Приговор № 1-6/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-6/2019

№ 1-6/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

8 февраля 2019 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Битовой А.Х., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 216военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО1, защитника Готыжева З.Б. и подсудимого ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося <данные изъяты> №,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

Сержант ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. на территории войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, проявил недовольство отказом <данные изъяты> ФИО16, исполнявшего обязанности помощника дежурного по контрольно-пропускному пункту (КПП), выпустить его за пределы воинской части.

При этом ФИО2, желая унизить ФИО17, нарушил уставные правила воинской вежливости и поведения военнослужащих, предусмотренные ст. 16, 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и в присутствии других военнослужащих высказал в адрес ФИО18 выражения оскорбительного характера, относящиеся к бранной нецензурной лексике.

Своими действиями ФИО2 оскорбил ФИО19 в связи с исполнением обязанностей военной службы, чем унизил честь и достоинство подчиненного по воинскому званию военнослужащего в неприличной форме.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные выше. При этом он пояснил, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение, связанное с нецензурным высказыванием в адрес ФИО20 в присутствии других военнослужащих. При этом он осознавал, что ФИО21 являлся для него подчиненным по воинскому званию, и своими действиями он унизил честь и достоинство последнего в связи с исполнением ФИО22 обязанностей военной службы.

Кроме личного признания подсудимого в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Потерпевший ФИО23 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он исполнял обязанности помощника дежурного по КПП, находившийся в состоянии алкогольного опьянения сержант ФИО2 обратился к нему с просьбой выпустить его за территорию части. Получив отказ, ФИО2 в присутствии других военнослужащих из состава наряда высказался в его адрес в нецензурной форме, чем оскорбил его честь и достоинство.

Из показаний свидетеля ФИО24, исполнявшего обязанности помощника дежурного по КПП совместно с потерпевшим, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. в его присутствии находившийся в состоянии алкогольного опьянения сержант ФИО2 за отказ выпустить его за территорию части выразился нецензурной бранью в адрес <данные изъяты> ФИО25.

Об этом же показали, каждый в отдельности, свидетели ФИО26 и ФИО27, сослуживцы подсудимого и потерпевшего, которые, исполняя обязанности помощников дежурного по КПП, являлись очевидцами оскорбления ФИО2 ФИО28.

Согласно заключению судебного эксперта-лингвиста, высказывания ФИО2 в адрес ФИО29, содержащие лингвистические признаки унижения и оскорбления, относятся к бранной, нецензурной лексике, употребляются в сугубо неофициальном общении некультурными людьми, не имеющими понятия о речевом этикете, являются глубоко оскорбительными и отвергаемыми русским этикетом.

Как следует из заключения комиссии экспертов (амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы), ФИО2 каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выписками из приказов командира войсковой части № подтверждается, что военнослужащий по контакту сержант ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. являлся начальником по воинскому званию по отношению к военнослужащему по призыву той же воинской части <данные изъяты> ФИО30

Из заключения военно-врачебной комиссии видно, что ФИО2 здоров и годен к военной службе.

Оценивая приведённые в приговоре заключения судебных экспертов, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и проведены с соблюдением научных методов исследования.

При этом, учитывая выводы экспертов-психиатров, в соответствии с которыми ФИО2 знает и понимает суть выдвинутого ему обвинения, суд также принимает во внимание, что на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый последовательно и ясно изложил обстоятельства совершенного им деяния, мотивы и цели содеянного.

По этим причинам суд, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, приходит к выводу признать ФИО2 вменяемым.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 33-36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации ФИО2 являлся начальником по воинскому званию для солдат одной с ним воинской части, то есть должностным лицом, выполнявшим организационно - распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 совершил оскорбление начальником подчиненного в связи с исполнением обязанностей военной службы, то содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 336 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 рос и воспитывался без родителей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по службе характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном и его активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что по месту жительства до поступления на военную службу по контракту ФИО2 характеризовался удовлетворительно, рассматривался на комиссии по делам несовершеннолетних в связи с неоднократным совершением административных правонарушений.

Кроме того, исследованными доказательствами подтверждается, что преступление ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения, о чем последовательно заявляли как сам подсудимый, так и потерпевший и свидетели.

Поскольку исследованными в суде доказательствами установлено, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения существенным образом повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления и явилось одним из факторов, повлекших его совершение, то суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признает данное обстоятельство отягчающим наказание ФИО2.

При назначении наказания суд принимает во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, который осознал противоправность своих действий, правдиво рассказал о них и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, связанные с регулярным оказанием им помощи бабушке и брату-инвалиду, а также многодетной семье старшей сестры.

Учитывая наряду с этим фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, направленного против установленного порядка прохождения военной службы, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу назначить подсудимому наказание в виде ограничения по военной службе, как это предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 336 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, учитывая имущественное положение подсудимого, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в оскорблении начальником подчиненного в связи с исполнением обязанностей военной службы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10 % из его денежного довольствия.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 3 300 (три тысячи триста) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Хашагульговой А.Я., и в сумме 1800(одна тысяча восемьсот) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Готыжеву З.Б., за участие в данном деле в качестве защитников по назначению на предварительном следствии и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Н. Черкасов