Приговор № 1-6/2019 1-75/2018 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-6/2019

Дело № 1-6/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 03 июля 2019 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Абидова М.Г.,

при секретарях: Кардановой М.В. и Думанове А.А.,

с участием: государственных обвинителей- старшего помощника прокурора Зольского района КБР- Бориева М.Т., помощников прокурора Зольского района КБР- Башиевой З.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Кагермазовой Н.А., представившей удостоверение № выданное УМЮ РФ по КБР и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчиков ФИО3 и ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КБАССР, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в дневное время, находясь на окраине с.<адрес> Кабардино-Балкарской Республике (далее КБР), точные время и место дознанием не установлены, будучи достоверно осведомленным о наркотических свойствах дикорастущей конопли, руководствуясь возникшим умыслом, направленным на незаконные приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, умышленно, осознавая общественную опасность и преступность своих действий, не имея на то соответствующего разрешения, сорвал верхушечные части дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство марихуана, массой не менее № грамма (сухой вес марихуаны после высушивания до постоянной массы при температуре 110 градусов), которое поместил в полимерный пакет черного цвета, и непосредственно держа в руке, то есть незаконно храня при себе полимерный пакет с ранее незаконно приобретенным наркотическим средством марихуаной, направился по месту своего жительства по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>.

В тот же день, примерно в 14 часов 10 минут, ФИО2, в пути следования, непосредственно храня при себе полимерный пакет с незаконно приобретенным наркотическим средством, находясь напротив тыльной стороны огорода домовладения № по <адрес> в с.<адрес> КБР, увидел сотрудников полиции Отдела МВД России по <адрес> КБР, при приближении которых, с целью скрыть свои противоправные действия и избавиться от предмета преступного деяния в виде незаконно приобретенных и хранящихся непосредственно при нем наркотических средств, порвал полимерный пакет и высыпал незаконно приобретенные наркотические средства, однако в этот момент был задержан сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес> КБР.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного на расстоянии 22 метров от правого края границы вышеуказанного огорода, произведенного в период времени с 14 часов 55 минут по 15 часов 35 минут, сотрудниками Отдела МВД России по Зольскому району КБР обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство марихуана, массой № грамма (сухой вес марихуаны после высушивания до постоянной массы при температуре 110 градусов), являющееся согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительным размером, которое ФИО2, при вышеуказанных обстоятельствах незаконно приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта.

По предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 228 УК РФ подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступлении отрицал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, весь день находился в своем огороде и занимался хозяйственными работами. Его сын попросил покатать его на лошади принадлежащей пастуху. Покатав сына на лошади, затем отвез его к своему огороду и отправил домой, а он верхом на данной лошади поехал за скотом ФИО10, которые разошлись по пойме реки, собрал их в стадо и вернул лошадь. Потом услышал звук машины, из которой вышли сотрудники полиции и скрутили его, повалили на землю. Сотрудник полиции ФИО35 пнул ногой пакет, лежавший рядом, пакет подлетел, и он схватил пакет и выбросил в сторону, также угрожая Батов приставил к его голове табельный пистолет, пояснив при этом, что этот пакет принадлежит теперь ему, ФИО2. После сотрудники полиции вызвали других сотрудников полиции. С составленным документом во время проведения осмотра он ознакомился и расписался. Далее сотрудники полиции в присутствии понятых, произвели следственные действия в том числе, изъятие наркотического средства и произвели смыв с его рук, также в наркологическом диспансер сдал анализ. Ранее он употреблял марихуану путем курения.

Оценив приведённые показания подсудимого в судебном заседании, суд относится к ним критически, считает, что они не отражают истинные обстоятельства дела, направлены на желание подсудимого избежать уголовную ответственность.

Несмотря на отрицание своей виновности подсудимым, исследовав и оценив доказательства, собранные на предварительном и судебном следствии, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установленной полностью совокупностью ниже следующих доказательств опровергающих доводы о невиновности изложенные выше в его показаниях и в выступлениях защитника ФИО19

Из показаний ФИО6 №11 в суде следует, что подсудимый ФИО2 является его пасынком. В тот день он с ФИО5 и своим сыном работали в огороде. К ним привели внука, сына ФИО5. На речке в это время стоял пастух на лошади. Внук попросил покатать его на лошади. Ребенка покатали, потом ребенка сняли с лошади. Ребенка отвели домой. Некоторое время спустя он вышел за сигаретами, когда вернулся домой, во дворе стояли сотрудники и проводили обыск, но ничего запрещенного не нашли. Ранее за ФИО5 он не замечал, чтобы тот употреблял наркотики.

Из показания в судебном заседании свидетеля ФИО6 №12 следует, что в тот день, точную дату не помнит, о вместе с отцом и Темировым работали в огороде. Племянник, сын ФИО5, попросил покатать его на лошади пастуха. ФИО5 покатал ребенка, завел ребенка домой, и пошел отдавать лошадь. Он с отцом вышел из огорода, сделал себе кофе, пошел обратно в огород. В огород забежал пастух и сказал, что ФИО9 задержали. Они подбежали к месту, где его брата задержали. ФИО9 повалили на землю и сказали, что его задержали с пакетом, показали рваный пакет, лежащий на земле и рядом какие-то сорняки. Затем приехали другие сотрудники, которые собрали эти сорняки. Затем был проведен обыск дома.

Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО6 №8, с ними по соседству проживает ФИО2 вместе со своей семей. В тот день, точную дату не помнит, он находился в огороде, также с ним в огороде находился его отец ФИО6 №7, который также занимался хозяйственными делами. В тот, день ФИО2 вместе со своим отцом ФИО6 №11 и братом ФИО6 №12 находился в своем огороде, и занимались хозяйственными делами. ФИО2 попросил пастуха покатать сына верхом, покатал верхом на лошади пастуха своего сына. Далее, примерно через 10-15 минут услышал разговоры на повышенных тонах со стороны поимы реки, среди которых также услышал голос ФИО2, который просил его отпустить. Он хотел подойти и узнать, что произошло, но зашедший в тот момент в огород его отец, не разрешил ему и по его указанию вернулся домой.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО6 №6 следует, что с ними по соседству проживает ФИО2 вместе со своей семей. В тот день находился в огороде. В период нахождения в огороде он неоднократно выходил и заходил в огород, но время не может сказать, так как он особо не следил. В тот, день ФИО2 вместе со своим отцом ФИО6 №11 и братом ФИО6 №12 находился в своем огороде, и занимались хозяйственными делами. Он попросил, ФИО2 помочь ему выкопать корень лопуха, для изготовления лекарств, на что последний согласился и сказал ему, что как закончит свои дела, поможет. После того как он закончил свои дела вышел из огорода, но точное время не знает. Вечером того же дня, он вышел на улицу, где во время беседы с односельчанами узнал, что ФИО2 задержали сотрудники полиции и отвезли в Отдел МВД России по Зольскому району КБР, но причина его задержания и места задержания, никто в тот момент не сказал, сказали, что к ним домой приехали сотрудники полиции и все.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО6 №5, с ними по соседству проживает ФИО2 вместе со своей семей. В тот день она несколько раз ходила в огород к супругу, который там работал. Позднее она узнала, что ФИО2 обвиняют в совершении преступления, что ее очень удивило.

Из показаний свидетеля ФИО6 №1 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обед, неся службу по операции «<данные изъяты>» в ходе выявления и пресечения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в Зольском районе с полицейским ФИО7 Адмиром и ФИО6 №2 нес службу в селении Зольское. В ходе несения службы, в ходе наблюдения за территорией в далеке увидели всадника, который двигался в их направлении, а в пойме реки Золка находились коровы и пастух, который сидел под деревом. Всадник по направлению к ним шел, всадник перешел через реку и подошел к пастуху, слез с лошади, передал лошадь пастуху и направился в сторону огорода. Вызвало подозрение то, что у данного гражданина, который направился в сторону огорода был полимерный пакет с собой, решили проверить на наличие запрещенных предметов, подъехали к нему, им оказался ранее неизвестный гражданин ФИО5, и увидев их, так как они были в форме сотрудников полиции, он в моменте растерялся, порвал, и высыпал на землю и отбросил пакет. Они сказали: «полиция, стоять!», в этот момент ФИО5 на кабардинском начал говорить, что это не его и тому подобное, и в моменте он хотел скрыться с места происшествия. ФИО36 и ФИО6 №2 задержали его, применив физическую силу, при этом ФИО5 оказывал сопротивление. В ходе осмотра поняли, что это растительное происхождение зеленого цвета со специфическим запахом конопли. Вызвали следственно-оперативную группу и доложил заместителю начальника отдела полиции по охране общественным порядком. После чего при понятых были сняты отпечатки пальцев с пакета, при понятых изъяли смывы с рук, с носогубного треугольника у ФИО5, составили протокол осмотра места происшествия, протокол изъятия, и все, затем направились в отдел. После отдела направились на ФИО5, для освидетельствования данного гражданина на состояние наркотического опьянения, которого он отвез лично. ФИО5 говорил, что он поднял этот пакет, чтобы посмотреть содержимое и что он ему не принадлежит.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО6 №2 следует, что он с коллегами в связи с несением службы работали в Зольском, 24 мая примерно, где-то в 14 часов 10 минут работали по операции «Мак» и заметили подсудимого верхом на лошади. Далее он отдал лошадь кому-то и двигался со стороны огорода, он в руках держал полимерный пакет черного цвета. Решили его проверить, когда подошли к нему подошли он сразу порвал полимерный пакет, и начал говорить, что это ни его. В моменте подсудимый хотел скрыться с места происшествия, сопротивляясь в связи с чем при задержании к нему была применена физическая сила, точнее прием борьбы. Вызвали СОГ. В пакете находилось зеленое вещество, похожее на коноплю. По приезду СОГ приехала и сделали личный досмотр при понятых, изъяли пакет и зеленое вещество.

Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО21, допрошенного по ходатайству стороны защиты, 22 мая несли службу в селении Зольское, на тот момент проводилась операция «<данные изъяты>».Поблизости в пойме реки Золка заметили всадника. Решили проверить данного гражданина. Подождали чуть-чуть, пока он доедет до них, потом он как речку переехал спустился с лошади, лошадь отдал какому-то мужчине незнакомому. Потом он начал идти напротив, у него была сумка, пакет черный. Как только он с коллегами стал выходить из машины, данный гражданин сразу бросил пакет, порвал его и начал убегать, он кричал, что это не его и не знает, что в данном пакете находится. Данного гражданина задержали, так как он хотел скрыться с места происшествия, сопротивляясь при задержании к нему была применена физическая сила. То, что он выбросил было растительного происхождения. Позднее вызвали СОГ, проведены следственно-оперативные мероприятия, вызвали двух понятых, произвели смывы с рук ФИО5, изъяли обнаруженное.

Из показаний в суде свидетеля ФИО6 №9 следует, что в тот день к нему подъехали сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в качестве понятого при проведении следственных действий, на что он согласился и они проехали в пойму реки «Золка» с.<адрес> КБР. Также в указанное место приглашен второй понятой, а именно жителя их села ФИО6 №10 Со слов сотрудников полиции узнал, что на данном месте задержан один человек с веществом растительного происхождения упакованный в полимерный пакет. Далее сотрудники полиции с составлением соответствующего документа, в его присутствии и в присутствии второго понятого, а также ранее незнакомого парня, которого впоследствии узнал, как ФИО2 стали проводить осмотр участка местности, где они находились. На момент проведения осмотра, на осматриваемом участке местности на земле находился свежее растительное вещество и порванный полимерный пакет, черного цвета. На вопрос сотрудника полиции ФИО2, что за вещество и кому принадлежит, последний ответил, что на земле находятся верхушечные части дикорастущей конопли, но кому они принадлежат ему неизвестно и к этому, какого либо отношения не имеет.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО6 №10, следует что дату и время уже не помнит, когда он пас овец возле администрации села к нему подошел человек в форме, который предложил ему что то подписать, испугавшись, что его оштрафуют за выпас скота в неположенном месте, он сделал как ему сказал данный сотрудник. Отъехали куда то, где и расписался. Подробностей не помнит, так как после аварии появилась потеря памяти.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля ФИО6 №10, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время находился на окраине с.<адрес> КБР. В это время к нему подъехали сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в качестве понятого при проведении следственных действий, на что он согласился и они проехали в пойму реки «Золка» с.<адрес> КБР. Также в указанное место приглашен второй понятой, а именно жителя их села ФИО6 №9 Со слов сотрудников полиции узнал, что на данном месте задержан один человек с веществом растительного происхождения упакованный в полимерный пакет. Далее сотрудники полиции с составлением соответствующего документа, в его присутствии и в присутствии второго понятого, а также ранее незнакомого парня, которого впоследствии узнал, как ФИО2 стали проводить осмотр участка местности, где они находились. На момент проведения осмотра, на осматриваемом участке местности на земле находился свежее растительное вещество и порванный полимерный пакет, черного цвета. На вопрос сотрудника полиции ФИО2, что за вещество и кому принадлежит, последний ответил, что на земле находятся верхушечные части дикорастущей конопли, но кому они принадлежат ему неизвестно и к этому, какого либо отношения не имеет. Далее сотрудники полиции поверхность указанного полимерного пакета обработали темным порошком, и обнаружил два следа руки, перекопированные на два отрезка липких лент, и упаковали в бумажный конверт. Затем сотрудники полиции собрали указанное растительное вещество и вместе с порванным полимерным пакетом упаковали в другой полимерный пакет. Также в их присутствии у ФИО2 произвели смывы с рук и носогубного треугольника ватными тампонами, смоченными в спирту упакованные по отдельности в полимерные пакеты и опечатаны(т.1 л.д. 237-241).

Прослушав свои показания свидетель ФИО6 №10, не отрицая наличие своих подписей в данном протоколе допроса, пояснил что такие показания он не мог дать, так как ничего не видел, просто расписался в представленном протоколе допроса и все.

Из показаний в суде свидетеля ФИО6 №4 следует, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО9, являющийся его однофамильцем, привел ребенка на участок местности расположенный в <адрес> возле речки, чтобы покатать его на лошади. Покатал его минут 15-20, после чего ребенка забрал младший брат. В этот момент подсудимого скрутили три человека которые вышли из машины, один из них был в форме. Позже приехали еще сотрудники полиции.

Согласно показаний в суде свидетеля ФИО20, он работает в должности участкового уполномоченного Отдела МВД России по <адрес> КБР. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем обслуживаем административном участке в с.<адрес> КБР. Примерно в 14 часов 10 минут ему позвонил заместитель командира ОВ ППСП Отдела МВД России по <адрес> КБР ФИО6 №1 и попросил подъехать к ним в пойму реки «Золка» с.<адрес> КБР, так как они во время несения службы в рамках проведения операции «Мак» задержали одного парня с верхушечными частями дикорастущей конопли. После чего он направился в указанное ФИО6 №1 места. По приезду на данном месте находились ФИО6 №1, полицейские ОВ ППСП Отдела МВД России по <адрес> КБР ФИО6 №2 и ФИО21, а также житель с.<адрес> КБР ФИО2. На расстоянии 2-3 метров от места их стоянки на земле лежало растительное вещество со специфическим запахом дикорастущей конопли, также рядом лежал полимерный пакет черного цвета. ФИО2 говорил, что он какого-либо отношения не имеет к указанному растительному веществу, он просто взял полимерный пакет с данным веществом посмотрел содержимое и сразу выкинул, после чего его задержали. Затем, сотрудники СОГ в присутствии указанных понятых с составлением акта смыва ватными тампонами, смоченными в спирту произвели у ФИО2 смывы с рук и носогубного треугольника.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля ФИО6 №7 данных им на предварительном следствии следует, что с ними по соседству проживает ФИО2 вместе со своей семьей.

ДД.ММ.ГГГГ, он как обычно находился дома и занимался хозяйственными делами, то есть находился в своем огороде, также с ним в огороде находился его сын ФИО6 №8 и они ухаживали за деревьями. В период нахождение в огороде он неоднократно выходил и заходил в огород, но время не может сказать, так как он особо не следит за временем. В тот, день ФИО2 вместе со своим отцом ФИО6 №11 и братом ФИО6 №12 находился в своем огороде, и занимались хозяйственными делами. Огород их домовладения, а также огород ФИО2 выходят в пойму реки «Золка». Через некоторое время он вышел с огорода. Спустя некоторое время со стороны поимы реки «Золка» он услышал крики и разговоры на повышенных тонах. Он зашел в свой огород и в поимее реки увидел ранее незнакомые парни в форменной одежде полицейского, среди которых каких-либо лиц в гражданской одежде не видел, в связи, с чем подумал, что между ними произошел конфликт и вышел из огорода. Далее спустя некоторое время он решил проверить, что именно случилось в поимее реки «Золка», может кому-либо нужна его помощь и через свои огород направился в пойму реки. В поимее реки он не видел каких-либо гражданских лиц, находились ранее незнакомые ему парни в форменной одежде и форменный автомобиль «УАЗ». Он прошел мимо них, обошел, огороды и чрез <адрес> вернулся домой. Спустя примерно 30 минут, точно не помнит, вышел на <адрес>, где увидел возле ворот домовладения ФИО2 автомобиль модель и государственный регистрационный знак, которого не знает, в котором находились сотрудники полиции. На следующий день, точно не помнит, но как помнит, встретился с ФИО2, который в ходе их разговора сказал, что ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции в поимее реки задержали его за якобы незаконный оборот наркотических средств, а именно дикорастущей конопли и сотрудники полиции применили к нему физическую силу. К незаконному обороту дикорастущей конопли, он какого-либо отношения не имеет. Он сам когда-либо не видел и не слышал, что ФИО2 занимался противоправными делами. В тот день ФИО2 в пойме реки «Золка» не видел.(т.1 л.д. 221-225)

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена мать подсудимого- ФИО22, из показаний которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она собираясь на работу утром, попросила своих сыновей и супруга заняться огородом, сделать прополку. Сноха тогда находилась на восьмом месяце беременности, и ФИО22 единственная в семье кто работал. По возвращению невестка встретила ее у ворот, взволнованной. На вопрос, что случилось последняя на слезами на глазах пояснила, что у них дома была полиция. Далее ее младший сын ФИО6 №12 рассказал, что когда они работали в огороде втроём и где-то к обеду к ним пришел, пятилетний сын ФИО2. Увидев за огородом пастуха на коне, он попросил папу покатать его на коне. ФИО2 покатал его немного. После чего ФИО2 задержали сотрудники полиции.

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также:

- рапортом заместителя командира ОВ ППСП Отдела МВД России по <адрес> КБР ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут, в ходе несения службы с полицейскими ОВ ППСП Отдела МВД России по Зольскому району КБР ФИО6 №2, ФИО21 и УУП ФИО20 в рамках проведении операции «Мак-2018» напротив тыльной стороны домовладения № по <адрес> с.<адрес> КБР был замечен подозрительный парень, который держал при себе полимерный пакет черного цвета. После чего решили проверить указанного парня, и подошли к нему. В это время он высыпал содержимое пакета на землю, а именно растительное вещество зеленого цвета со специфическим запахом конопли, а также выбросил данный пакет и пытался убежать. Действия вышеуказанного парня вызвало у них подозрение и с применением физической силы задержали его и вызвали СОГ Отдела МВД России по <адрес> КБР. Во время общения с данным парнем, он представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По прибытии СОГ Отдела МВД России по Зольскому району КБР в присутствии приглашенных понятых собран высыпанное ФИО2 растительное вещество и упаковано в полимерный пакет.

Со слов ФИО2 указанный пакет с содержимым не принадлежит ему и он подобрал данный пакет, что бы посмотреть содержимое пакета.(т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов 35 минут, с участием ФИО2, полицейского ОВ ППСП ФИО6 №2, полицейского ОВ ППСП ФИО21, заместителя командира ОВ ППСП ФИО6 №1 произведен осмотр участка местности расположенного вдоль границ задней части огорода домовладения № по <адрес> КБР. На расстоянии 22 метров от правого края границы огорода вышеуказанного домовладения под срезанными сухими ветками, обозначающими заднюю часть огорода домовладения, обнаружено вещество растительного происхождение рассыпанные на земле и пустой полимерный пакет черного цвета. Со слов участвующего в осмотре ФИО2, происхождение рассыпанного вещества на земле ему неизвестно и кому принадлежит, не знает. Участвующие в осмотре ФИО6 №2, ФИО21 и ФИО6 №1, показали, что ФИО2 увидев их, рассыпал содержимое обнаруженного там же полимерного пакета на землю, то есть растительного вещества, затем выбросил сам же полимерный пакет. В ходе осмотра места происшествия поверхность полимерного пакет обработан дактилоскопическим порошком и обнаружены два следа руки, перекопированные на липкие ленты размерам сторон 27-26мм. и 25х22мм. упакованные в опечатанный бумажный конверт. Далее находящееся на земле растительное вещество и указанный полимерный пакет упакованы в опечатанный полимерный пакет и изъят (т.1 л.д. 6-12);

- актом смыва с рук и носогубного треугольника от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 10 минут, ватными тампонами, смоченными в спирту, произведены смывы с рук и носогубного треугольника ФИО2, а также произведен контрольный смыв, которые упакованы в отдельные полимерные пакеты и опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов ЭКГ» Отдела МВД России по <адрес> КБР. (т.1 л.д. 14);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 17 часов 50 мину до 18 часов 00 минут, у ФИО2 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук на дактокарту.(т.1 л.д. 31);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние наркотического опьянения ФИО2 (т.1 л.д. 34);

- протоколом об административном правонарушении № ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 05 минут ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. (т.1 л.д. 34);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что:

1. Вещество растительного происхождения массой №. на момент проведения настоящего исследования, является наркотическим средством марихуаной. Масса марихуаны в высушенном виде составила 88,2г.

1. На ватных тампонах со смывами с рук гр. ФИО2, представленных на исследование, выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола. Установить массу вещества в смывах не представляется возможным из-за его малого /следового/ содержания.

На ватном тампоне со смывами с носогубного треугольника гр. ФИО2, представленном на исследование, а также на контрольном тампоне следов наркотического средства тетрагидроканнабинола не выявлено.

В ходе исследования израсходовано: 0,5г. марихуаны. (т.1 л.д.41-43);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотру подвергались пять полимерных пакетов (после проведения химического исследования), а именно:

1. Наркотическое средство - марихуана массой № в газетном свертке, полимерный пакет черного цвета, упакованные в опечатанный полимерный пакет;

2. Ватный тампон со смывом с правой руки ФИО2, упакованный в опечатанный полимерный пакет.

3. Ватный тампон со смывом с левой руки ФИО2, упакованный в опечатанный полимерный пакет.

4. Ватный тампон со смывами с носогубного треугольника ФИО2, упакованный в опечатанный полимерный пакет.

5. Ватный тампон с контрольным смывом, упакованный в опечатанный полимерный пакет.(т.1 л.д. 91-100);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого:

1. Растительное вещество постоянной массой №., представленное на экспертизу, является наркотическим средством - марихуана.

2. На ватных тампонах со смывами с поверхности ладоней рук гр. ФИО2, представленных на экспертизу, выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола. Установить массу вещества весовым методом не представляется возможным в виду его малого /следового/ содержания.

На ватном тампоне со смывами с поверхности носогубного треугольника гр. ФИО2, представленном на экспертизу, наркотического средства тетрагидроканнабинола не выявлено.

1. На контрольном ватном тампоне, представленном на экспертизу, наркотического средства тетрагидроканнабинола не выявлено.

В ходе экспертизы израсходовано по 0,2г. марихуаны. (т.1 л.д. 106-112);

- Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует:

1. След на отрезке липкой ленты, наибольшими размерами сторон 25х22мм., изъятый при ОМП с поверхности полимерного пакета черного цвета на окраине с.<адрес>, 22.05.2018г., не пригоден для идентификации личности.

2. След на отрезке липкой ленты, наибольшими размерами сторон 27х26мм, изъятый при ОМП с поверхности полимерного пакета черного цвета на окраине с.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. - пригоден для идентификации, и оставлен большим пальцем левой руки ФИО2, чья дактилокарта представлена на исследование.(т.1 л.д. 45-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотру подвергался самодельный бумажный конверт, в котором находятся два отрезка липких лент, размерами сторон 25х22мм. и 27х26мм., изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с поверхности полимерного пакета, изъятого в пойме реки «Золка», напротив тыльной стороны огорода домовладения № по <адрес> с.<адрес> КБР. (т.1 л.д. 121-125);

- Заключением эксперта по дактилоскопической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует:

1. След на представленном отрезке липкой ленты, наибольшими размерами сторон 25х22мм., изъятый при ОМП с поверхности полимерного пакета черного цвета на окраине с.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., не пригоден для идентификации личности.

2. След на представленном отрезке липкой ленты, наибольшими размерами сторон 27х26мм, изъятый при ОМП с поверхности полимерного пакета черного цвета на окраине с.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. - пригоден для идентификации личности, и оставлен большим пальцем левой руки ФИО2, чья дактилокарта представлена на экспертизу. (т.1 л.д. 131-138);

- Вещественным доказательством: отрезком липкой ленты размером сторон 27х26мм., на котором имеется след пальца руки, оставленный большим пальцем левой руки ФИО2, находящимся в опечатанном бумажном конверте.(т.1 л.д. 141-143);

- Актом амбулаторной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в результате медицинского освидетельствования гр. ФИО2 - СМК НД приходит к заключению, что гр. ФИО2 выявляет употребление с вредными последствиями канабинодов. В лечении не нуждается.

ФИО8 Р.М. - в момент осмотра хронического алкоголизма не выявляет. В лечении не нуждается.(т.1 л.д. 175-176).

Анализируя приведённые доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из протоколов допросов свидетелей обвинения при производстве предварительного расследовании усматривается, что они проводились в полном соответствии с требованиями ст. ст. 18, 42, 56, 187-190 УПК РФ, то есть, с разъяснением их процессуальных прав и обязанностей, положений ст. 51 Конституции РФ, они добровольно рассказывали об известных им обстоятельствах, ход допросов отображался в соответствующих протоколах, замечаний при их подписании у них не возникало. В судебном заседании все свидетели указали, что какого-либо давления при производстве дознания по уголовному делу в их отношении не оказывалось. В целом являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также согласуются с вышеуказанными выводами экспертиз. Заинтересованности указанных лиц против ФИО2 в исходе дела, судом не установлено, сомнений в достоверности их показаний у суда не возникло. Оснований для оговора ФИО2 свидетелями обвинения, а также заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в привлечении его к уголовной ответственности судом не установлено, не назвал таковых и сам подсудимый.

Проанализировав таким образом, данные в судебном заседании показания свидетеля обвинения ФИО6 №10, являющегося жителем соседнего с местом жительства подсудимого селения, пояснившего после оглашения показаний данных им на предварительном следствии, что такие показания он не давал, ничего не видел просто расписался в протоколе и все, суд относиться к ним критически ввиду их необоснованности на объективных данных, непоследовательности, несогласованности как между собой, так и с другими добытыми по делу доказательствами и считает их обусловленными желанием увести подсудимого от ответственности. Также указанные противоречия суд считает, что могли возникнуть ввиду провалов в памяти появившихся, как пояснил сам ФИО6 №10 после травмы головы полученной в результате ДТП. В связи с указанным показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии, суд признаёт правдивыми.

Вместе с тем, допрошенный в ходе судебного заседания старший дознаватель ОМВД России по Зольскому району ФИО32, в производстве которого находилось данное дело подтвердил, что все свидетели по данному делу допрошены им. Понятых, в качестве которого принимал участие ФИО6 №10, допрашивал в пункте УУП. ФИО6 №10 с содержанием протокола ознакамливался.

Факт того, что ФИО6 №10 приннмал участие в следственных действия в качестве понятого, в судебном заседании, также подтвердил второй понятой ФИО6 №9

Показания в суде свидетелей обвинения ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО20, ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №6, ФИО6 №8, ФИО6 №9, ФИО6 №11, ФИО23 и ФИО21 а также оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО6 №7, суд признает соответствующими действительности, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется не приведено таковых и участниками процесса.

Показания свидетеля ФИО6 №11 являющейся матерью подсудимого и допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты не опровергают установленные судом обстоятельства дела и не содержат в себе существенные для рассмотрения дела сведения. Данного свидетеля в момент задержания ФИО2 на территории домовладения не было, кроме того, все обстоятельства ей известны со слов иных членов семьи.

Согласно представленного суду стороной защиты исследования биоматериала взятого у подсудимого 19 и ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО Клиника «Медиум», при исследовании на предмет наличия наркотических веществ и их метаболитов (морфин, метамфетомин, кокаин, марихуанна) в организме ФИО2 перечисленные вещества не обнаружены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 по подозрению в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше исследование проведено во второй половине июля месяца, то есть спустя более полутора месяца, добыто вне рамок уголовного дела подготовлено обществом с ограниченной ответственностью одной из основных целей которой является извлечение прибыли, по заявлению и оплате заинтересованных лиц, в связи с чем у суда возникают сомнения в объективности и независимости при его проведении, в связи с чем суд считает, что данное исследование не имеет юридической силы и не может служить доказательством невиновности ФИО2

По ходатайству стороны защиты допрошена эксперт ФИО24, которая выводы проведенной в отношении ФИО5 наркологической экспертизы подтвердила. Далее показала, что экспертиза проводилась комиссионно, при этом посторонние лица при проведении экспертизы в кабинете не находились, а обстоятельства, необходимые для проведения данной экспертизы, устанавливались со слов подсудимого. При этом подсудимый говорил, что употреблял ранее наркотические средства.

Кроме того, эксперт ФИО24 пояснила, что наркотическое средство в организме человека, а именно канабиноиды могут сохраняться менее суток.

С учетом изложенного, суд отдает предпочтение и берет за истину заключения по экспертизам, указанным выше, которые были проведены в период производства предварительного расследования по уголовному делу, назначенны по постановлению дознавателя. Где экспертам разъяснялись права и обязанности предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того заключения экспертов произведены государственными экспертными учреждениями, вне зависимости от воли сторон.

Ставить под сомнение достоверность экспертных заключений, которые полностью согласуются с изобличающими ФИО2 доказательствами, добытыми на предварительном расследовании у суда оснований не имеется.

Состоятельность и обоснованность экспертных заключений, которые выполнены специалистами с достаточной квалификацией, у суда не вызывают сомнений, ими применены необходимые научно-технические средства и методы исследования, сделанные ими выводы представляются суду ясными и понятными, логически и последовательно обоснованными, ими обеспечены полнота и всесторонность заключений, в целом экспертные заключения отвечают требованиям ст. ст. 195 -199 УПК РФ, они соответствуют и подтверждаются добытыми по делу доказательствами, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает, как допустимые доказательства.

Как следует из постановлений о назначении экспертиз, в распоряжение экспертов, были предоставлены все необходимые материалы уголовного дела.

С ходатайством о предоставлении дополнительных материалов или разъяснения неясностей в предоставленных материалах при производстве экспертиз эксперты к дознавателю не обращались, вопросов при их производстве не возникло.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям, указанным в законе. Каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, при проведении экспертиз не допущено.оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.

С учетом вышеуказанной оценки показаний свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключениями по проведенным в период предварительного расследования экспертизам.

Перечисленные выше доказательства были исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием защитника и обвинителя, при этом суд приходит к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, суд не усматривает.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, дознавателем надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, в установленном законом порядке, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий, с целью правильного расследования дела и с учетом требований глав 22-30 УПК РФ, оснований полагать, что в ходе дознания нарушены права подсудимого у суда не имеется.

Добытые в ходе расследования доказательства основаны на законе,логически согласуются между собой и являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу, устанавливают истинную картину имевших место событий и изобличают лицо совершившее преступление.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы об обвинительном уклоне предварительного расследования, о противоречивости добытых доказательств, их недопустимости, не имеется.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы подсудимого о том, что при его задержании, он не оказывал сопротивление, как это указывают в своих показаниях сотрудники полиции, оснований для применения к нему физическое воздействие не имелось по его мнению, а также, что якобы к его голове был приставлен пистолет с целью получения признательных показаний.

Как установлено в суде, подсудимый ФИО2 не обращался в правоохранительные органы с заявлением о том, что при его задержании, а также в последующем при производстве предварительного расследования на него оказывалось неправомерное физическое воздействие или психологическое давление.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ФИО6 №1, ФИО6 №2 и ФИО21, не отрицали, что при задержании ФИО2, на него было оказано физическое воздействие, в виду того, что подсудимый оказывал сопротивление пытаясь скрыться с места происшествия.

Заявленное стороной защиты требование в защитительной речи об оправдании подсудимого ФИО2 суд, ввиду его не обоснованности на каких-либо новых данных, направленности содержащихся в нём доводов на иное, выгодное для стороны защиты, прочтение положений закона и толкование установленных обстоятельств, оставляет без удовлетворения.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему в установочной части настоящего приговора преступления подтверждается совокупностью приведённых доказательств, в том числе показаниями свидетелей, заключениями вышеуказанных экспертиз, другими добытыми по делу доказательствами, подтверждёнными в судебном заседании на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по признакам: незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуется положениями ст. 6, ст. 60 и ст. 66 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, и обстоятельства, влияющие на его наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни виновного и его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом учитывается наличие у подсудимого малолетних детей. Кроме того, в качестве таковых обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает положительную характеристику по месту жительства.

Судимость ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ (приговор Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ) погашена, на учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «ЦРБ» Зольского муниципального района КБР не состоит, проживает по указанному в водной части приговора адресу, в состав семьи входят супруга, малолетние сын и две дочери, что также учитывается судом при назначении наказания.(т.1, л.д. 72-88).

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание ФИО2 указанных в ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Наиболее строгим наказанием санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, устанавливает наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы

ФИО2 совершил преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести тяжести.

Исключительных обстоятельств, которые могут явиться основанием для применения при назначении наказания подсудимому правил статьи 64 УК РФ, судом не усматривается. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд руководствуется также правилами ст. 43 УК РФ, согласно которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений

С учетом всех обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, отсутствия тяжелых общественно опасных последствий от совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

На основании п.п. 12 и 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 и 82 УПК РФ и вопрос по мере пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на <данные изъяты>.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным, установив испытательный срок в <данные изъяты>

Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Контроль за исполнением наказания, назначенного ФИО2 возложить на Баксанский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, куда он должен являться для регистрации один раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство марихуана массой №., марлевые тампоны со смывами с рук и носогубного треугольника ФИО2, контрольный смыв, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Зольскому району КБР- уничтожить;

- отрезок липкой ленты размерами сторон 27х26 мм., на котором имеется след пальца руки ФИО2, хранящийся при уголовном деле - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов