Решение № 12-798/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 5-35/2021

УИД: 16MS0030-01-2021-000146-56

Дело № 12-798/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июня 2021 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 9 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО4, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО4 признан виновным в том, что --.--.---- г. в 12 часов 45 минут у ... ..., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку судом не дана оценка представленным в суд доказательствам в их совокупности, доказательства исследованы не полно. Указывает также на то, что он пояснял сотрудникам, что находится в трезвом состоянии, алкогольных напитков не употреблял, просил о проведении медицинского освидетельствования, поскольку не был согласен с результатами освидетельствования на месте, однако его просьбы сотрудниками ГИБДД были проигнорированы. Кроме того, в нарушение части 6 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении ему не выдавали; им был получен акт освидетельствования в нечитаемом виде, а также протокол о задержании транспортного средства, при этом понятых, подписавших данный протокол, ФИО1 и ФИО2, он не видел; в рапорте инспектора ДПС ФИО3 изложены обстоятельства, которые не соответствуют действительности, поскольку автомобиль ФИО4 был остановлен другим экипажем. Указал также на нарушение инспектором ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности, не предоставление информации о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения. Считает, что на момент освидетельствования наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,174 мг/л, с учетом погрешности прибора (+-0,020) не превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л.

ФИО4 и его защитник - адвокат Куликова Г.В., действующая на основании ордера №-- от --.--.---- г., при рассмотрении жалобы поддержали доводы, изложенные в ней, просили отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 9 марта 2021 года, производство по делу прекратить в связи отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 пояснил, что автомобиль под управлением ФИО4 был остановлен инспектором другого экипажа ФИО6, однако административное правонарушение выявлено непосредственно им. Также указал, что при проведении освидетельствования ФИО4 использовался алкотектор, прошедший поверку, о чем было указано в распечатке результата освидетельствования; результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан с учетом имеющейся у прибора допускаемой абсолютной погрешности; требование о предъявлении свидетельства о поверке ФИО4 не заявлялось; видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля не имеется.

Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что --.--.---- г. ее остановили сотрудники ГИБДД и попросили побыть понятой. После того как она подошла к патрульному автомобилю, в котором уже находился ФИО4, сотрудник ГИБДД начал проводить процедуру освидетельствования. ФИО4 выдали трубку, затем им показали результат, с которым он согласился, после чего они подписали документы. ФИО5 также указала, что слышала, как ФИО4 попросил о проведении медицинского освидетельствования, на что ему было отказано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, заслушав свидетелей, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ФИО4 --.--.---- г. в 12 часов 45 минут у ... ..., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения ФИО4 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от --.--.---- г. (л.д. 2); распечаткой освидетельствования на состояние опьянения прибором алкотектором и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от --.--.---- г., согласно которым у ФИО4 установлено алкогольное опьянение, показания прибора – 0,174 мг/л, с результатами освидетельствования он в присутствии понятых согласился (л.д. 3-4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО3, который подтвердил обстоятельства управления ФИО7 транспортным средством и обстоятельства прохождения им освидетельствования на состояние опьянения на месте прибором (л.д. 6).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Ссылка заявителя и его защитника на то, что последовательные, объективные показания ФИО4 подтвердил свидетель ФИО5, которая показала, что ФИО4 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данные показания объективно не подтверждают факт отказа ФИО4 от прохождения освидетельствования и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения №-- от --.--.---- г. следует, что у ФИО4 были выявлены признаки алкогольного опьянения (л.д. 4).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, он составлен в присутствии понятых и содержит сведения, установленные статьей 27.12 КоАП РФ (л.д. 2).

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО4 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО4 и должностного лица ГИБДД.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование не имелось.

Указание заявителя и его защитника на то, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,174 мг/л, с учетом погрешности прибора (+-0,020) не превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, суд считает также несостоятельными. Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При этом указанные в примечании к статье 12.8 КоАП РФ 0,16 мг/л представляют собой возможную суммарную погрешность измерений приборов. Эта величина установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности прибора учета. Она получена исходя из погрешностей измерений алкотекторов с применением коэффициента "запаса". В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотектеров: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проходится "продувка" прибора, погрешность при употреблении пищевых продуктов, курении и т.п.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л).

Довод жалобы о том, что перед проведением освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС не ознакомил его с инструкцией и техническими характеристиками прибора, нельзя принять во внимание, поскольку ФИО4 при проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указывал на то, что данный прибор не исправен, отсутствуют сведения о поверке указанного прибора, и на какую-либо заинтересованность должностных лиц проводивших ему освидетельствование. Сведения об алкотекторе, а именно: модель, заводской номер прибора и дата последней поверки отражены в акте освидетельствования, подписанном ФИО4 без каких-либо замечаний.

Ссылка заявителя на то, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, неубедительна, так как в протоколе имеется подпись ФИО4, свидетельствующая о его получении.

Указание ФИО4 об имеющихся временных расхождениях во время совершения процессуальных действий; нарушениях законодательства при составлении протоколов, а также о том, что ему была вручена нечитаемая копия акта освидетельствования не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку ФИО4 при составлении указанных документов был ознакомлен с их содержанием, при этом жалоб на действия должностного лица по оформлению и составлению протоколов не поступало.

Довод жалобы о том, что в рапорте инспектора ДПС ФИО3 изложены обстоятельства, несоответствующие действительности, поскольку автомобиль под управлением ФИО4 был остановлен инспектором ФИО6, а не самим ФИО3, не влияет на вывод о виновности ФИО4 и не свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и исследованные судом документы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами, которые им были положены в основу вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административного акта, оценив их по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, правильно применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, что соответствует целям административного наказания.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьей 30,7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего мирового судьи судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 9 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Федосова Н.В.

Решение25.06.2021