Апелляционное постановление № 22К-490/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Курышова Т.А.

№ 22К-490/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.

защитника – адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ложникова О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, военнообязанному, со средним техническим образованием, холостому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенному в ... в должности ..., зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Гончаренко А.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлевался, последний раз до 06 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами, последний раз – до 10 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, в котором обосновал необходимость его продления в отношении обвиняемого.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 декабря 2025 года ходатайство старшего следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ложников О.В. не согласился с постановлением суда, считая, что у суда имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Адвокат отмечает, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, регистрацию и постоянное место жительства, страдает хроническими заболеваниями, не состоит на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, до задержания был трудоустроен, имеет мать, нуждающуюся в регулярной поддержке. Также сторона защиты обращает внимание, что ФИО1 добровольно написал явку с повинной, самостоятельно явившись в правоохранительные органы, где по существу подозрения дал признательные показания. Сам ФИО1 не имеет намерения скрываться, у него отсутствует заграничный паспорт, он не сможет оказать давление на участников уголовного судопроизводства ввиду их отсутствия. Уничтожить доказательства он также не сможет по причине изъятия электронного устройства, с которого он осуществлял выход в сеть интернет. Адвокат обращает внимание на выводы суда, которые противоречат исследованным фактическим материалам и позиции обвиняемого. Полагает, что единственным основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась тяжесть инкриминированного ему преступления, что является недопустимым. Отмечает, что длительность предварительного следствия на момент последнего продления составила 7 месяцев и с участием ФИО1 следственные действия не проводятся. Ввиду изложенного считает возможным отказ в удовлетворении ходатайства следователя. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства регистрации.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции адвокат Гончаренко А.А. и обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Прокурор Зайцева А.С. в суде апелляционной инстанции пояснила, что постановление суда является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Указанные положения закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, учитывая представленные органом предварительного расследования сведения, обосновывающие подозрение ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему тяжкому преступлению против безопасности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, принял во внимание данные о его личности, и с учётом тяжести инкриминированного преступления, суд пришёл к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 под угрозой применения к нему наказания в виде длительного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, может оказать давление на неустановленных до настоящего времени свидетелей, уничтожить следы преступления, а также иным образом воспрепятствовать уголовному судопроизводству и установлению истины по уголовному делу.

При этом, выводы суда обусловлены не только тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения и необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда приведены мотивы и основания, учтённые при принятии решения. Судом обоснованно принято во внимание то, что обстоятельства, послужившие основаниями избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала. Так, судом обоснованно принято во внимание и следует из представленных материалов, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по результатам проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение противоправной деятельности и установление лиц, причастных к совершению противоправных деяний, с момента совершения которых прошёл значительный промежуток времени, а инкриминируемое ему преступление носит скрытый характер. Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что актуальность сохранения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не утрачена. Помимо этого, судом обоснованно указано на необходимость выполнения комплекса запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования. Обоснованно отмечена и особая сложность уголовного дела, связанная с длительностью и сложностью проводимых по уголовному делу экспертиз.

Указание стороны защиты, что в настоящее время с участием обвиняемого не проводится следственных и процессуальных действий не является безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения. Кроме того, расследование уголовного дела продолжается, и с учетом наличия оснований для содержания обвиняемого под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что иная мера пресечения не обеспечит интересы следствия и не исключит возможность скрыться от следствия и суда.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счёл ходатайство подлежащим удовлетворению. При этом, проверив доводы сторон, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого, в том числе отмеченные стороной защиты, и иные имеющие юридическое значение обстоятельства.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство старшего следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, а также документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ложникова О.В. о несоответствии выводов суда относительно имеющихся материалов дела и оснований для продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, в ходатайстве следователя и постановлении суда указаны такие основания и представлены подтверждающие их фактические данные. Проверив доводы сторон, суд при принятии решения учитывал все обстоятельства, в том числе сведения о личности ФИО1, в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом. Таким образом, с учётом всех данных о личности обвиняемого суд согласился с органом предварительного расследования и пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие места регистрации и жительства, наличие матери, нуждающейся в помощи, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие заграничного паспорта, с учётом обстоятельств уголовного дела, не могут являться безусловными основаниями для изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, поскольку данные обстоятельства не гарантируют соблюдения им надлежащего поведения в ходе дальнейшего расследования уголовного дела, производство по которому не завершено.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Ложникова О.В. не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Несогласие адвоката с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ложникова О.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук