Решение № 2-12/2025 2-12/2025(2-297/2024;)~М-177/2024 2-297/2024 М-177/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-12/2025

<данные изъяты>

№ 2-12/2025

УИД 72RS0028-01-2024-000280-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 17 января 2025 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Петелиной М.С.,

при секретаре – Кузнецовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-12/2025 по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО4, филиалу публичного акционерного общества «РОССЕТИ» - Южное предприятие магистральных электрических сетей о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО4, филиалу ПАО «РОССЕТИ» - Южное предприятие магистральных электрических сетей о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивирует тем, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ООО «Эксперт-Лизинг» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (страховой полис серии 366 №007360). В период действия договора страхования 24.03.2021 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель ФИО4, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим филиалу ПАО «РОССЕТИ» - Южное предприятие магистральных электрических сетей, с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, выгодоприобретателю материальный ущерб, в связи с чем, собственник указанного автомобиля обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (27.04.2022 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о переименовании на ПАО «АСКО»). Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» от 20.10.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 3 344 918 руб., стоимость восстановительного ремонта до повреждения составляет 4 626 240 руб., стоимость годных остатков составляет 850 700 руб., стоимость услуг по эвакуации составила 60 000 руб. В соответствии с условиями договора добровольного страхования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 4 686 240 руб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ №0114031118. Лимит ответственности страховщика САО «ВСК» составляет 400 000 руб. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию разница между материальным ущербом, причиненным потерпевшему и лимитом ответственности страховщика САО «ВСК» (стоимость ТС до ДТП 4 626 240 руб. – стоимость годных остатков 850700 руб. + услуги по эвакуации 60 000 руб. – страховая сумма 400 000 руб.).

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст.15,387,395,965,1064,1079 ГК РФ истец ПАО «АСКО» просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в порядке суброгации в размере 3 435 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 378 руб., почтовые расходы в размере 1170,12 руб. (т.1 л.д.5-7,203).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 26.02.2024 г. привлечены ФИО5, ООО «Продсервис Фиш», САО «ВСК», протокольным определением суда от 13.03.2024 г. – ФИО6, протокольным определением суда от 29.11.2024 г. – ФИО7.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд признает неявку представителя истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласен, считает размер определенного истцом ущерба завышенным. Согласен с выводами судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика филиала ПАО «РОССЕТИ» - Южное предприятие магистральных электрических сетей ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласна, считает сумму иска завышенной. Просит взять за основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Эксперт-Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве (т.1 л.д. 108) ООО «Эксперт-Лизинг» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указывая, что право собственности на транспортное средство <данные изъяты> перешло от ООО «Эксперт-Лизинг» к ПАО «АСКО» 17.09.2021 г., указанный предмет лизинга находился во владении и пользовании ООО «Продсервис Фиш» на основании договора лизинга от 14.10.2020 г. и в пользовании ООО «Эксперт-Лизинг» никогда не находился. Решение по рассматриваемому иску не может повлиять на права и обязанности ООО «Эксперт-Лизинг». Суд признает неявку представителя третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве (т.2 л.д.2-4) указали, что ООО «Продсервис Фиш» обращалось 09.06.2023 г. в САО «ВСК» с заявлением о возмещении имущественных расходов в размере 717 000 руб. в виде убытков (дополнительные расходы по перевозке грузов), расходов на услуги эвакуации ТС с места ДТП и с места хранения ТС до места ремонта. Страховая выплата не производилась, т.к. уведомление о необходимости предоставления недостающих документов в соответствии с законом об ОСАГО заявителем не исполнено, от требований о взыскании расходов на услуги эвакуации ТС заявитель отказался. ПАО «АСКО-СРАХОВАНИЕ» в порядке суброгации в части страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в САО «ВСК» не обращалось. Суд признает неявку представителя третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица ООО «Продсервис Фиш» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд признает неявку представителей третьих лиц не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд признает неявку третьих лиц не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск ПАО «АСКО» подлежащим частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что 24.03.2021 г. около 17 часов 10 минут на <адрес>, водитель ФИО4, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №., с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу попутному транспортному средству, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП у транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждены: корпус кабины, переднее ветровое стекло, капот, переднее правое стекло, корпус термобудки, передний бампер, передняя правая блок-фара, передние противотуманные фары, правый рейлинг, правая дверь, спойлер, правое зеркало заднего вида, возможны скрытые повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом административным материалом №371 по факту ДТП, в частности, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (т.2 л.д.51-53,74).

В своем объяснении от 24.03.2021 г. ФИО4 пояснил, что 24.01.2021 г. около 17 час. 10 мин. управлял <данные изъяты> государственный регистрационный знак №., с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Намереваясь выполнить разворот, принял вправо, т.к. как двигался с прицепом. Включил указатель левого поворота, убедился в отсутствии транспортного средства слева и спереди, и принялся к маневру разворота. В момент выполнения разворота почувствовал удар и увидел, что произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущимся в попутном направлении. Виновными в ДТП считает обоих водителей, потому что он не убедился в безопасности маневра, а второй водитель не заметил указателей поворота и не понял того, что он (ФИО4) разворачивается (т.2 л.д.56).

ФИО5 в объяснении от 24.03.2021 г. показал, что 24.02.2021 г. около 17 час. 10 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Двигавшийся впереди него автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №., с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № начал маневр разворота. Он принял меры к снижению скорости, но произошло столкновение. Виновным в ДТП считает второго водителя, так как он не убедился в безопасности маневра (т.2 л.д.57).

Постановлением 18810372210800048284 по делу об административном правонарушении от 29.02.2021 г., вынесенным инспектором группы по иаз батальона №1 в составе Полка ДПС ГИБДД УМД России по Тюменской области ФИО1., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Также, 29.03.2021 г. по результатам административного расследования по факту ДТП было вынесено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данными постановлениями установлено, что ФИО4 были нарушены требования пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д.47 с оборота-49).

Данное постановление ФИО4 обжаловалось в порядке подчиненности. Решением заместителя командира батальона (по службе) батальона №1 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2. от 09.04.2021 г. постановление 18810372210800048284 по делу об административном правонарушении от 29.02.2021 г. в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения (т.2 л.д.75-82).

На дату ДТП 24.03.2021 г. собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являлся филиал ОАО (после переименования ПАО) «РОССЕТИ» - Южное предприятие магистральных электрических сетей (т.1 л.д.107,149,164,165, т.2 л.д.69 с оборота-70).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №0114031118 от 16.03.202020 г., в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок страхования с 00 ч. 00 мин. 02.04.2020 г. по 24 ч. 00 мин. 01.04.2021 г. (т.1 л.д.27, 163).

Собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся лизингополучатель ООО «Продсервис Фиш» на основании заключенного 14.10.2020 г. с ООО «Эксперт-Лизинг» договора лизинга №Л-33-10/20, дополнительного соглашения к нему от 19.11.2020 г., акта приема-передачи предмета лизинга (т.1 л.д.16,105, т.2 л.д.69,163-174).

Риск гражданской ответственности владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования транспортных средств серии 366 №007510, по программе «Стандарт», срок действия договора с 26.11.2020 г. по 25.11.2021 г. Страховая сумма по договору, в которую входит страховая стоимость ТС (сумма стоимости ТС в комплектации завода-изготовителя с учетом Ки и стоимости дополнительного оборудования) составляет 4 626 240 руб. Сумма страховой премии – 110 105 руб. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 руб., при этом стороны согласовали применение данной безусловной франшизы по случаям повреждения ТС начиная со второго страхового случая. Также стороны согласовали применение безусловной франшизы в размере 10% от страховой суммы, установленной по транспортному средству, по следующим случаям, в том числе: - в случае ДТП при управлении водителем, не указанным в Полисе в качестве лица, допущенного к управлению, при ограниченном перечне водителей (франшиза применяется только по случаю ДТП с участием данного водителя); - в случае возникновения ущерба в виде утраты товарной стоимости при повреждении ТС (данная франшиза применяется только на сумму утраты товарной стоимости и не применяется к стоимости ремонта и запасных частей транспортного средства) (т.1 л.д.9-15).

Согласно условиям договора, ТС считается застрахованным на случай возникновения ущерба (повреждения, уничтожения, утраты) в результате в том числе, ДТП. Страховое возмещение определяется по счету (заказ-наряду) одной из ремонтных организаций, указанных в Приложении 2 к договору страхования. Сумма выплаченного страхового возмещения по одному страховому случаю или по нескольким случаям не может превышать размер страховой суммы по ТС. Уничтожение ТС имеет место, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета коэффициента износа), рассчитанная страховщиком в соответствии с условиями страхования, предусмотренными при заключении договора страхования, равны или превышает 70% от страховой стоимости застрахованного ТС, указанной в договоре страхования. При уничтожении застрахованного ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере его страховой стоимости за вычетом остаточной стоимости ТС, определенной экспертной организацией, и за вычетом сумм ранее произведенных выплат.

При заключении договора добровольного страхования страхователь и страховщик согласовали (пункт 4.3.3 Правил страхования, п.1 договора), что по программе «Стандарт» размер страхового возмещения определяется по калькуляции страховщика в следующем порядке: стоимость запасных частей принимается равной их розничным ценам в г. Челябинске на основании данных официального дилера (для автомобилей отечественного производства) или с использованием электронного каталога запасных частей www.exist.ru, www.autodoc.ru или автомагазина «Самурай» (ИП ФИО9) (для автомобилей иностранного производства), при этом расчет стоимости запасных частей с использованием электронного каталога запасных частей www.exist.ru производится в следующем порядке: в выборку при расчете принимаются только оригинальные запасные части; в выборку включаются запасные части со сроком поставки от 10 до 14 дней, а при отсутствии таких деталей с таким сроком поставки – по минимальной цене из выборки со сроком поставки не более 1 месяца; при расчете стоимости запасных частей из выборки исключаются поставщики запасных частей, по которым статистика непоставок превышает 50%; стоимость запасной части рассчитывается как среднеарифметическое значение стоимости данной запасной части в представленной в каталоге выборке; стоимость запасной части принимается на день расчета страхового возмещения; в случае, если полученное значение стоимости запасной части превышает ее стоимость у официального дилера, расположенного в регионе, где заключался договор – применяется цена официального дилера; стоимость эмали и расходных материалов определяется по данным их официальных поставщиков; стоимость ремонтных работ определяется на момент страхового случая на сновании нормативов заводов-изготовителей (для автомобилей иностранного производства – с использованием программных продуктов Audatex, SilverDat) и стоимости одного нормо-часа на соответствующий тип работ (кузовные, разборочные, окрасочные) согласно таблицам 1-3 Приложения к полису/договору страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» (страхователь гражданской ответственности владельца ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) не производило страховую выплату по страховому случаю – ДТП 24.03.2021 г. с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.98,229-253, т.2 л.д.7-31).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (27.04.2022 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о переименовании на ПАО «АСКО») признало указанный случай страховым. Согласно проведенному по заказу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» экспертному заключению №доп808108/11О от 20.10.2021г., составленному ООО «Экипаж», по состоянию на 08.04.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (по заказ-наряду №НЖ00008230 от 08.06.2021 г. ИП ФИО10) составляет 3 344 918,50 руб., стоимость годных остатков транспортного средства (с учетом округления) – 850 700 руб., страховая стоимость транспортного средства – 4 626 240 руб. (т.1 л.д.30-65).

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования 366 007360, в соответствии с актом о страховом случае №808108-110 к страховой претензии от 07.04.2021 г., составленным 06.09.2021 г., произвело владельцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выплату 04.06.2021 г. убытков в размере 60 000 руб. за услуги эвакуатора, и 17.09.2021 г. страхового возмещения в размере полной страховой суммы 4 626 240 руб., и что подтверждается платежными поручениями №11295 от 04.06.2021 г., №17546 от 17.09.2021 г., договором на оказание услуг по эвакуации транспортных средств №01/03/21 от 25.03.2021 г. (т.1 л.д.17-19,28-29).

01.09.2021 г. между ООО «Эксперт-Лизинг» и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключен договор о переходе права собственности на <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обязалось в течение 14 дней со дня подписания договора осуществить страховую выплату в размере полной страховой суммы 4 626 240 руб. в счет возмещения убытков, вызванных повреждением застрахованного по страховому полису серии 366007360 в результате произошедшего 24.03.2021 г. страхового события в счет погашения обязательств лизингополучателя по договору лизинга от 14.10.2020 г., заключенному между ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «Продсервис Фиш», которое в свою очередь, в соответствии с данным договором передало транспортное средство ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по акту приема-передачи транспортного средства от 17.09.2021 г. Регистрация права ООО «Эксперт-Лизинг» на <данные изъяты> прекращена 13.10.2021 г. Договор лизинга от 14.10.2020 г. между ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «Продсервис Фиш» расторгнут 22.09.2021 г. По договору купли-продажи от 22.10.2021 г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» продало транспортное средство ФИО7, в настоящее время <данные изъяты> зарегистрирован (с 14.04.2022 г.) на ФИО6 (т.1 л.д.106, т.2 л.д.125,126,158-159,175-178,219).

В порядке суброгации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в части выплаты страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО в САО «ВСК» не обращалось (т.2 л.д.3).

Поскольку виновным в ДТП является ФИО4, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, истец просит взыскать с него и с собственника транспортного средства солидарно в порядке суброгации 3 435 540 руб. (стоимость ТС до ДТП 4 626 240 руб. – стоимость годных остатков 850700 руб. + услуги по эвакуации 60 000 руб. – страховая сумма 400 000 руб.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Порядок возмещения ущерба по договору добровольного имущественного страхования определяется и регулируется условиями такого договора, заключенного между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем). Вместе с тем, при взыскании убытков, понесенных страховщиком при выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования с причинителя вреда, нормы о суброгации применяются совместно с нормами закона, регулирующими общие условия по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 36,37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страховая сумма, то есть сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховое возмещение по договору страхования имущества, определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом она не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая по общему правилу эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, если иной порядок определения страховой стоимости не предусмотрен договором страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 44, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», следует, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Стороны договора добровольного страхования имущества вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного имущества - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

В пункте 47 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 указано, что стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности.

По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и (или) к причинителю вреда. Вместе с тем данное требование не может быть использовано в ущерб интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ) (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДТП 24.03.2021 г. произошло в результате нарушения ФИО4 пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Учитывая изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушившего пункты 8.1, 8.8 ПДД РФ, а также пункты 1.3, 1.5 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что на момент управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО4 состоял в трудовых отношениях с филиалом ПАО «Россети» - Южное ПМЭС в должности водителя, на основании трудового договора №39/18 от 04.06.2018 г. с изменениями и дополнительными соглашениями к нему от 29.07.2020 г., 26.10.2020 г., 20.01.2021 г., 28.10.2022 г. (т.1 л.д.166-170). При приеме на работу ФИО4 прошел инструктаж (т.1 л.д.113-115).

Транспортное средство было закреплено за ФИО4 на основании приказа работодателя №152 от 09.03.2021 г., на момент ДТП ФИО4 управлял транспортным средством в соответствии с путевым листом, перед выездом транспортное средство прошло контроль технического состояния, водитель предрейсовый сезонный и специальный инструктаж по безопасности дорожного движения (т.1 л.д.116-122,126,133-135).

Согласно акту служебного расследования ДТП от 25.03.2021 г. комиссия работодателя пришла к выводу о виновности в ДТП обоих водителей (т.1 л.д.123-125).

Вместе с тем, нарушение ПДД РФ ФИО5, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, материалами дела не подтверждается.

Положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».)

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, следует, что направление работника в служебную командировку возлагает на работодателя обязанность возместить расходы, связанные с выездом работника за пределы постоянного рабочего места. При этом работодатель также отвечает за вред, причиненный его работником при непосредственном исполнении им трудовой функции.

При этом лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Более того, исполнение работником трудовых обязанностей вообще не является решающим обстоятельством при распределении ответственности за вред, причиненный в результате ДТП. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 10.04.2018 N 18-КГ18-29.

Поскольку солидарной ответственности работника и работодателя по возмещению вреда в данном случае законодательством не предусмотрено, так как положение абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не к правоотношениям, сложившимся между работодателем и виновным в произошедшем ДТП работником; совместными причинителями вреда работник и работодатель не являются; доказательств противоправного завладения ФИО4 транспортным средством в результате неправомерных действий других лиц, либо что транспортное средство передавалось ему для использования в его личных целях, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО4 ущерба в порядке суброгации.

В данном случае вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ возмещается единолично работодателем с возможностью в последующем возместить понесенные убытки непосредственно с работника в порядке регресса на основании ст. 1081 настоящего Кодекса.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других» ответчик не лишен права оспаривать размер возмещения, подлежащего выплате им, как лицом, причинившим вред, если будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В связи с чем, он не лишен права заявлять соответствующие ходатайства об оспаривании размера страхового возмещения, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована на основании договора обязательного страхования, с филиала ПАО «РОССЕТИ» - Южное предприятие магистральных электрических сетей в пользу страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, подлежит взысканию ущерб в пределах выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования, за вычетом суммы страховой выплаты (400 тысяч рублей) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При выплате потерпевшему страхового возмещения в размере полной страховой суммы 4 626 240 руб., убытков в размере 60 000 руб. за услуги эвакуатора, в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховщик исходил из условий договора добровольного страхования серии 366 №007510 (заключенного по программе «Стандарт»), и заключения, экспертного заключения ООО «Экипаж» №доп808108/11О от 20.10.2021г., определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 344 918,50 руб., стоимость годных остатков транспортного средства (с учетом округления) – 850 700 руб., страховую стоимость транспортного средства – 4 626 240 руб.

В связи с несогласием стороны ответчика с определенным истцом размера ущерба судом по ходатайству филиала ПАО «РОССЕТИ» - Южное предприятие магистральных электрических сетей назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Решение».

Согласно заключению эксперта ООО «Решение» №91-2024 от 10.10.2024 г., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN № на дату ДТП 24.03.2021 г. в неповрежденном состоянии составляет 2 726 500 руб.; стоимость годных остатков на дату ДТП 24.03.2021 г. составляет 695 300 руб.; рыночная стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии на дату ДТП 24.03.2021 г. составляет 2 031 200 руб. (2 726 500,00 – 695 300,00); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП 24.03.2021 г. составляет 1 473 700 руб.; рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату продажи 08.04.2022 г. составляет 3 509 100 руб. (т.3 л.д.4-19,58-63).

Эксперт ФИО3., проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании показал, что при проведении экспертизы, положения полиса добровольного страхования им были учтены при определении рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в поврежденном и неповрежденном состоянии, определении стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков он руководствовался ценами на запасные части с сайта JAC-parts, т.к. это единственная организации, которая поставляет оригинальные запасные части на данную марку автомобиля по всей России. Поскольку автомобиль китайского производства, очень редкий, стоимость кузовных деталей, поставляемых запчастей будет одинакова для всех регионов России, в том числе для г. Челябинска и г. Тюмени.

Суд при определении размера ущерба принимает в качестве доказательства указанное заключение судебной автотехнической экспертизы, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 79 ГПК, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался данными программного продукта и базы данных AudPad Web, официальным пользователем которого является ООО «Решение» согласно сертификату №21215554, выданному Audatex. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы от лиц, участвующие в деле, не поступало, при этом основания для ее назначения по инициативе суда отсутствовали.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд приходит в выводу об обоснованности требований ПАО «АСКО» о взыскании с филиала ПАО «РОССЕТИ» - Южное предприятие магистральных электрических сетей ущерба в порядке суброгации, определив к взысканию с данного ответчика сумму ущерба в размере 1 691 200 руб. как разницу между материальным ущербом, причиненным потерпевшему и лимитом ответственности страховщика САО «ВСК» (рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии на дату ДТП 2 726 500,00 – стоимость годных остатков 695 300,00 – страховая сумма 400 000,00 руб. + услуги по эвакуации 60 000 руб.)

В удовлетворении требований ПАО «АСКО» о взыскании ущерба в порядке суброгации с ФИО4 надлежит отказать, поскольку солидарной ответственности работника и работодателя по возмещению вреда в данном случае законодательством не предусмотрено.

Разрешая требования о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд руководствуется следующим:

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом, из п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание, что имеющийся между сторонами спор о возмещении ущерба и его размере, разрешен решением суда 17.01.2025 г., то у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления его в законную силу только в случае просрочки их уплаты которая на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует.

Поскольку иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек истца по оплате государственной пошлины в размере 25 378 руб., почтовых расходов в размере 1 170,12 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно платежному поручению №1002 от 13.02.2024 г., истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25 378 руб. (т.1 л.д.8), за направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику ФИО4 уплачено 390,04 руб., ответчику ПАО «РОССЕТИ» - 390,04 руб., третьему лицу ООО «Эксперт-Лизинг» - 390,04 руб., всего понесены почтовые расходы в размере 1 170,12 руб. (т.1 л.д.72-74).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В пунктах 10, 20 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных норм права, поскольку исковые требования к филиалу ПАО «РОССЕТИ» - Южное предприятие магистральных электрических сетей удовлетворены частично (49,23%), в удовлетворении иска к ФИО4 отказано, уплаченная истцом государственная пошлина и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика филиала ПАО «РОССЕТИ» - Южное предприятие магистральных электрических сетей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 493,59 руб., в возмещение почтовых расходов 576,05 руб.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения ООО «Решение» о взыскании с участников дела стоимости экспертизы в размере 12 000 руб., мотивированного тем, что стоимость экспертизы составляет 44 000 руб., сторонами произведена оплата в размере 32 000 руб., суд руководствуется требованиями статей 96, 97 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 95 ГПК РФ размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» указала, что поскольку назначение судом экспертизы предполагает расходы на ее проведение, а в установленных случаях выплату вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда работу, законодатель относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые включены в состав судебных расходов (часть первая статьи 88 и абзац второй статьи 94 ГПК Российской Федерации). Часть первая статьи 96 ГПК Российской Федерации устанавливает предварительный порядок внесения стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, соответствующих денежных сумм на счет суда; если о назначении экспертизы ходатайствовали обе стороны, требуемые суммы вносятся ими в равных частях. Такое регулирование призвано гарантировать, что эксперту будут возмещены понесенные им при проведении экспертизы расходы, а причитающееся ему вознаграждение будет выплачено, поскольку после рассмотрения дела и разрешения судом вопроса о распределении между сторонами судебных расходов не возникнет необходимости задействовать механизм принудительного исполнения для выплаты эксперту - данные суммы уже находятся на счете суда.

Если же обязанность внести средства на счет суда не выполнена стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертного исследования, то это не влечет отказа суда в назначении по делу с ее участием экспертизы, что прямо следует из абзаца второго части второй статьи 85 и части шестой статьи 98 данного Кодекса. Названные нормы определяют последствия невыполнения указанной обязанности стороной (сторонами) в виде взыскания денежных сумм в счет выплаты эксперту вознаграждения за проведение экспертизы, а также в виде возмещения его расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы и явкой эксперта в суд для участия в судебном заседании. Соответственно, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов. Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.

Также, если в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, принятым согласно вышеизложенным условиям, экспертиза была проведена без предварительного внесения денежной суммы в размере, необходимом для ее оплаты, а части вторая или третья статьи 96 данного Кодекса судом не применялись, эксперт или учреждение (организация), которым было поручено проведение экспертизы, одновременно с экспертным заключением направляет в суд заявление для решения вопроса о возмещении указанной суммы соответствующей стороной с учетом статьи 98 данного Кодекса.

Таким образом, поскольку не всегда возможно предварительно и предельно точно определить размер денежных сумм, подлежащих выплате участникам процесса, постольку вполне вероятно, что средства будут внесены в большем или меньшем, чем требуется, размере. Переплаченная сумма подлежит возврату внесшей ее стороне, и наоборот, недоплаченная сумма должна быть довзыскана с проигравшей спор стороны.

Ответчик филиал ПАО «РОССЕТИ» - Южное предприятие магистральных электрических сетей уплатило за проведение экспертизы 32 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 109131 от 02.07.2024 г. (т.3 л.д.86), в то время как стоимость экспертизы составляет 44 000 руб. (т.3 л.д.57).

В связи с чем, с ответчика филиала ПАО «РОССЕТИ» - Южное предприятие магистральных электрических сетей, заявившего ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, подлежит взысканию в пользу ООО «Решение» 12 000 руб. в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО4, филиалу публичного акционерного общества «РОССЕТИ» - Южное предприятие магистральных электрических сетей о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с филиала публичного акционерного общества «РОССЕТИ» - Южное предприятие магистральных электрических сетей (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН №) 1 691 200 руб. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, 12 493,59 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 576,05 руб. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества «АСКО» к филиалу публичного акционерного общества «РОССЕТИ» - Южное предприятие магистральных электрических сетей – отказать.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО4 – отказать.

Взыскать с филиала публичного акционерного общества «РОССЕТИ» - Южное предприятие магистральных электрических сетей (ИНН №) в пользу ООО «Решение» (ИНН №) 12 000 руб. в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 января 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - М.С. Петелина