Апелляционное постановление № 22-3414/2023 22К-3414/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 3/10-2/2023

Судья – Салалыкин К.В. Дело № 22-3414/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 мая 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

адвоката заявителя Обыденова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Обыденова А.А., действующего в защиту интересов ФИО1 и возражениями на апелляционную жалобу государственного обвинителя, на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 января 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Обыденова А.А., в защиту интересов ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Обыденов А.А., действующий в защиту интересов ФИО1 обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела по Усть-Лабинскому району СУ СК России по Краснодарскому краю, принявшего от ФИО1 заявление о возбуждении уголовного дела, выразившееся в невыдаче талона-уведомления; признать незаконными бездействия руководителя следственного отдела по Усть-Лабинскому району СУ СК России по Краснодарскому краю, выразившееся в не регистрации заявления ФИО1 в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела и, соответственно, не поручившему проведение проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы адвоката Обыденова А.А., действующего в защиту интересов ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе адвоката Обыденова А.А., действующего в защиту интересов ФИО1, с вынесенным постановлением суда не согласен, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом при рассмотрении жалобы.

Постановление суда не содержит мотивации и необоснованно, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как влечет лишение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав ФИО1

Просит постановление суда отменить, признать незаконными действия руководителя следственного отдела по Усть-Лабинскому району СУ СК России по Краснодарскому краю.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель с доводами жалобы не согласен, считает постановление суда законным и обоснованным.

При рассмотрении заявления ФИО1 о нарушениях, допущенных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, в территориальном органе СКР оснований для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не усмотрено, заявление рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона.

Анализ материалов заявления ФИО1, поступившего <...>, позволяет прийти к выводу о том, что данное обращение рассмотрено уполномоченным лицом в установленном законом порядке и сроки, оснований для регистрации обращений в КРСП следственного органа не имеется.

При таких обстоятельствах, по результатам проверки нарушений закона в сфере учета, регистрации и рассмотрения сообщений о преступлениях не допущено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено в связи, с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражения на апелляционную жалобу, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно материалам дела ФИО1 обратилась в СУ СК РФ по Краснодарскому краю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, так как по ее мнению последними было оказано давление на осужденного <ФИО>5, что повлекло за собой подписание контракта для участия в СВО на территории Украины.

09.12.2022 г. руководителем следственного отдела был дан ответ на основании требований приказа от 11.10.2012 г. № 72. Так, согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат государственной регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ. В связи с тем, что в обращении ФИО1 делается предположительный вывод о совершении в отношении <ФИО>5 должностного преступления, не называя конкретных обстоятельств о совершении преступления, оснований для его регистрации и проведении по нему проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ не установлено.

Указанное бездействие обжаловалось адвокатом Обыденовым А.А., действующего в защиту интересов ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23.01.2023 года жалоба адвоката Обыденова А.А., действующего в защиту интересов ФИО1, о признании незаконным признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела по Усть-Лабинскому району СУ СК России по Краснодарскому краю, принявшего от ФИО1 заявление о возбуждении уголовного дела, выразившееся в невыдаче талона-уведомления; признать незаконными бездействия руководителя следственного отдела по Усть-Лабинскому району СУ СК России по Краснодарскому краю, выразившееся в не регистрации заявления ФИО1 в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела и не поручившему проведение проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Оснований для признания незаконным бездействия руководителя следственного отдела по Усть-Лабинскому району СУ СК России по Краснодарскому краю, принявшего от ФИО1 заявление о возбуждении уголовного дела, выразившееся в невыдаче талона-уведомления, признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по Усть-Лабинскому району СУ СК России по Краснодарскому краю, выразившееся в не регистрации заявления ФИО1 в книге регистрации сообщений о преступлениях сследственного отдела и, соответственно, не поручившему проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, у суда не имеется.

Таким образом суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения жалобы адвоката Обыденова А.А., действующего в защиту интересов ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поэтому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 января 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Обыденова А.А., в защиту интересов ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.Л. Саликов