Решение № 12-89/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-89/2017

Дело № 12-89/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

г. Дивногорск 05 декабря 2017 года

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Мальченко А.А.,

с участием заявителя ФИО1,

его представителя ФИО2,

при секретаре Красненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту на 856 км. + 500 м. автомобильной дороги Р255 «Сибирь» ФИО1, управляя автомобилем марки «BMV 520», имеющим государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 20 в г. Дивногорске, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения управлять транспортными средствами на 1 (один) год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в которой просит данное постановление отменить, прекратить производство по делу.

Жалобу мотивирует тем, что не совершал административного правонарушения, начал совершать маневр обгона на участке дороги, позволяющем совершить данный маневр, из-за габаритного транспортного средства знака 3.20 не видел, разметка на дороге отсутствовала.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержал, дал суду аналогичные пояснения, считает, что на участке дороги 856 км. + 500 м. отсутствует знак, запрещающий обгон транспортных средств. Дорожная разметка отсутствовала, знака 3.20 не было, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения.

Заинтересованное лицо – сотрудник ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Суд счет возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного наказания.

В силу ч. 5 названной статьи, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Разделом 3 приложения № 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 определены запрещающие знаки, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, его представителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, записью с видеорегистратора, согласно котором заявитель начал маневр обгона на участке дороге, позволяющем ему выполнить данный маневр. Вместе с тем, представленные доказательства достоверно свидетельствуют, что ФИО1 закончил маневр в зоне действия знака 3.20.

В протоколе по делу об административном правонарушении указано, что ФИО1 на 856 км + 500 м начал маневр обгона. На 857 километре в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что маневр обгона был совершен им в зоне, не имеющей запрещающих знаков, подлежит отклонению, поскольку опровергается схемой места совершения административного правонарушения, записью видеорегистратора, иными материалами дела, в том числе объяснениями ФИО1, изложенными в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Так, ФИО1 не оспаривал факт завершения маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", сославшись на то, что не заметил знака из-за большегрузного автомобиля. Дорожной разметки, запрещающей совершить обгон, не было.

Данные доводы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как они не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения. Отсутствие дорожной разметки само по себе не свидетельствует о совершении ФИО1 маневра обгона с соблюдением Правил дорожного движения без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Схема совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС, согласуется со схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке автодороги, оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, проанализированы в совокупности с другими доказательствами по делу и получили надлежащую оценку.

Из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Вопреки доводам жалобы, нарушений закона, свидетельствующих о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, при рассмотрении дела не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного.

Суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и неподлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу в день его принятия.

Судья /Мальченко А.А./

«Согласовано» ___________________________судья А.А. Мальченко