Решение № 2-1549/2019 2-1549/2019~М-898/2019 М-898/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-1549/2019

Дело № 2-1549/2019

42RS0009-01-2019-001202-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Засухине В.О.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«02» апреля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» о восстановлении нарушенных прав на бесплатное медицинское обслуживание, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» (ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области») о восстановлении нарушенных прав на бесплатное медицинское обслуживание, взыскании морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он служил в Главном следственном Управлении ГУВД Кемеровской области на разных должностях с **.**.**** года по **.**.****. В льготном исчислении стаж его службы составил более 32 лет. Уволился он по выслуге лет с должности заместителя начальника главного следственного управления по расследованию организованной преступности в звании полковника юстиции. Затем он работал в прокуратуре Кемеровской области в должности прокурора отдела с **.**.**** по **.**.****, потом уволился, перешел на пенсию прокуратуры.

На основании приказа МВД РФ от **.**.**** ### «Об утверждении Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России» и Федерального Закона от **.**.**** № 247-ФЗ (в редакции от **.**.****) «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» он, как отслуживший в органах внутренних дел более 32 лет, имеет право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов в поликлинике медико-санитарной части ГУВД Кемеровской области (статья 11 п.1 ФЗ).

На основании этого закона он состоит на учете в поликлинике ГУВД Кемеровской области и пользуется медицинской помощью, где ему оказывали бесплатное зубопротезирование. Но с 2017 года ему отказали в бесплатном зубопротезировании, мотивируя тем, что он не является пенсионером МВД, а является пенсионером прокуратуры, которым бесплатное зубопротезирование не предусмотрено.

Считает отказ ему в бесплатном зубопротезировании в МСЧ МВД России по Кемеровской области незаконным, поскольку он противоречит вышеуказанным законам о социальных гарантиях сотрудников, отслуживших в органах внутренних дел более 20 лет, которые имеют право на получение этой бесплатной медицинской помощи.

Учитывая изложенное, просил признать незаконным отказ в его бесплатном зубопротезировании в поликлинике ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Кемеровской области»; восстановить его нарушенное право на бесплатное медицинское обслуживание, в том числе, на изготовление и ремонт зубных протезов; взыскать с ответчика в его пользу моральный вред, который он оценивает в 200 000 руб., поскольку он был вынужден жить с неполноценными зубами, испытывая физические и моральные страдания при приеме пищи (д.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнил частично свои исковые требования, просит признать незаконным отказ в его бесплатном зубопротезировании в поликлинике ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Кемеровской области», выраженный в письме начальника Федерального Казенного Учреждения Здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» (ФКУЗ «МСЧ МВД России по КО») от **.**.**** ### восстановить его нарушенное право путем обязания производить ему бесплатное зубопротезирование (л.д. 96, 13).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования с учетом их дополнения поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по КО» ФИО2, действующий на основании доверенности ### от **.**.**** (л.д. 90), исковые требования не признал, представил суду письменные возражения (л.д. 97-99).

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 длительное время проходил службу в органах внутренних дел России. Так, с **.**.**** по **.**.**** он служил в Главном следственном Управлении ГУВД Кемеровской области на разных должностях, уволен приказом от **.**.**** с должности заместителя начальника главного следственного управления по расследованию организованной преступности в звании полковника юстиции с **.**.**** по ограниченному состоянию здоровья, в льготном исчислении стаж его службы составил 33 года 02 месяца 09 дней, что подтверждается архивными справками ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д. 9-10,8), выпиской из приказа об увольнении (л.д. 70).

С **.**.**** по **.**.**** ФИО1 работал в прокуратуре Кемеровской области в должности прокурора отдела, откуда уволен по выслуге лет в связи с выходом на пенсию, с **.**.**** получает пенсию как пенсионер прокуратуры Кемеровской области, что подтверждается справкой прокуратуры Кемеровской области (л.д. 69), никем не оспаривается.

Как следует из пояснений истца, представителя ответчика в судебном заседании, заявления ФИО1 от **.**.**** на имя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д. 11-12), он как пенсионер и ветеран МВД РФ состоит на учете в поликлинике ГУВД Кемеровской области, пользуется там медицинской помощью, в том числе и бесплатным зубопротезированием. Однако в октябре 2018 года ему отказали в бесплатном зубопротезировании, ссылаясь на то, что он не является пенсионером МВД России.

Из ответа, изложенного в письме начальника Федерального Казенного Учреждения Здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» (ФКУЗ «МСЧ МВД России по КО») ФИО3 от **.**.**** ### следует, что ФИО1 отказано в бесплатном зубопротезировании, поскольку главным условием получения зубопротезной помощи в ФКУЗ «МСЧ МВД России по КО» является пенсионирование в системе МВД России, а ФИО1 получает медицинское обслуживание как прокурорский работник (л.д. 13).

ФИО1 считает, что это письмо и выраженный в нем отказ в бесплатном его зубопротезировании являются незаконными. Суд полагает, что эти требования и доводы ФИО1 обоснованы.

В соответствии с п. 1 статьи 11 Федерального Закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ (в редакции от **.**.****) «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник, в частности, имеет право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов) в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (л.д. 55).

В соответствии с п. 7.1 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России», утвержденного Приказом МВД РФ от 08.11.2006 года № 895, право на медицинское обслуживание в соответствии с указанным Положением, в том числе, имеют сотрудники органов внутренних дел, уволенные со службы с правом на пенсию и имеющие выслугу 20 лет и более, в том числе и в льготном исчислении (л.д. 16).

Как видно из материалов дела, объяснений участвующих в деле лиц, ФИО1 отслужил в органах внутренних дел более 32 лет с **.**.**** по **.**.****, то есть более установленных законом 20 лет, и является пенсионером и ветераном МВД России, однако пенсию как сотрудник МВД России фактически ФИО1 не получает, поскольку после увольнения из органов МВД продолжил службу в органах прокуратуры, что никем не оспаривается. С **.**.**** ФИО1 получает пенсию за выслугу лет как пенсионер прокуратуры (л.д. 69), что также никем не оспаривается.

Таким образом, отказывая ФИО1 в праве на бесплатное зубопротезирование, и указывая, что главным условием его получения является пенсионирование в системе МВД России, а ФИО1 получает медицинское обслуживание как прокурорский работник (л.д. 13), ФКУЗ «МСЧ МВД России по КО» не принял во внимание, что приведенные выше нормы права связывают право на медицинскую помощь не с пенсионированием сотрудника, а с фактической службой в МВД России и с увольнением со службы с правом на пенсию при выслуге 20 лет и более.

Указанные условия для получения медицинской помощи у ответчика, в том числе для бесплатного зубопротезирования, у ФИО1 имеются. Сам по себе факт, что он получает пенсию в настоящее время как прокурорский работник, исходя из толкования приведенных выше норм, правового значения не имеет.

Таким образом, отказ в бесплатном зубопротезировании ФИО1 в поликлинике ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Кемеровской области», выраженный в письме начальника Федерального Казенного Учреждения Здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» (ФКУЗ «МСЧ МВД России по КО») от **.**.**** ###, является незаконным, так как ФИО1 как сотрудник МВД России, имеющий выслугу более 20 лет, имеет право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов в поликлинике ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Кемеровской области». В этой части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

ФИО1 также просит восстановить его нарушенное право путем обязания судом ответчика производить ему бесплатное зубопротезирование. Однако это требование не может быть удовлетворено, поскольку сам факт признания отказа ответчика в бесплатном зубопротезировании ФИО1 настоящим решением суда и является безусловным доказательством незаконности действий должностного лица, и соответственно способом восстановления прав истца.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Кемеровской области» компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. на основании следующего.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Для возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда истец в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.

ФИО1 просит взыскать с ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Кемеровской области» в его пользу моральный вред, который он оценивает в 200 000 руб., обосновывая тем, что он был вынужден жить с неполноценными зубами, испытывая физические и моральные страдания при приеме пищи (д.д. 3-5).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в физических и моральных страданиях ФИО1 при приеме им пищи, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудника медсанчасти и причиненными истцу страданиями.

Как того требует ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) сотрудника ответчика ему причинены нравственные или физические страдания, его состояние здоровья ухудшилось, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности (медицинские и другие документы), подтверждающих наличие вреда, причиненного нематериальным благам истца.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении этих заявленных им требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, то с учетом положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером ### от **.**.**** (л.д. 2), уплаченной им при подаче иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» о восстановлении нарушенных прав на бесплатное медицинское обслуживание, взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ в бесплатном зубопротезировании ФИО1 в поликлинике Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области», выраженный в письме начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» (ФКУЗ «МСЧ МВД России по КО») от **.**.**** ### ФИО3

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» (ФКУЗ «МСЧ МВД России по КО») в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 06 апреля 2019 года.

Судья М.А. Язова