Постановление № 5-184/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 5-184/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтекумск 08 августа 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Куц О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

08.04.2017 года в 11 час. 00 мин. на административном участке № 9 в торговой точке № рынка № 1 <...> был выявлен факт реализации контрафактной продукции головных уборов с наименованием «Adidas», «Nike», «Puma» в количестве 33 единиц на общую сумму 6150 руб. Согласно заключению ООО «Власта-Консалтинг» ущерб для компании «Adidas» составляет 18202 руб. 91 коп., для «Nike» - 34221 руб. Согласно ответа «Пума-Рус» ФИО1 не является агентом данной организации и не имеет право на экспертный ввоз продукции «Puma» на территорию РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала, с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении, согласилась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Объектом данного административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность, общественные отношения в сфере рынка и осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предполагает незаконное использование товарного знака. Однако в данном случае такое использование заключается в производстве или реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места прохождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектом рассматриваемого деяния признается недобросовестный производитель, поставщик или продавец товаров с незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Закона относит к числу указанных лиц граждан, а также должностных и юридических лиц.

Субъективная сторона данного деяния определяется исключительно умышленной формой вины.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 06.07.2017 года;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нефтекумскому району Щ.Р.В. от 08.04.2017 года о том, что в ходе проведения профилактических мероприятий в сфере предпринимательской деятельности ФИО1 осуществляла торговлю головными уборами в количестве 33 единиц на общую сумму 6150 рублей, имеющих признаки контрафактности;

- рапортом УУП ОМВД России по Нефтекумскому району Ставропольского края П.В.Н. от 07.06.2017 года, 06.07.2017 года о том, что 08.04.2017 года в 11 час. 00 мин. на административном участке № на торговой точке № рынка № 1 <...> был выявлен факт осуществления ФИО1 торговли головными уборами в количестве 33 единиц на общую сумму 6150 рублей, имеющих признаки контрафактности;

· протоколом осмотра от 08.04.2017 года торговой точки № рынка № 1 <...> в ходе которого сотрудниками полиции на указанном торговом месте обнаружены головные уборы в количестве 33 единиц, 13 головных уборов с логотипом фирмы «Adidas», 29 головных уборов с логотипом фирмы «Nike», 1 головной убор с логотипом фирмы «Puma»;

· протоколом изъятия вещей в торговой точке № рынка № 1 <...> от 08.04.2017 года, в ходе которого сотрудниками полиции на указанной торговой точке обнаружены и изъяты головные уборы в количестве 33 единиц;

· фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия по факту реализации головных уборов ФИО1 на торговой точке № рынка № 1 <...>;

- заключением эксперта № от 30.05.2017 года, согласно выводам которого представленная на экспертизу на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas», «Nike». Предоставленная на экспертизу продукция на фотографиях с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, реализация вышеуказанной продукции производилась с нарушением прав правообладателей, в связи с чем действиями ФИО1 нарушены исключительные права правообладателя путем незаконного использования товарного знака «Adidas», «Nike», «Puma» и причинен ущерб правообладателю в сумме 34231 руб.;

· заявлением представителя правообладателя ООО «Власта-Консалтинг», представляющего интересы компании «AdidasAG» по защите исключительных прав на товарные знаки «Adidas» на территории России, из которого следует, что правообладателем не заключалось с ФИО1 никаких соглашений об использовании товарных знаков «Adidas» на указанной продукции, в связи с чем ФИО1 были нарушены исключительные права правообладателя путем незаконного использования товарного знака «Adidas»;

· объяснением ФИО1 от 08.04.2017 года, которая пояснила, что примерно 20.03.2017 года она решила заняться предпринимательской деятельностью, связанной с реализацией головных уборов. Для этой цели, она 21.03.2017 года на оптовом рынке г. Пятигорска приобрела товар с целью последующей продажи и получения выгоды, в том числе из которых были головные уборы маркированные товарными знаками фирмы «адидас», «найк», «пума», так как продукция данных фирм пользуется большим спросом, после чего приобретенный ею товар, в том числе маркированные товарным знаком вышеуказанных фирм, она выставила на реализацию на рынке № 1 в г.Нефтекумске. Свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица она не оформляла, так как данным видом деятельности занимается временно, а также в связи с большими налогами. 08.04.2017 года она находилась на своем рабочем месте по адресу г.Нефтекумск, территория рынка ООО «Ставторгсеть», торговая точка № линия и осуществляла торговлю головными уборами, так же у нее на реализации находились головные уборы с вышеуказанными логотипами товарных знаков в количестве 33 единиц на общую сумму 6150 рублей о том, что данный товар может быть контрафактным она не знала, так как у нее нет специальных познаний в этой сфере. Какого-либо соглашения, договора на реализацию товара маркированных товарными знаками фирм «адидас», «найк», «пума» с правообладателями данных фирм она не заключала;

· объяснениями Я.Л.А.., О.С.Ф.. от 08.04.2017 года, которые пояснили, что 08.04.2017 года они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых на торговое место №, расположенное на рынке № 1 ООО ТФ «Ставторгсеть» г.Нефтекумска. На данном торговом месте ФИО1 осуществляла торговлю головными уборами, на реализации в свободном и доступном месте для покупателей находились головные уборы в количестве 33 единиц на общую сумму 6150 рублей с изображенными на них товарными знаками фирмы « адидас» - 13 единиц, «найк» -20 единиц, «пума» - 1 единица. На товаре указанных фирм отсутствовала оригинальная упаковка (пластиковый пакет с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака фирмы «адидас», «найк», «пума», подвесные этикетки с баркодными наклейками и информацией о модели, у самой ФИО1 отсутствовал договор, разрешение на использование товарного знака фирм «адидас», «найк», «пума» с правообладателями данных фирм.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит, что приведенные доказательства, отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности доказательств и, считает что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, изложенные ею в объяснении о том, что она не знала, что данный товар может быть контрафактным, так как у нее нет специальных познаний в этой сфере не опровергают ее виновность в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом всех собранных по делу доказательств судья находит вину правонарушителя доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Между тем, санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность использования для целей определения размера административного штрафа суммы ущерба, причиненного компании-правообладателю, определенной расчетным методом.

Из представленных материалов, обосновывающих факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, не представляется возможным достоверно определить стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного ею административного правонарушения и его последствиями, данных о ее личности, имущественном положении, роде занятий, а так же положений статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с применением ч. 2.2 ст. 4.1 названного Кодекса, предусматривающей возможность при наличии указанных обстоятельств и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, а так же с учетом положений ч. 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса, предусматривающей, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначит ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с конфискацией изъятого товара - 33 единиц головных уборов с логотипом товарных знаков «Adidas», «Nike», «Puma».

Конфискованные товары - головные уборы с логотипом товарных знаков «Adidas», «Nike», «Puma» в количестве 33 единицы - уничтожить.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Н. Куц