Приговор № 1-85/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 1-85/2017

Дело №1-85/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего - Горелова В.Г.,

при секретаре Дорониной Е.М.,

с участием

государственных обвинителей Тарасова О.Л., Демидовой О.Н.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимых (гражданских ответчиков) ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов некоммерческой организации «Брянская областная коллегия адвокатов» ФИО3, представившего удостоверение №, ордер № от 17 августа 2017 года, и ФИО4, представившей удостоверение №, ордер № от 17 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее судимого:

20 февраля 2016 года Жуковским районным судом Брянской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2017 года в 24-м часу ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дачного дома № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в <адрес>, действуя умышленно, по предварительному сговору, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, через незапертые двери проникли в автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), принадлежащей Потерпевший №1, при этом ФИО2 сел на водительское сидение автомашины и, используя оставленный в замке зажигания ключ, запустил двигатель, а ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение автомобиля. Далее, не имея права пользования и распоряжения автомобилем, ФИО1 и ФИО2 на указанном автомобиле направились в <адрес>, где около дома № по <адрес> ФИО2 допустил столкновение этого автомобиля с электроопорой, после этого ФИО1 и ФИО2 скрылись.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимые заявили ходатайства в присутствии защитников об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное подсудимым, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены: государственный обвинитель и потерпевший согласны на применение особого порядка принятия судебного решения; санкция статьи за вмененное преступление не превышает 10 лет лишения свободы; предъявленное обвинение подсудимым понятно и они с ним согласны; подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками; подсудимым понятны особенности рассмотрения дела в особом порядке и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, имеются все необходимые условия для особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия каждого подсудимого по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые, заранее договорившись о совершении угона автомобиля, и, действуя совместно и согласованно, неправомерно завладели автомашиной потерпевшего, не преследуя при этом цели ее хищения.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких преступлений (ч.ч.3, 4 ст.15 УК РФ).

Из характеризующих личность подсудимого ФИО1 данных следует, что судимости он не имеет, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртного, не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Из характеризующих личность подсудимого ФИО2 данных следует, что он ранее судим, по месту регистрации и с предыдущего места работы характеризуется положительно, по месту фактического жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалобы не поступали, в настоящее время не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает заболеваниями, имеет на иждивении беременную несовершеннолетнюю супругу.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 добровольно сообщили о совершенном ими преступлении, подробно рассказали о содеянном, а после давали полные, правдивые и признательные показания, суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что в счет возмещения причиненного имущественного ущерба подсудимый ФИО2 передал потерпевшему Потерпевший №1 19000 рублей, а последний эти денежные средства принял (т.2 л.д.15), суд в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает данные действия подсудимого ФИО2, направленные на заглаживание причиненного преступлением имущественного ущерба, обстоятельством, смягчающим его наказание.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимыми своей вины, их раскаяние, принесение ими извинений потерпевшему в судебном заседании, а также положительные характеристики подсудимого ФИО2, его состояние здоровья, наличие у него на иждивении беременной несовершеннолетней супруги, отсутствие судимости у подсудимого ФИО1

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на приведенную совокупность данных о личности подсудимого ФИО1 и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, учитывая характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, и приходит к выводу о назначении этого наказания условным - с применением ст.73 УК РФ.

В свою очередь, учитывая, что подсудимый ФИО2, осужденный за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, на путь исправления не встал, а напротив, в период испытательного срока вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, несмотря на приведенную совокупность данных о его личности и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания подсудимым суд применяет правила ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, а также по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, а отягчающие отсутствуют.

С учетом того, что описанное выше умышленное тяжкое преступление было совершено ФИО2 в течение испытательного срока по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 20 февраля 2016 года, наказание ему должно быть назначено с применением ч.5 ст.74 УК РФ, а значит, условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Исходя из того, что ФИО2 осужден за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание ему надлежит в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновных имущественного ущерба в размере 114000 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (т.2 л.д.16-17).

При рассмотрении гражданского иска в части требования о взыскании имущественного ущерба суд руководствуется ст.ст.15, 1064 ГК РФ, предусматривающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также то, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом суд учитывает юридическую позицию подсудимых, признавших иск в полном объеме, потерпевшего, поддержавшего заявленное требование, а также принимает во внимание размер причиненного в результате преступления имущественного ущерба и сумму денежных средств, переданную потерпевшему в счет возмещения причиненного ущерба.

В свою очередь, при рассмотрении гражданского иска в части требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности.

По настоящему делу объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, то есть его материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшего, в связи с чем на подсудимых не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, суд полагает о частичном удовлетворении заявленного потерпевшим гражданского иска и о взыскании в его в пользу с виновных в солидарном порядке в счет возмещения имущественного ущерба 95000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ, следовательно, автомобиль должен быть возвращен законному владельцу Потерпевший №1, диск DVD-RW подлежит хранению при уголовном деле, а дактилоскопические пленки и марлевые тампоны - уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место своего жительства без уведомления об этом данного органа; ежемесячно отмечаться в указанном органе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 20 февраля 2016 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 20 февраля 2016 года, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, применив ее в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 29 сентября 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу потерпевшего ФИО5 в солидарном порядке с осужденных ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 95000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № 32), хранящийся на автостоянке ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, - возвратить законному владельцу Потерпевший №1; диск DVD-RW - хранить при уголовном деле; дактилоскопические пленки, марлевые тампоны - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.Г. Горелов