Приговор № 1-182/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-182/2019

Дело № 1-182/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Назимовой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбенко С.В., представившего удостоверение №

потерпевших А.Н.П. К.С.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

26 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Пласт Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок восемьдесят часов; снятого с учета 31 мая 2019 года в филиале по Пластовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества А.Н.П., а также тайное хищение имущества К.С.Н. с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

24 сентября 2019 года в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, умышленно, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий его матери А.Н.П. ноутбук «Lenovo G 50-45» с зарядным устройством стоимостью 10000 рублей

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями А.Н.П. материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

Кроме того, в период с 21 часа 00 минут 29 сентября 2019 года до 08 часов 30 минут 30 сентября 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, сломал запирающее устройство входной двери в сарай, расположенный во дворе дома, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил принадлежащую К.С.Н. пилу электрическую цепную «FORZA ЭПЦ-2400» стоимостью 5000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями К.С.Н. материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Горбенко С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что нарушений прав ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя Назимовой К.А., потерпевших А.Н.П., К.С.Н. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1 и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления, отнесенные на основании ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и средней тяжести (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершение двух преступлений, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений. ФИО1 до возбуждения уголовных дел представил органам дознания и следствия информацию о совершенных с его участием преступлениях, которая ранее не была им известна, указал местонахождение похищенного имущества, которое было изъято и возвращено потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое из двух преступлений, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетне<данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренные ст. 63 УК РФ, не установлены.

Исходя из правовых позиций, высказанных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в определении КС РФ от 22 апреля 2010 года № 529-О-О, суд не соглашается с доводами государственного обвинителя о наличии обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 за каждое из двух преступлений, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что отягчающие обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (п. 6 ч. 1 ст. 73) и должны быть указаны в обвинительном заключении (п. 7 ч. 1 ст. 220). Кроме того, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ закрепляет обязанность следователя указывать в обвинительном заключении обстоятельства, относящиеся к существу обвинения, месту и времени совершения преступления, его способам, мотивам, целям и последствиям, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО1 отягчающие обстоятельства по каждому из преступлений не указаны.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность ФИО1, отсутствие достоверных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на его поведение, суд не усматривает наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, суд не применяет, поскольку ФИО1, имеющий неснятую и непогашенную судимость, совершил новое преступление спустя непродолжительное время после отбывания наказания в виде обязательных работ.

В связи с тем, что ФИО1 также совершено преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ), положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую в данном случае исключается.

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено; ФИО1 инвалидом первой группы не признан.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяет, поскольку наиболее строгий вид наказания ФИО1 не назначает.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым возвратить потерпевшим вещественные доказательства, переданные им на ответственное хранение: А.Н.П. – ноутбук «Lenovo G 50-45» с зарядным устройством; К.С.Н. – пилу электрическую цепную «FORZA ЭПЦ-2400» (л.д. 53, 54-55, 126-127, 128-129).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок сто часов;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок двести часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства возвратить потерпевшим: А.Н.П. – ноутбук «Lenovo G 50-45» с зарядным устройством; К.С.Н. – пилу электрическую цепную «FORZA ЭПЦ-2400».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий