Апелляционное постановление № 22К-548/2025 К-548/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-486/2025

Председательствующий ФИО7 материал № г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №К-548/2025 г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО4, обвиняемого (подсудимого) ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материал со стадии судебного разбирательства по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на промежуточное постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Магасского районного суда находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит отменить постановление суда первой инстанции ввиду его незаконности, необоснованности. Считает, что отсутствуют основания для продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, отсутствуют достоверные сведения о возможном совершении им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Полагает, что к ФИО1 возможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста, он на протяжении последних семи лет проживает на территории Республики Ингушетия, имеет постоянное место жительства. Обращает внимание, что судом подсудимый лишен возможности на получение полной профессиональной помощи, поскольку на неоднократные обращения судом по сегодняшний день им не предоставлен протокол судебного заседания. Просит оспариваемое постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Изучив представленные материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 5 и 6 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона выполнил в полном объеме.

Порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение в представленных материалах.

При этом суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Суд принял во внимание, что ФИО1. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

В совокупности с данными о личности обвиняемого ФИО1, с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также под тяжестью предъявленного обвинения, опасаясь неотвратимости наказания, ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При таких данных суд правомерно посчитал, что применение другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, невозможно

В связи с чем довод апелляционной жалобы стороны защиты об отсутствии рисков от ФИО1 скрыться от суда, не может быть принят во внимание.

Основания для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему более мягкой меры пресечения, как этого требует автор апелляционной жалобы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ст. ст. 109 и 256 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения действующей меры пресечения последнему даже с учетом имеющихся в материалах дела характеризующих материалов на него. На данном этапе уголовного судопроизводства характеристики на ФИО1 не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, не представлено таковых и в судебное заседание апелляционной инстанции. Кроме того, отсутствует медицинское заключение о наличии у ФИО1 того или иного заболевания, которое препятствует ему содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оспариваемое стороной защиты решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на требованиях закона и оно соответствует требованиям УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

Кроме того, не нашел подтверждения и довод адвоката о лишении его возможности полноценного осуществления защиты обвиняемого в связи с отсутствием протокола судебного заседания. Как видно из представленных материалов, ни от ФИО1, ни от его защитника ходатайств об ознакомлении либо о выдаче протокола судебного заседании в суд не поступало.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20- 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6

Копия верна:

Судья ФИО6