Апелляционное постановление № 22К-1024/2022 22К-1024/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 3/10-116/2023

Судья Петрова О.В. Дело № 22к-1024/2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 11 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Касьяновой В.И.,

с участием прокурора Темираева К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 29 июня 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя руководителя СО по ЦАО г.Курска СУ СК России по Курской области ФИО4 по непринятию процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении управляющей компании ООО «Аврора+», комитета ЖКХ г.Курска, возвращена заявителю для устранения недостатков,

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя СО по ЦАО г.Курска СУ СК России по Курской области ФИО4 по непринятию процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении управляющей компании ООО «Аврора+», комитета ЖКХ г.Курска.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 29 июня 2023 года жалоба заявителя была ему возвращена для устранения недостатков.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО1 постановление суда обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Отмечает, что заместителем руководителя СО по ЦАО г.Курска СУ СК России по Курской области ФИО4 нарушена позиция Конституционного суда, а также его конституционные права на доступ к правосудию.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Темираев К.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Темираева К.О., проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснить вопрос, подсудна ли жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, конкретному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 указанного постановления, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд правомерно возвратил жалобу заявителя ФИО1, так как в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что из ее содержания не усматривается сведений, указывающих на признаки какого-либо противоправного деяния со стороны управляющей компании «Аврора+» и комитета ЖКХ г.Курска, по каким фактам должна быть проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, какие права и законные интересы заявителя нарушены, каким образом и какие обстоятельства причинили ущерб правам и свободам заявителя.

Установив, что жалоба не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, поскольку не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений и процессуальных оснований, позволяющих определить предмет судебной проверки, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения, суд первой инстанции возвратил ее заявителю для устранения недостатков.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что возвращением жалобы нарушены его конституционные права.

Постановление суда о возвращении жалобы не ограничивает ФИО1 в возможности реализации права на судебную защиту, и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ к правосудию, поскольку у заявителя имеется возможность повторного обращения в суд в случае устранения указанных в постановлении недостатков, что прямо разъяснено ему в обжалуемом решении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении судом постановления, которое соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба ФИО1 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 29 июня 2023 года, которым поданная ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко