Апелляционное постановление № 22К-338/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 22К-338/2017

судья Щадных Д.А. № 22К-338/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 22 марта 2017 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Волкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

заявителя ФИО8,

представителя заявителя ФИО8 – адвоката Павлова Д.И., представившего ордер № от 22.03.2017г. и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Минюста России по Курской области,

прокурора прокуратуры Курской области Михайловой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 8 февраля 2017 г., которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия и.о. руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области ФИО1 по отказу в проведении проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудника ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2,

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., выслушав адвоката заявителя ФИО8, адвоката Павлова Д.И. об отмене судебного решения, мнение прокурора Михайловой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия и.о. руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области ФИО12 по отказу в проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ в отношении сотрудника ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО13

В обоснование своей жалобы ФИО8 указал, что в ответ на его жалобу от 16.11.2016 г. письмом от 14.01.2017 г. ему сообщено об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудника полиции ФИО10., поскольку в обращении не содержится достаточных данных о готовящемся или совершенном преступлении, при этом копия обращения была направлена для проведения служебной проверки в ГИБДД УМВД России по Курской области. Считает, что действиями должностного лица существенно нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ и затрудняется его доступ к правосудию, в связи с чем просил признать действия ФИО11 незаконными и необоснованными, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО8 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит постановление отменить, как незаконное, обязать прокурора ЦАО <адрес> устранить допущенные нарушения.

Считает, что вывод суда о том, что его жалоба по своей сути не являлась заявлением о преступлении, не содержало в себе данных о совершенном или готовящемся преступлении, в связи с чем, оно было обоснованно не расценено, как заявление о совершенном преступлении, и, соответственно не требовало разрешения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а было рассмотрено с соблюдением действующего законодательства, регламентирующего порядок приема и рассмотрения обращения граждан в системе Следственного комитета РФ, противоречит ст. 144 УПК РФ, обязывающей дознавателя, орган дознания, следователя принимать и проверять сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в установленном ст. 145 УПК РФ порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

заявитель ФИО8, его представитель адвокат ФИО14 поддержали доводы апелляционной жалобы;

прокурор Михайлова Е.Н., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просила судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию или полностью исключающими какое-либо восполнение, восстановление нарушенных прав и свобод, следует относить такие процессуальные решения и связанные с ними действия (бездействия), которые создают или создали гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Как следует из установленных судом обстоятельств, в отношении заявителя ФИО8 17 марта 2017 года Курским гарнизонным военным судом постановлен приговор, которым он признан виновным по ст. 264.1 УК РФ.

В рамках рассмотренного уголовного дела судом исследовались фактические обстоятельства совершенных ФИО8 действий, в том числе и факт проведения мероприятий связанных с административным производством, а именно составления должностным лицом полиции, с действиями которого он не согласен, необходимых документов в рамках административного законодательства.

Таким образом, с вынесением приговора в отношении ФИО8 стадия досудебного контроля, в которой он просит оценить процессуальные и должностные действия сотрудника полиции при административном производстве, была завершена.

Оснований для направления материала на новое судебное рассмотрение не вызывается необходимостью, поскольку суд в рамках ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеперечисленных обстоятельств не вправе давать оценку тем обстоятельствам и документам, которые исследовались судом при постановлении приговора.

Поскольку истребование новых документов, или переоценка обстоятельств не требуется, то суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что постановление районного суда подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 8 февраля 2017 г. отменить, вынести новое решение.

Производство по жалобе ФИО8 о признании незаконным и необоснованными действия и.о. руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области ФИО1 по отказу в проведении проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудника ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий А.А. Волков

«Копия верна»

Судья