Апелляционное постановление № 22К-769/2023 от 9 мая 2023 г. по делу № 1-199/2023

№1-199/2023 67RS0001-01-2023-000976-17

судья Гудков П.В. материал №22к-769/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием:прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.

подсудимого: ФИО1,

адвоката: Ковалевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, материал по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой Т.С. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление подсудимого ФИО1 и его адвоката Ковалевой Т.С. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд,

установил:

Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24 апреля 2023 года,

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ..., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до 11 июля 2023 года, стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу на альтернативную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Т.С. в интересах обвиняемого ФИО1 считает меру пресечения чрезмерно строгой и примененной с нарушением закона, постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащем отмене. Считает, то, что ФИО1 официально не трудоустроен, постоянных легальных источников дохода не имеет, а также характеризуется не удовлетворительно ввиду наличия ранее судимостей, которые в настоящее время погашены, и ФИО1 считается не судимым, не может являться основанием избрания для ФИО1 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом стороной обвинения суду не представлена характеристика из СИЗО-1. Вопреки выводам суда в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 скроется от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью и предпринять меры к созданию условий, препятствующих судебному производству по делу. Сторона защиты полагает, что имеются все основания избрать более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, а именно домашний арест по адресу: .... Ввиду обстоятельств, возникших не по вине ФИО1, он не смог приобщить к материалам дела документы на право собственности квартиры расположенной по адресу: ..., данная квартира на основании договора социального найма принадлежит Т. (ранее - Т.) Т., в квартире никто кроме нее не зарегистрирован, до момента задержания ФИО1 проживал вместе с Т. в данной квартире, Т. официально трудоустроена, имеет заработок, в связи с чем сможет обеспечить содержание ФИО1 под домашним арестом по указанному выше адресу. В суде Т. подтвердила свое согласие о нахождение ФИО1 под домашним арестом в ее квартире. Отмечает, что у Беккер имеется постоянное место жительства в Смоленске, проживает в ... длительное время, скрываться от суда не собирается, является гражданином Российской Федерации, желает скорейшего окончания судебного разбирательства и вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит отменить постановление суда, избрать для ФИО1 меру пресечения более мягкую, чем заключение под стражу, а именно домашний арест по месту жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

По делу проводится судебное следствие. На момент принятия решения о продлении срока содержания обвинение не изменено, объем обвинения не уменьшен.

В обвинительном заключении приведены доказательства, на которые ссылается сторона обвинения в подтверждение обоснованности обвинения ФИО1

При принятии решения судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства: ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, официально не трудоустроен, постоянных легальных источников дохода не имеет, согласно заключения экспертизы №180 от 1 февраля 2023 года у Беккера выявляются признаки <данные изъяты>.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии разумных оснований полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и предпринять меры к созданию условий, препятствующих судебному производству по делу.

С учётом приведённых обстоятельств, характера и общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, и сведений о его личности, суд пришёл к выводу о невозможности изменения подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, надлежащим образом мотивировал принятое решение.

Суд верно указал на то, что признание ФИО1 своей вины, наличие постоянного места жительства в Смоленском районе Смоленской области, а также предоставление Т. ему места жительства в г.Смоленске, не могут являться достаточными основаниями для изменения подсудимому меры пресечения на домашний арест, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Документального подтверждения невозможности содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. Судом в полной мере исследованы данные о личности ФИО1, которым дана надлежащая оценка, и которые учтены при принятии судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2023 года, о продлении подсудимому ФИО1 срока заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко