Решение № 12-65/2016 12-7/2017 от 9 января 2017 г. по делу № 12-65/2016

дело № 12-7/2017 (12-65/2016)


РЕШЕНИЕ

р.п. Даниловка

Волгоградской области 10 января 2017 года

И.о. судьи Даниловского районного суда Волгоградской области Поликарпов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя муниципального унитарного предприятия «Даниловский рынок» ФИО5 <данные изъяты> на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия «Даниловский рынок» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе <адрес>, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах ФИО1 (далее по тексту - Роспотребнадзор) муниципальное унитарное предприятие «Даниловский рынок» (далее по тексту – МУП «Даниловский рынок») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, руководитель МУП «Даниловский рынок» обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника Роспотребнадзора, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой проверки в отношении МКОУ «Атамановская СШ» было установлено отсутствие сопроводительной документации и указаний о сертификате соответствия или декларации о соответствии, в нарушение требований предусмотренных ч. 3 ст. 5 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011). Данное событие квалифицировано органом контроля как административное правонарушение совершенное МУП «Даниловский рынок» ввиду того, что товары пищевой продукции: куры, крупы, сосиски были поставлены МУП «Даниловский рынок» для МКОУ «Атамановская СОШ». Между тем, МУП «Даниловский рынок» действительно в рамках договора №р от ДД.ММ.ГГГГ поставило МКОУ «Атамановской СОШ» указанные продукты питания, которые были переданы в школу ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует подпись представителей заказчика ФИО2 и ФИО3 в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Также с товаром и накладной заказчику были переданы копии сертификатов соответствия и декларации, о чем также имеется собственноручная запись ФИО3 на оборотной стороне накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.: «Документы, подтверждающие качество продуктов питания, получены. ФИО3». Право собственности переходит к покупателю в момент отгрузки товара. ДД.ММ.ГГГГ. товар и вся сопроводительная документация МУП «Даниловский рынок» была передана в собственность заказчику. Второй экземпляр накладной возвращен в МУП «Даниловский рынок». ДД.ММ.ГГГГ (спустя 3 дня) во время проверки представитель заказчика не смог предоставить копии полученных документов по независящим от поставщика обстоятельствам. Вины поставщика в этом нет, потому как он предпринял все зависящие от него меры к передаче сведений о качестве товара. За их дальнейшую сохранность поставщик ответственности нести не может. ДД.ММ.ГГГГ. при составлении протокола об административном правонарушении ею, как законным представителем МУП «Даниловский рынок», были даны объяснения о том, что все продукты реализованы с необходимыми сопроводительными документами, которые ею были представлены в качестве доказательств. Однако, несмотря на вышеизложенное, все доказательства лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом были отвергнуты и им не дана надлежащая оценка об их относимости и допустимости. Отказ в приеме доказательств не был аргументирован. Также ей было отказано в ознакомлении с протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что протокол составлен при проверке другого лица - Атамановской школы, а не МУП «Даниловский рынок», в связи с чем, не могут быть представлены, хотя и легли в основу постановления о назначении административного наказания. Кроме того, при рассмотрении дела должностным лицом не были допрошены в качестве свидетелей, ни представитель поставщика ФИО4, ни представитель заказчика - ФИО3, которые могли подтвердить передачу документов соответствия и подлинность подписи ФИО3 в приеме сведений о качестве продукции. Считает, что МУП «Даниловский рынок» предприняты все меры к передаче сертификатов качества и деклараций соответствия на переданные заказчику товары. Об этом свидетельствует документ, непризнанный недопустимым доказательством. Событие административного правонарушения не имело место быть. Также с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, в ом числе отсутствия последствий, не была рассмотрена возможность освобождения МУП «Даниловский рынок» от административной ответственности по малозначительности правонарушения.

В судебном заседании руководитель МУП «Даниловский рынок» ФИО5 поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель Роспотребнадзора – главный государственный санитарный врач ФИО1, извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Выслушав ФИО5, свидетелей, изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, проверив оспариваемое постановление, нахожу его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

Статья 14.45 КоАП РФ предусматривает, что реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Описанный в данной норме состав административного правонарушения предполагает доказанность конкретных фактов реализации продукции подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в том числе ее наименования, места, времени реализации, фактов отсутствия в документах на эту продукцию сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, предусмотрена обязанность продавца по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Федеральный закон от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия к документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам.

Согласно ч. 3 ст. 5 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (ред. от 10.06.2014) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции") пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения ДД.ММ.ГГГГ. №, Роспотребнадзором ДД.ММ.ГГГГг., в 10.00 часов, проведена плановая выездная проверка в отношении муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Атамановская средняя школа Даниловского района Волгоградской области» (МКОУ «Атамановская СОШ») по адресу: <адрес>, в должностным лицом проводившим проверку указано, что МУП «Даниловский рынок», (юридический адрес: <адрес>, согласно договора на поставку продуктов питания № р ДД.ММ.ГГГГ. осуществлена реализация пищевых продуктов: кур, крупы, сосисок, без сопроводительной документации и указания сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, в нарушение требований предусмотренных ч.3. ст.5 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.45 КоАП РФ. Постановлением начальника Роспотребнадзра от ДД.ММ.ГГГГ №, МУП «Даниловский рынок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При наличии у суда процессуальной возможности для устранения сомнений по вопросам, перечисленным в статье 26.1 названного Кодекса, суд обязан выполнить требования статьи 24.1 Кодекса о всесторонности и полноте проверки доказательств.

Таким образом, с учетом приведенных норм права судья приходит к выводу, о том, что должностным лицом Роспотребнадзора не в полной мере были выяснены обстоятельства данного дела.

Так свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что работает в МКОУ «Атамановская СОШ» поваром с обязанностями столовой, ей действительно по договору на поставку продуктов питания № р от 14.10.2016г. от МУП «Даниловский рынок» были получены продукты питания, в том числе куры, крупы, сосиски, вместе с сопроводительной документацией: накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, декларациями о соответствии, ветеринарным свидетельством. Во время проверки указанная сопроводительная документация на продукты питания ею не была представлена проверяющим, хотя и имелась в наличии. Указанная документация была ей не предоставлена специалисту Роспотребнадзора в связи с небольшим опытом работы в данной сфере.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работает товароведом в МУП «Даниловский рынок», ею были отпущены продукты питания в Атамановскую школу по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ вместе со всеми сопроводительными документами о наименовании пищевой продукции, количестве, дате изготовления, сроке годности, условиях хранения пищевой продукции, наименовании о месте нахождения изготовителя пищевой продукции, ветеринарные справки, деклараций о соответствии. Указанные документы были получены поваром школы ФИО3, о чем имеется ее личная подпись на накладной. ДД.ММ.ГГГГ она была в Атамановской школе, где завхозом школы ей были представлены накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и все сопроводительные документы на поставленную пищевую продукцию, то есть все необходимые декларации о соответствии имелись в наличии.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает директором МКОУ «Атамановская СШ», ФИО3 недавно принята в школу на работу поваром, имеет небольшой опыт работы, в ходе проверки проводимой Роспотребнадзором ФИО3 не представила сотрудникам Роспотребнадзора сопроводительные документы на продукцию, а именно декларации о соответствии, другую сопроводительную документацию на полученные ею от поставщика МУП «Даниловский рынок» продукты питания, однако от МУП «Даниловский рынок» по договору на поставку продуктов питания № р от 14.10.2016г. были получены продукты питания с сопроводительной документацией: накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, декларациями о соответствии, ветеринарным свидетельством, данная документация имеется в наличии.

Показаниями данных свидетелей подтверждается, отсутствие виновных действий юридического лица МУП «Даниловский рынок», связанных с нарушением реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, поскольку МУП «Даниловский рынок» реализованы пищевые продукты в МКОУ «Атамановская СШ» с сопроводительной документацией в которой имелись необходимые сведения о соответствии поставленной продукции требованиям законодательства «О безопасности пищевой продукции».

Кроме того, показания данных свидетелей подтверждаются документально, а именно: договором №р на поставку продуктов питания от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в Атамановскую СОШ сдано от МУП Даниловский рынок сахар песок, пшено, томатная паста, крупа гречневая, горох, мясо птицы, сосиски. В указанной накладной имеется подпись получателя о получении документов подтверждающих качество указанных продуктов питания.

Также к накладной приложены соответствующие декларации о соответствии, ветеринарное свидетельство.

Таким образом, совершение МУП «Даниловский рынок» административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, материалами дела не подтверждено и в ходе производства по делу не доказано.

Реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, осуществлена МУП «Даниловский рынок» с указанием в сопроводительной документации необходимых сведений о соответствии данной продукции требованиям нормативных актов.

Поскольку судьей не установлено виновных действий юридического лица МУП «Даниловский рынок» в совершении правонарушения предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, жалоба представителя МУП «Даниловский рынок» подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела должностное лицо, в нарушение статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, не дал оценку всем доказательствам в их совокупности, что является существенным нарушением процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 30.7 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Роспотребнадзора о привлечении МУП «Даниловский рынок» к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по административному делу в отношении МУП «Даниловский рынок» подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении муниципального унитарного предприятия «Даниловский рынок» к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях муниципального унитарного предприятия «Даниловский рынок» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

И.о. судьи подпись. ФИО6