Решение № 2-4117/2017 2-4117/2017~М-3134/2017 М-3134/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-4117/2017

Дело № 2-4117/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Ваппер К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецком автономном округе к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам внеплановой выездной проверки в адрес истца государственным инспектором выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным предписанием ответчик признал незаконным и подлежащим отмене приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении заключенного с инженером 1 категории межрайонного отдела № ФИО трудового договора, ответчик обязал истца устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, отменить в срок до ДД.ММ.ГГГГ приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (прекращение деятельности обособленного подразделения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в <адрес>, ч.4 ст.81 ТК РФ). С данным предписанием истец не согласен. Просит признать незаконным и отменить предписание государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала. Ссылалась также на пропуск ФИО1 срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Просила восстановить срок на обжалование предписания, так как первоначально истец обратился с административным иском в установленный 10-дневный срок.

Ответчик Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Третье лицо ФИО1, в суд не явилась, в представленных суду возражениях просила в удовлетворении иска отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки, суд приходит к следующему.

По своей правовой природе решение государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения.

В соответствии со статьей 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецком автономном округевынесено предписание №

Указанное предписание получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с вышеуказанным предписанием

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в связи с тем, что первоначально истец обратился с административным иском в суд в 10-дневный срок, установленный ТК РФ на обжалование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Архангельска суд поступило административное исковое заявление истца, оформленное в порядке административного судопроизводства, о признании указанного предписания незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в принятии административного иска в связи с тем, что требование о признании указанного предписания незаконным подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Указанное определение и само возвращаемое административное исковое заявление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что первоначальное обращение в суд последовало в срок установленный законом, а также то обстоятельство, что с настоящим иском в суд истец обратился также в 10-дневный срок с момента получения определения суда и возвращаемых ему документов, суд полагает, что срок на обращение с иском в суд пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Обжалуемым предписанием Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецком автономном округе обязано:

-отменить приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации (прекращение деятельности обособленного подразделения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в <адрес>, ч.4 ст.81 ТК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

По смыслу положений абз. 1 ч. 1 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией в 1998 году, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В связи с этим, осуществляя функции по надзору и контролю за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, т.к. не может подменять органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Споры, связанные с увольнением, в том числе споры о восстановлении на работе, являются индивидуально трудовыми спорами.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Истец в обоснование своего несогласия с вынесенным предписанием также ссылается на пропуск срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст. 392 ТК РФ).

Таким образом, срок для общения ФИО1 за разрешением индивидуального трудового спора составлял 1 месяц. С приказом об увольнении истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств соблюдения указанного срока материалы проверки не содержат.

Из представленной в материалы дела копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к трудовому договору, следует, что ФИО1 состояла с ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Архангельской области в трудовых отношениях.

На основании дополнительного соглашения №-д от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору слова «Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Архангельской области заменены на слова «Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В соответствии с дополнительным соглашением №-д от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору слова «Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» заменены на слова «Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу».

Местом работы ФИО1 являлся межрайонный отдел № -офис, расположенный по адресу: <адрес>А.

Согласно приказу филиала от ДД.ММ.ГГГГ № деятельность обособленного подразделения, расположенного по адресу: <адрес>А, прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило заявление ФИО с просьбой учесть при закрытии отдела тот факт, что она состоит на учете по беременности в женской консультации, предоставила соответствующую справку.

На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, прекращен трудовой договор с ФИО ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации (прекращение деятельности обособленного подразделения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в <адрес>, ч.4 ст.81 ТК РФ).

Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. ФИО1 же была уволена по другому основанию, в связи с чем выводы трудового инспектора в данной части несостоятельны.

Реорганизация ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в форме присоединения к ФГБУ «ФКП Росреестра» повлекла за собой постановку на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации по месту нахождения обособленного подразделения Межрайонный отдел № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по адресу: Архангельская область, <адрес>А, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с ликвидацией указанного обособленного подразделения от ФГБУ «ФКП Росреестра» последовало сообщение о прекращении деятельности (закрытии) обособленного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ФГБУ «ФКП Росреестра» ДД.ММ.ГГГГ снята с учета по месту нахождения обособленного подразделения, что подтверждается уведомлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч.4 ст.81 ТК РФ, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенных в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этих структурных подразделений производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно ч.2 ст.11 НК РФ, обособленного подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно- распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Таким образом, суд находит вывод государственного инспектора о том, что межрайонный отдел № не является иным обособленным структурным подразделением, несостоятельным.

Указанное выше в целом свидетельствует, что вынесенное предписание №-ОБ/03-12/88/3 от ДД.ММ.ГГГГ, не является законным, так как усматривается, что имеется индивидуальный трудовой спор между работодателем и бывшим работником, ФИО не был соблюден срок на обращение за защитой своих трудовых прав, доказательств нарушений при увольнении истца материалы проверки не содержат.

На основании изложенного, учитывая, что инспектор может выдавать предписания только в случае очевидных нарушений, суд приходит к выводу о том, что предписание ответчика №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выходит за пределы его компетенции.

Таким образом, предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, не является законным, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, то оснований для ее взыскания не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецком автономном округе к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 августа 2017 года.

Судья Л.В. Ушакова