Решение № 12-177/2024 5-39/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 12-177/2024

Судья Ларин Е.А. Дело № 12-177/2024 (№ 5-39/2024)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 26 июня 2024 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу законного представителя ООО "Магнум" ФИО1 на постановление судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 07 мая 2024 года, которым

ООО "Магнум" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району ФИО2 от 12 апреля 2024 года в отношении ООО "Магнум" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (<Номер обезличен>).

По результатам рассмотрения дела судом вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе законный представитель ООО "Магнум" ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства вины Общества в совершении правонарушения.

ООО "Магнум", надлежаще извещённое о месте и времени рассмотрения дела, явку своего законного представителя или защитника в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии ос статями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование водоотводных сооружений автомобильной дороги для стока или сброса вод; выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги, в том числе на проезжей части автомобильной дороги, работ, связанных с применением горючих веществ, а также веществ, которые могут оказать воздействие на уменьшение сцепления колес транспортных средств с дорожным покрытием; выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, размещением объектов дорожного сервиса; размещение в границах полосы отвода автомобильной дороги зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильной дороги и не относящихся к объектам дорожного сервиса; установка в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги без заключения договора с владельцем автомобильной дороги, с нарушением такого договора или без согласования с владельцем автомобильной дороги планируемого размещения указанных инженерных коммуникаций; строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений автомобильных дорог с другими автомобильными дорогами и примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса.

Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении, основанием возбуждения дела явилось выявленное 15 февраля 2024 года в 16 часов 05 минут в ходе проверки сообщения о совершении правонарушения, нарушение норм части 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно организация несанкционированного съезда <Адрес обезличен>, что является нарушением пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решая вопрос о привлечении ООО "Магнум" к административной ответственности, судья районного суда на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, установив, что ФКУ УПРДОР "Прикамье" письменное согласие на строительство (оборудование) примыкания к автомобильной дороге <Адрес обезличен> не выдавало, пришёл к выводу о том, что Общество оборудовало указанное примыкание (съезд) без согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда не нахожу.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12 апреля 2024 года <Номер обезличен>; рапортом сотрудника полиции, согласно которому 15 февраля 2024 года в 15 часов 30 минут поступило сообщение ИДПС ФИО2 о том, что ФИО3 ему сообщено об организации несанкционированного съезда на <Адрес обезличен>, слева, схемой места совершения административного правонарушения с фототаблицей, которыми подтверждается наличие съезда, информацией АО "Коми дорожная компания", согласно которой несанкционированный съезд на <Адрес обезличен> был ликвидирован 14 февраля 2024 года, после чего 15 февраля 2024 года он был восстановлен лесозаготовителями, объяснениями ФИО4, из которых следует, что по его указанию был сооружён съезд 10 февраля 2024 года, а в дальнейшем 13 февраля 2024 года последовало обращение в ДОРУПР "Прикамье" по вопросу оборудования указанного съезда, объяснениями ФИО3, согласно которым 15 февраля 2024 года им был обнаружен съезд из брёвен на <Адрес обезличен>, информацией ФКУ УПРДОР "Прикамье", согласно которой примыкание к автодороге <Адрес обезличен> слева по ходу движения является несанкционированным, разрешение не выдавалось, сведениями ГКУ РК "Прилузское лесничество", из которых следует, что на <Адрес обезличен> имеется съезд в лесной фонд ГУ "Прилузское лесничество", где осуществляет заготовку древесину ОО "Магнум", объяснениями участкового лесничего <Адрес обезличен> В. , съезд на <Адрес обезличен> могла соорудить только ООО "Магнум", которое занималось заготовкой древесины в указанном районе, иные лесозаготовительные организации в указанном районе лес не покупали, и другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о сооружении съезда с автодороги 10 февраля 2024 года по самостоятельному решению мастера леса ФИО4, и отсутствии доказательств его возведения либо восстановления 15 февраля 2024 года, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения в действиях ООО "Магнум".

При этом исхожу из того, что организовывая сооружение съезда 10 февраля 2024 года, ФИО4 действовал от имени и в интересах юридического лица, поскольку без сооружения съезда лесозаготовка ООО "Магнум" была невозможна.

Из санкции части 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подлежат граждане, должностные лица и юридические лица. В силу части 3 статьи 2.1 указанного Кодекса привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Исходя из части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учётом изложенного, судья районного суда пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вменённого административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

Поскольку в ходе административного расследования было установлено, что несанкционированный съезд был ликвидирован 14 февраля 2024 года, а в последующем 15 февраля 2024 года был обнаружен вновь, административным органом временем совершения правонарушения в протоколе указано фактическое время обнаружения признаков состава правонарушения.

Доводы жалобы законного представителя ООО "Магнум" о недоказанности совершения правонарушения, подлежат отклонению, поскольку факт совершения правонарушения ООО "Магнум" подтверждён имеющейся в деле совокупностью доказательств, при этом доводы жалобы о недопустимости доказательств - схемы места совершения правонарушения, фототаблицы, были предметом оценки судьи районного суда, и обоснованно им отвергнуты.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о доказанности факта нарушения ООО "Магнум" приведённых выше положений законодательства, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие законного представителя ООО "Магнум" с произведенной судьёй районного суда оценкой доказательств, и выводами не свидетельствует о допущении существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Суд нижестоящей инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод об избрании в отношении ООО "Магнум" той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, назначив административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции вменённого административного правонарушения.

Постановление судьи мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления судьи, допущено не было.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 07 мая 2024 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Магнум" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Соболев

Копия верна,

судья В.М. Соболев