Приговор № 1-339/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-339/2019

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 декабря 2019 г.

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Михайлова Д.О.,

с участием государственных обвинителей – ФИО4, ФИО5,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Украины, имеющего среднее образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 19.40 часов, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, Республики Крым, вступил в словесный конфликт с ФИО6, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО6, и, реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение ей тяжкого вреда здоровью опасного для жизни на почве личных неприязненных отношений, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО6, однако, не предвидя, что в результате его действий может наступить смерть ФИО6, однако, должен был и мог это предвидеть, нанес множественные удары руками в область жизненно важного органа – по голове ФИО6, ее туловищу и конечностям.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО6 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая и челюстно-лицевая травма - ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки головы, неполный отрыв правого латерального хряща носа, множественные (5) ушибленные раны слизистой оболочки нижней губы, травмическая экстракция 1,2 зуба на нижней челюсти справа, и 1 зуба на нижней челюсти слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы, правосторонняя субдуральная гематома (50 мл), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой лобной доли и левых лобной и теменной доли; ушибленные раны на передней поверхности правой и левой голени в нижней трети; ссадины левой наключичной области, задней поверхности проекции левого локтевого сустава, проксимальной фаланги 5 пальца левой кисти, передней поверхности левой и правой голени в нижней трети; кровоподтеки на задней поверхности левого предплечья в средней и нижней трети, наружной поверхности правого плеча в средней трети, в правой поверхности правого плеча в средней трети, в правой подвздошной области, в проекции гребня подвздошной кости, на передней поверхности правого бедра в средней трети, на передней поверхности правой голени в верхней трети, на тыльной поверхности правой стопы, на передней поверхности правого бедра в нижней трети, на тыльной поверхности левой стопы.

Указанные телесные повреждения образовались прижизненно, во временной промежуток от нескольких десятков минут до нескольких часов до момента наступления смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Закрытая черепно-мозговая и челюстно-лицевая травма, осложнившаяся развитием отека сдавления головного мозга, причиненная потерпевшей ФИО6 по критерию опасности для жизни в момент причинения расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н; Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания по адресу: <адрес> от закрытой черепно-мозговой и челюстно-лицевой травмы, осложнившейся развитием отека сдавления головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в пять утра он ушел из дома и примерно в половине седьмого вечера возвратился домой. Одет он был в белую футболку, джинсовые шорты и шлепки. В прихожей стояла его мать ФИО6, у которой было разбито лицо, на полу были видны следы крови. Откуда у ФИО6 были телесные повреждения, он не выяснял. ФИО6 была в состоянии алкогольного опьянения, стала на него поднимать руку, кидаться, говорила, что он ей должен дать спирт, лезла руками в глаза. Он оттолкнул её в плечо, она ударилась об стену, начала падать, но он подхватил её, поставил между коридором и кухней, после чего хотел пройти в ванну помыть руки, но ФИО6 препятствовала ему, стала кричать, он её еще раз толкнул ее в голову, она упала на пол и была без сознания. Все события происходили в пределах 3-5 минут. Никаких ударов руками он ФИО6 не наносил. После произошедшего он побежал в опорный пункт, который находится в трех минутах ходьбы от его дома, испугавшись, он пояснил сотруднику полиции, что пришел домой, не смог открыть дверь, так как мать лежала на полу. Им добровольно была написана явка с повинной, признавал себя виновным в том, что толкнул ФИО6 Считает, что если бы он её избивал, то на нем бы остались синяки, вывихнутые пальцы, но он допускает, что от его действий могла наступить смерть ФИО6

Исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности в отдельности, а также в их совокупности и достаточности для вынесения итогого решения, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им при допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95-100), согласно которым он проживает по адресу: <адрес> со своим братом ФИО1, с ними проживала их мать ФИО6, которая инвалидом не являлась, хронических заболеваний не имела, даже в состоянии алкогольного опьянения могла самостоятельно передвигаться. ФИО6 злоупотребляла спиртными напитками, дома у них часто были скандалы, он ругался с ФИО1, так как у того вспыльчивый, агрессивный характер. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся дома примерно в 11.00 часов, ФИО6 находилась дома и еще спала. ФИО1 дома не было, он вернулся после 11.00 часов, в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивным. Они поссорились, ФИО1 находился в агрессивном состоянии, несколько раз ударил его кулаком правой руки по голове, после чего он ушел из дома. После чего ДД.ММ.ГГГГ он находился в ГБУЗРК «СКБСМП №» до вечера, пока к нему не приехали сотрудники полиции. О смерти матери узнал вечером ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. ФИО1 все это время не видел, тот остался дома вдвоем с ФИО6 У ФИО1 не было близких отношений с матерью, они постоянно ругались. Примерно за полтора месяца до смерти ФИО6, ФИО1 в ходе ссоры с ней схватил ФИО6 за руку и толкнул ее сильно на кровать, в результате чего она упала на кровать. ФИО6 жаловалась ему на ФИО1 ФИО1, когда употребляет спиртные напитки, становится неадекватным, злым, агрессивным человеком, в состоянии алкогольного опьянения унижал его и мать, оскорблял грубой нецензурной бранью. Характеризует ФИО1 как злопамятного, агрессивного человека, нигде официально трудоустроен не был, перебивался случайными заработками, жил за счет матери.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, она знает ФИО6 и её детей ФИО1 и ФИО16, которые проживали над её квартирой. ФИО6 убирала у них в подъезде, вела антисоциальный образ жизни, употребляла спиртные напитки, в основном с Потерпевший №1, вторым сыном. Последний раз она ФИО6 видела ДД.ММ.ГГГГ. В этот день, как обычно, в квартире ФИО6 происходили скандалы, с нарушением общественного порядка, и поскольку у неё грудной ребенок, она на это реагировала вызовом сотрудников полиции. В обед она гуляла с мужем и ребенком, ФИО6 со вторым Потерпевший №1 находились около соседнего подъезда и просили подать им денег. Им было сделано замечание, просили их успокоиться, после чего вызвала сотрудников ППС, потому что на площадке гуляли дети, ФИО16 уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 16 часов приехали сотрудники полиции, она написала заявление, попросила сотрудника ППС, чтобы они с ФИО6 провели профилактическую беседу и пошла в свою квартиру. В это время ФИО6 была около подъезда. Примерно через полчаса она услышала шум в квартире ФИО16, звуки падения, сдвигания мебели, повышенные женский и мужской голос. Она через интернет-приемную подала обращение в прокуратуру Республики Крым, где описывала все события, которые в тот момент происходят в квартире. Это всё продолжалось примерно от минут 40 минут до 1 часа, после наступила тишина. Поскольку, это было обычное явление для этой квартиры, поэтому она подумала, что семья ФИО16 где-то нашли денег и ушли из дома, дальше употреблять спиртные напитки. Примерно в 18-19 часов, она увидела, что приехала следственно-оперативная группа к подъезду, сотрудники полиции начали расспрашивать, когда в последний раз она видела ФИО16 и ей стало понятно, что-то у них произошло. Она не помнит видела ли в этот день ФИО1. В этот день на лице ФИО16 была гематома, ей не единожды вызывали скорую. Она, неоднократно, как и соседи спрашивала у ФИО16, откуда у нее ссадины, гематомы, но ФИО16 всегда была в сильном алкогольном состоянии и ничего толком не могла сказать.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в настоящее время он находится на пенсии, а летом 2019 года он служил в полиции, инспектором ППС, рабочее место находилось в опорном пункте №, на <адрес>. Семью ФИО16 он знал, вся семья вела антиобщественный образ жизни, постоянно злоупотребляла алкогольными напитками, систематически туда приезжал участковый и сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ, был праздничный день, между братьями – Потерпевший №1 и ФИО1, за пару часов до происшествия произошла драка, и Потерпевший №1 забрала скорая. В послеобеденное время он находился на опорном пункте с напарником, куда зашел подсудимый ФИО1, сообщил, что не может открыть дверь в квартиру, и, заглянув увидел, что там лежит мать ФИО6 в неестественном положении. Об этом он сообщил в дежурную часть и последовал с ФИО1, спросив, почему он не вызвал скорую, на что ФИО1 ответил, что телефон находиться в квартире, а он зайти не может. Когда они поднялись на этаж, его внимание привлекли белоснежно чистые руки ФИО1, которого до этого он видел часто, и поэтому его это удивило. В двери ручки не было, они открывали дверь плоскогубцами, и он сразу удивился тому, почему ФИО1 не может попасть в квартиру, если дверь открывается на лестничную площадку, а не во внутрь, как ФИО1 сообщил ранее. Пройдя по коридору три метра, с левой стороны, перед кухней он увидел большое пятно крови, ФИО6 лежала головой к холодильнику, признаки жизни она не подавала, были заметны травмы головы. Он сообщил полученную информацию в скорую, после чего осмотрел визуально ФИО7, так как он сказал, что не заходил в квартиру, увидел в районе ноги или на обуви, ФИО1, пятно крови, он об этом не стал подсудимому говорить. По приезду следственной группы был задержан ФИО1, с которым проводились следственные действия, информацию о пятне крови он передал сотрудникам.

Показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 222-223), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых она является соседкой ФИО1 и ФИО6 ФИО6 постоянно устраивала скандалы со своим сыном на бытовой почве, они злоупотребляли спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут она возвращалась домой, в это время, когда она заходила в подъезд дома, встретила ФИО6, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. (томе 1, л.д. 222-223).

Показаниями эксперта ФИО15 о том, что она является судебно-медицинским экспертом, и после оглашения государственным обвинителем заключения эксперта № (т.1 л.д.133-138), выводы данной экспертизы полностью подтвердила. В судебном заседании пояснила, что конкретной причиной смерти ФИО6 явились закрытая черепно-мозговая и челюстно-лицевая травма, по характеру повреждений, которые нанесены от не менее двух механических воздействий тупого предмета, индивидуальные особенности которого не отобразились. Указанные телесные повреждения могли быть нанесены руками, ногами и иными частями тела. Вместе с тем, они не могли образоваться при падение с высоты собственного роста на плоскость, исходя из наличия, количества и локализации данных телесных повреждений, которые разносторонние, были повреждения и справа, и слева, разные анатомические плоскости по локализации, количество ран, ссадин и кровоподтеков, а также локализация кровоизлияния, выбитые зубы в разных сторонах. В связи с этим воздействие происходит с разных сторон. Положение нападавшего и жертвы могло быть любым, с учетом доступности лица и головы потерпевшей. Кроме того, она принимала участие при проведении следственного эксперимента с участием подсудимого ФИО1, при его проведении был представлен следующий механизм образования: толчок, после которого падение на плоскость, однако, наличие полученных телесных повреждений, которые состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей, опровергает данный механизм. Так, ударов было более двух. Если иметь ввиду конкретно область лица то в зубы и нос, не исключают первое механическое воздействие, далее идет наличие телесных повреждений ссадин, кровоподтёков и ран уже лобной области, черепно-мозговая травма, откуда и произошло кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, это уже идет второе воздействие, так как идет две стороны лобной области, это уже более двух. Если взять твердый, тупой предмет, как минимум, руку среднестатистического мужчины будет занимать локализацию по конкретной экстракции зубов, здесь идет первый, второй зуб на нижней челюсти справа и первый зуб на нижний челюсти слева. Самое основное повреждение, которое явилось причиной смерти, является кровоизлияния, которому нужен момент, чтобы развиться, так как идет повреждение сосуда и начинает выделяться кровь, которая накапливается, в течении короткого промежутка времени, исчисляемые минутами, человек может самостоятельно совершать действия, но это не активные движения, человек может обратиться, поднять руку, ногу, но совершать целенаправленные действия не может. Данные повреждения не исключают возможность, что лицо находиться в сознании короткий промежуток времени.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, а именно.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицой согласно которому, объектом осмотра является <адрес> Республики Крым. На поверхности шкафа, расположенного у правой стены коридора обнаружено пятно крови. В помещении ванной комнаты обнаружен фрагмент материи с пятном крови, на полу ванной комнаты обнаружено пятно вещества бурого цвета. Между порогом кухни и холодильником, находящимся на кухне обнаружен труп ФИО6 с телесными повреждениями: рана в лобной области слева, при надавливании выделяется алая кровь; рана в надбровной области слева, при надавливании выделяется кровь; рана в подбородочной области более справа; кровоподтек в лобной области справа, на фоне кровоподтека – колосовидные ссадины; кровоподтек в области спинки носа; кровоподтек в скуловой области справа; ссадины на спинках, крыльях носа; кровоподтек на нижнем и верхнем веках левого глаза; разрывы слизистой оболочки нижней губы, вокруг разрыва-кровоизлияние; кровоизлияние в верхней губе; в подбородочной области три кровоподтека; патологическя подвижность щитовидного хряща; по передней поверхности правой и левой голени – две раны; кровоподтеки голеностопных суставов; выделение жидкой крови изо всех ран; ротовой и носовой полости. В помещении жилой комнаты № на дверце шкафа (типа «стенка») обнаружено пятно крови, на полу комнаты обнаружена тряпка с пятном крови (т. 1 л.д. 23-53).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО9 явилась закрытая черепно-мозговая и челюстно-лицевая травма: ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки головы, неполный отрыв правого латерального хряща носа, множественные (5) ушибленные раны слизистой оболочки нижней губы, травмическая экстракция 1,2 зуба на нижней челюсти справа, и 1 зуба на нижней челюсти слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы, правосторонняя субдуральная гематома (50 мл), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой лобной доли и левых лобной и теменной доли, осложнившаяся развитием отека сдавления головного мозга, о чем свидетельствует: секционные данные: раны, ссадины, кровоподтеки головы, отрыв латерального хряща носа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, правосторонняя субдуральная гематома (50мл), кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки лобной доли справа и лобной и теменной доли слева; судебно-гистологические данные: мягкие ткани лобной области справа с прижизненными кровоизлияниями, сосудистой реакцией, отеком, единичными лейкостазами и периваскулярными рыхлыми лекоцитарными инфильтратами; субдуральная гематома; очаговые субарахноидальные кровоизлияния в области полушарий головного мозга и мозжечка, отек мягких мозговых оболочек и мозговой ткани с периваскулярными кровоизлияниями, белковыми преципитатами; признаки шунтированного кровотока в почке, белковая дистрофия и очаговое некроз эпителия извитых канальцев; делипитизация коркового слоя надпочечника; полнокровие, белковая дистрофия печени; диффузный мелкоочаговый кардиосклероз; полнокровие сосудов легких, очаговый пневмосклероз, бронхоспазм, дистелектазы и альвеолярная эмфизема, отек легких с примесью сидерофагов; гипоплазия лимфоидной ткани селезенки; очаговый липоматоз, аутолиз поджелудочной железы. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая и челюстно- лицевая травма: ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки головы, неполный отрыв правого латерального хряща носа, множественные (5) ушибленные раны слизистой оболочки нижней губы, травмическая экстракция 1,2 зуба на нижней челюсти справа, и 1 зуба на нижней челюсти слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы, правосторонняя субдуральная гематома (50 мл), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой лобной доли и левых лобной и теменной доли; ушибленная рана на передней поверхности правой голени в нижней трети; ушибленная рана на передней поверхности левой голени в нижней трети; ссадина левой наключичной области; ссадина задней поверхности проекции левого локтевого сустава; ссадина проксимальной фаланги 5 пальца левой кисти; ссадина передней поверхности левой голени в нижней трети; ссадина передней поверхности правой голени в нижней трети; кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в средней и нижней трети; кровоподтек наружной поверхности правого плеча в средней трети; кровоподтек в правой поверхности правого плеча в средней трети; кровоподтек в правой подвздошной области, в проекции гребня подвздошной кости; кровоподтек на передней поверхности правого бедра в средней трети; кровоподтек на передней поверхности правой голени в верхней трети; кровоподтек на тыльной поверхности правой стопы; кровоподтек на передней поверхности правого бедра в нижней трети; кровоподтек на тыльной поверхности левой стопы. Принимая во внимание анатомические и морфологические особенности, данные телесные повреждения образовались прижизненно, в результате травматических воздействий твердого тупого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились, во временной промежуток от нескольких десятков минут до нескольких часов до момента наступления смерти. Ссадины на задней поверхности левого предплечья в средней трети, на задней поверхности проекции правого локтевого сустава, на передней поверхности проекции левого коленного сустава, на передней поверхности проекции правого коленного сустава; кровоподтеки на внутренней поверхности правого плеча в средней трети, на передней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности правого коленного сустава, наружной поверхности правого бедра в средней трети. Принимая во внимание анатомические и морфологические особенности, данные телесные повреждения образовались прижизненно, в результате травматических воздействий твердого тупого предмета или ударах о таковые, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились, во временной промежуток 3-8 суток до момента наступления смерти. Закрытая черепно-мозговая и челюстно-лицевая травма по критерия опасности для жизни в момент причинения расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н; Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреди, причиненного здоровью человека»). Образование данного телесного повреждения в результате падения на плоскости исключено. Ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки туловища, верхних и нижних конечностей расцениваются как не причинившие вред здоровью (согласно п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н; Постановления Правительства РФ от 17.08.2007г № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Образование данных телесных повреждений в результате падения на плоскости не исключено. В исследуемых объектах (кровь, ткань печени с желчным пузырем, ткань почки) обнаружены производные барбитуровой кислоты; не обнаружены алкалоиды группы опия, эфедрин, димедрол, парацетамол, амитриптилин, производные фенотизина, 1,4 бензодиазипина, пиразолона, ксантина. В крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 1,84 промилле, что соответствует алкогольной интоксикации средней степени тяжести, применительно к живым лицам (в соответствии с методическими указаниями судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допускаемых при этом ошибках, утвержденных Минздравом СССР от 03.07.1974г.). Не обнаружены: метиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый спирты (т. 1 л.д. 133-138).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании помарок на халате, трусах, бюстгальтере ФИО6 установлено наличие крови, которая могла произойти от самой ФИО6 (т. 1 л.д. 162-164).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании смыва с перепонки правого шлепанца ФИО1 установлено наличие крови человека, которая могла произойти от ФИО6 (т. 1 л.д. 172-174).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании смывов вещества бурого цвета с пола в коридоре, в ванной комнате, с двери тумбочки прихожей, с двери тумбочки в комнате №, фрагмента ткани (в постановлении «тряпка»), лежащей на полу ванной комнаты, фрагмента ткани (в постановлении «тряпка»), лежащей на полу комнаты № установлено наличие крови человека, которая могла произойти от ФИО6 (т. 1 л.д. 182-184).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 какого-либо психического расстройства (слабоумия или иного болезненного состояния психики) не выявляется как при проведении экспертизы, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 мог как на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, в том числе временным психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 191-192).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 71).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: предметы одежды ФИО6(халат, бюстгальтер, трусы), предметы одежды ФИО1 (футболка, шорты, шлепки, трусы), фрагменты марли с наслоением вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 209-211).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> от оперативного дежурного дежурной части ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания по адресу: <адрес> телесными повреждениями (т. 1 л.д. 22)

Рапортом инспектора ППС взвода № роты № ОБППСП УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял патрулирование по маршруту №, в 19 часов 38 минут к нему обратился ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, который сообщил, что не может открыть входную дверь квартиры, так как на полу лежит его мать ФИО6 без признаков жизни. Для проверки информации он проследовал с ФИО1 по указанному адресу, ФИО1 без проблем открыл входную дверь квартиры, которая открывалась наружу. При входе на кухню он обнаружил тело женщины без признаков жизни, рядом с которым были явные пятна крови, кровь была на правой руке женщины. ФИО1 не смог сообщить какая дверь не открывалась. Сзади на ноге у ФИО1 были свежие пятна крови (т.1 л.д. 70).

Полученные по уголовному делу доказательства являются, по убеждению суда, достаточными для правильного разрешения уголовного дела, поскольку подтверждают фактические обстоятельства уголовного дела.

Суд критически оценивает показания ФИО1 в части отрицания нанесения им более двух ударов руками в область жизненно важного органа – голову ФИО6, расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекших смерть потерпевшей, суд признает их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат объективной истине по делу.

Так, изложенные выше показания свидетеля Свидетель №3 и содержание его рапорта об обстоятельствах обращения ФИО1 в опорный пункт полиции и следовании с ним к дверям квартиры, свидетельствую о том, что ФИО1 намеревался представить произошедшие события, как имевшие место до него. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что именно был последний кто контактировал с погибшей ФИО6 и у них произошел конфликт, и не исключал возможности наступления смерти ФИО6 от его действий.

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО15 в судебном заседании следует, что закрытая черепно-мозговая и челюстно-лицевая травма, явившиеся причинами смерти могли быть нанесены руками, при этом эксперт в судебном заседании показала, что участвовала при проведении следственного эксперимента с участием подсудимого и тот, механизм, который был показан ФИО1, и о котором подсудимый дал показания в суде, а именно толчок в голову ФИО6 и падение на плоскость, с наличием имеющихся телесных повреждений у ФИО6, которые состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей, опровергают указанный подсудимым механизм.

Суд учитывает, что для умышленного причинения вреда здоровью наиболее типичен не конкретизированный умысел, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью. Квалификация содеянного при не конкретизированном умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью.

Принимая во внимание характер действий подсудимого, который, умышлено наносил удары ФИО6 в жизненно важный орган, то есть ФИО1 предвидел и желал наступления телесных повреждений у потерпевшей, но был лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью, то есть в его деяниях присутствует неконкретизированный умысел, что охватывается понятием умышленного причинения вреда здоровью.

Характер, количество и локализация причиненных повреждений, предшествующие взаимоотношения погибшей ФИО6 и подсудимого ФИО1, по мнению суда в соответствии с п. 3 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" свидетельствуют именно об умышленности действий подсудимого по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, но с неосторожным отношением к возможному наступлению смерти.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, его поведения в судебном заседании у суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяния.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья человека.

ФИО1, по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д.90), на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.86), не состоит на учете у врача нарколога (т.2л.д.88), не женат, детей не имеет, официально не трудоустроен, ранее не судим.

Согласно заключению эксперта № от 03.07.2019г, у ФИО1 какого-либо психического расстройства (слабоумия или иного болезненного состояния психики) не выявляется как при проведении экспертизы, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 мог как на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, в том числе временным психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 191-192).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальное поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое выразилось в ее нахождении, в состоянии алкогольного опьянения, так как данные установленные обстоятельства, по мнению суда, не соответствует правилам поведения в обществе, и в совокупности, оказало провоцирующее влияние на преступное поведение виновного, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, это состояние не является первопричиной его действий в отношении потерпевшей ФИО6, суд не признает данное обстоятельства отягчающим наказание, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Таким образом, обстоятельств, отягчающими наказание в соответствии ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств по делу, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1, и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества с применением наказания в виде лишения свободы, однако, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

С учетом данных о личности ФИО1, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для применения положений 73 УК РФ при назначении наказания, суд не находит, так как приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1, без реального отбывания наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного заседания установлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для прекращения уголовного дела, либо постановлении приговора, без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность преступлений, оснований для применения положений п.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

С учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, и других обстоятельств, в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. ст. 81,82 УПК РФ, вещественные доказательства, 4 смыва вещества бурого цвета на марлю, 2 фрагмента ткани, халат, трусы, бюстгальтер ФИО6, шлепанцы ФИО1, смыв вещества бурого цвета на марлю, полученный при производстве судебно-биологической экспертизы шлепанцев ФИО1 – после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 4 смыва вещества бурого цвета на марлю, 2 фрагмента ткани, халат, трусы, бюстгальтер ФИО6, шлепанцы ФИО1 смыв вещества бурого цвета на марлю, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья Д.О. Михайлов