Решение № 2-658/2026 2-658/2026~М-269/2026 М-269/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-658/2026

Дело № 2-658/2026 УИД 23RS0051-01-2026-000414-07


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Тимашевск 20 апреля 2026 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Нестеренко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Головко А.А.,

с участием посредством ВКС представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 580 825 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 617 рублей. Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, виновником которого признан ответчик, автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль виновника не был застрахован по полису ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта составляет 530 200 рублей и 50 625 рублей – утрата товарной стоимости. Истцом в связи с обращением в суд понесены указанные выше расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требований, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается уведомленным надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела в порядке заочного производства в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 27.10.2025 в г. Краснодаре на пересечении улиц Суворова и Гоголя, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца – GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2025 виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший транспортным средством ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <№>, при этом действующий полис ОСАГО отсутствовал. Указанное постановление ответчиком не обжаловано.

Обстоятельства ДТП, вина ФИО3 в произошедшем ДТП подтверждаются материалами дела.

Согласно экспертному заключению № 28.10-25 от 28.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак <№>, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 27.10.2025, составляет 530 200 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости составила 50 625 рублей (заключение № 28.10-25/1 от 28.10.2025). Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что оно является полным, обоснованным и мотивированным, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, в связи с чем не нашел оснований для сомнения в компетентности эксперта, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Причиненный ущерб ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

С учетом указанных правовых норм и установленных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить иск в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме.

В связи с рассмотрение гражданского дела истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 617 рублей (л.д. 9), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 580 825 рублей, в том числе 530 200 рублей – стоимость восстановительного ремонта и 50 625 рублей – утрата товарной стоимости, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 617 рублей, а всего 597 442 рубля.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тимашевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.04.2026.

Судья подпись М.Ю. Нестеренко