Решение № 2-1013/2020 2-1013/2020(2-5958/2019;)~М-5629/2019 2-5958/2019 М-5629/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-1013/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Жмак Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Администрации городского округа <адрес> к ФИО1 и ФИО2 о признании здания самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о признании самовольной постройкой - магазин, состоящий из двух торговых залов по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, участок 7А на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100602:19; обязать ФИО1 и ФИО2 в течение 15 дней со дня вступления в силу решения суда снести эту самовольную постройку; в случае невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить администрации городского округа <адрес> право осуществить действия по сносу самовольной постройки - объекта, указанного в п.1, с отнесением расходов на ответчиков.

В обоснование исковых требований истцом указано, что Администрацией городского округа <адрес> в ходе проведения мероприятий ДД.ММ.ГГГГ по выявлению и пресечению несанкционированной торговой деятельности на территории городского округа Мытищи был обнаружен объект незаконного строительства, который используется для размещения продуктового магазина и объекта общественного питания.

Актом осмотра земельного участка с КН 50:12:0100602:19 Главного муниципального земельного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нецелевое использование земельного участка, участок с ВРИ для ИЖС используется для осуществления деятельности по продаже продовольственных товаров (продуктовый магазин на два торговых зала).

Указанный объект расположен на земельном участке с КН 50:12:0100602:19, согласно выписке ЕГРН земельный участок принадлежит на праве собственности ответчикам, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства.

В адрес Администрации городского округа Мытищи уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта, расположенного на земельном участке с КН 50:12:0100602:19, а также о планируемом окончании строительства или реконструкции объекта, не поступали. Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавались. Из публичной кадастровой карты и выписки из ЕГРН следует, что разрешённый вид использования земельного участка, принадлежащего ответчикам - для индивидуального жилищного строительства

Актом обследования земельного участка установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100602:19 расположено здание, в котором ведётся торговая деятельность, из торговых залов с вывесками «Живая рыба», «Куры-Гриль», «Продукты».

По мнению истца, у ответчиков отсутствуют правовые основания возведения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100602:19 по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, участок 7А, в связи с чем, строения подлежат сносу.

Представитель администрации по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования администрации поддержала, просила удовлетворить их по основаниям указанным в нем.

Ответчики в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности и ордеру ФИО5, который возражал против удовлетворения иска администрации, поскольку указанная недвижимость узаконена ответчиками. По факту нецелевого использования земельного участка виновное лицо привлекалось к ответственности и ему назначено наказание. В настоящее время нецелевое использование земельного участка не допускается.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований администрации по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованные лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьёй 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

В соответствии со ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии со ст.222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания и смысла приведённой нормы закона, для признания права собственности на самовольно возведённое строение необходимо наличие обязательной совокупности условий: наличие у лица, осуществившего строительство, вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, допускающее строительство на нём данного объекта, соблюдение при возведении строения строительных и иных норм и правил, отсутствие при сохранении постройки угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с К№ принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №, доля в праве ? и ФИО1 (свидетельство с ДД.ММ.ГГГГ №, доля в праве ?.

На земельном участке с К№, расположённом по адресу: <адрес> проспект, участок №А, размещаются следующие торговые объекты: павильон «Живая рыба» (ИП ФИО6, ИНН <***>); павильон «Куры-гриль. Продукты» (ИП ФИО7, ИНН <***>).

Из договора безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО2 «Ссудодатели» обязуются передать в безвозмездное временное пользование ИП ФИО6 «Ссудополучатель» нежилое помещение площадью 32,8 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> проспект, участок №А - помещение, предназначенное для торговли продуктами питания, в состоянии, пригодным для использования его по назначению.

Суду не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается Администрация городского округа <адрес> в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, доводы, изложенные в иске Администрации городского округа <адрес> в данном деле не доказаны, совокупность предусмотренных законом и указанных выше условий, необходимых для признания здания самовольной постройкой и снести помещение, в данном деле не установлена.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа <адрес>, суд исходил из того, что истцом выбран не надлежащий способ защиты права и не предоставление истцом соответствующих доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа <адрес> к ФИО1 и ФИО2 о признании здания самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки – отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мытищинский городской суд <адрес>.

Судья С.Ю. Наумова