Решение № 2-1333/2017 2-1333/2017~М-1308/2017 М-1308/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1333/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 25 октября 2017 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием помощника Железногорского

межрайонного прокурора Жилкиной О.В.,

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Фроловой Т.А.,

ответчика ФИО2,

3-его лица на стороне ответчика С.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Ахметовой О.В.,

при секретаре Долбиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 10.06.2017 года в районе дома №2 по ул.Димитрова г.Железногорска Курской области, несовершеннолетняя С., не имея водительского удостоверения, управляя принадлежащим на праве собственности ее отцу С. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ***, совершила на истца наезд, протащив его под автомобилем около 20 метров. В результате произошедшего ДТП истец получил телесные повреждения в том числе, в виде объемной ожоговой раны, перелома ключицы, причинившие средней тяжести вред его здоровью.

Постановлением Железногорского городского суда Курской области от 14 августа 2017 года С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП.

Истец указывает, что в результате полученных травм, ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: он испытал сильную физическую боль, находился на стационарном и амбулаторном лечении, из-за незаживающего ожога вынужден практически все время проводить дома, вести привычный образ жизни, на теле остались шрамы на его теле, от которых он испытывает переживания. В связи с этим просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.. Кроме того, ссылаясь на то, что при аварии была повреждена его одежда: брюки стоимостью 3200 руб. и куртка стоимостью 7300 руб., которые не подлежат восстановлению, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного повреждением одежды, 10500 руб., а также возместить судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Определением суда от 23 октября 2017 года требования истца о возмещении материального ущерба выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Фролова Т.А. требования истца о взыскании компенсации морального вреда поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнив свою позицию тем, что до настоящего времени ФИО1 проходит лечение по поводу ожоговой раны, испытывает боли, из-за полученных травм освобожден от занятий физкультуры.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Ахметова О.В. исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда признали частично, пояснив, что ответчик не оспаривает вины С. при управлении принадлежащим ему автомобилем в произошедшем ДТП и причинении истцу морального вреда, однако считает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена и не соответствует требованиям справедливости и разумности, характеру и последствиям причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела, его материальному положению. В связи с чем просил требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-его лица на стороне ответчика С., требования ФИО1 полагала подлежащими удовлетворению частично по основаниям, аналогичным приведенным ответчиком.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетеля, заключение помощника Железногорского межрайонного прокурора Жилкиной О.В., полагавшей требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.150 ГК РФ здоровье относится к нематериальным благам.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Согласно требованиями ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как следует из материалов дела, 10 июня 2017 года, в 06 час. 07 мин., С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ***, в районе д.2 по ул.Димитрова г.Железногорска Курской области, в нарушение п.1.3, 1.5, 22.8 ПДД РФ, при движении по перекрестку, где организовано круговое движение, осуществила перевозку пассажира ФИО1 вне кабины автомобиля, в результате которой ФИО1 согласно заключению судебной медицинской экспертизы №342 от 22.06.2017 года были причинены телесные повреждения:

перелом с/3 тела левой ключицы со смещением отломков кверху, причинивший средний тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья;

в области в/3 правого предплечья ожоговая рана размерами 12,5 х 0,5 см, поверхностная рана на задней поверхности средней трети и верхней трети правого предплечья, размером 12х2,0 см; ожоговая рана в боковой области живота размерами~22х20,0 см, ожоговая рана ( 2 ст.) в области гребня правой подвздошной кости на площади 22х10,0 см; ожоговая рана (2 ст.) на наружной поверхности средней трети и нижней трети правого бедра, размером 18,0х2,0 см, относящиеся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

в поясничной области слева обширная ссадина размерами 30х25 см, ссадина в левой поясничной области на площади 22х12 см, в области медиальной лодыжки правой голени ссадина размерами 3,5х2,0 см, поверхностна рана в области медиальной лодыжки правой голени размером 2,5х1,5 см, кровоподтек на внутренней поверхности нижней трети и средней трети левой голени размером 22х13 см, относящиеся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

В связи с полученными травмами ФИО1 проходил стационарное лечение с 10 июня 2017 года по 21 июня 2017 года, а затем амбулаторное лечение. С 21.08.2017 года по 06.10.2017 года ФИО1 наблюдался у врача - травматолога в связи с вялым заживлением ожоговой раны в области живота. 11.09.2017 года в связи с полученными травмами: переломом левой ключицы и термический ожог 3 степени живота ФИО1 выдано освобождение от физкультуры на 2017-2018 учебный год.

Данные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела, вышеприведенным заключением судебно-медицинской экспертизы, справкой № *** от 21.06.2017 года ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***», справкой ВК № ***, ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***», записями в амбулаторной карте больного ФИО1, показаниями свидетеля Ф., и сторонами не оспаривались.

Постановлением судьи Железногорского городского суда Курской области от **.**.**, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение, было установлено, что ДТП произошло по вине С., вследствие нарушения ей п.п. 1.3, 1.5, 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1. С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что получив в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, ФИО1, безусловно, испытывал как физические, так и нравственные страдания, соответственно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что виновник ДТП - С. управляла автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ее отцу ФИО2, будучи несовершеннолетней, и не имея водительского удостоверения, а соответственно права управления транспортными средствами, то в данном случае она не может быть признана законным владельцем источника повышенной опасности, и, учитывая, что доказательств противоправного завладения ей автомобилем нет, обязанность по компенсации ФИО1 морального вреда, причиненного в связи с вредом здоровью в результате ДТП, лежит на собственнике автомобиле - ответчике ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда, суд согласно ст.ст.150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

По вине водителя С., управлявшей принадлежащим ответчику автомобилем – источником повышенности, нарушившей п.п.1.3,1.5, 22.8 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого истцу были причинены множественные телесные повреждения, различной степени тяжести, причинившие как средней тяжести вред здоровью (перелом ключицы), так и легкий вред здоровью ( обширные ожоговые раны), так и не повлекшие кратковременного расстройства (ссадины и кровоподтеки), сопровождавшиеся болями, истец находился на стационарном, а затем амбулаторном лечении; ему проводилось оперативное лечение, накладывался гипс, в связи с полученными ожоговыми ранами продолжает лечение под наблюдением врача-травматолога, до конца учебного года освобожден от занятий физкультурой, в связи с чем лишен возможности вести привычный образ жизни, заниматься спортом; в области левой ключицы, у ФИО1 остался видимый след после проведенной операции, произошедшее создало для истца дискомфорт, до настоящего времени он продолжает испытывать боли и нравственные переживания.

При таких обстоятельствах, и с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, имущественного положения ответчика ФИО2 (в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, источником дохода служит заработная плата по месту работы в <данные изъяты>», средний размер которой <данные изъяты>., имеет нетрудоспособного отца), с учетом требований разумности и справедливости, суд находит правильным определить размер компенсации морального вреда в размере 85 000 руб., а требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. завышены.

Доводы ответчика о том, что он оказывает материальную поддержку своей дочери С., не могут служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку С. не является иждивенцем ответчика, которой он в силу закона обязан предоставлять содержание. В связи с этим право ФИО1 на возмещение причиненного ему вреда не может ставиться в зависимость от оказания ФИО2 материальной поддержки своему совершеннолетнему, трудоспособному ребенку.

Доводы ответчика, его представителя и 3-его лица о том, что ФИО1 допустил неосторожность, поскольку, не смотря на возражения С., сел на капот движущегося автомобиля, после чего С. осуществила его перевозку в таком положении, в ходе которой он упал на асфальт, попал под движущийся автомобиль, получив телесные повреждения, в связи с чем размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен, не состоятельны для суда, поскольку материалами дела и исследованными доказательствами не подтверждены.

Из имеющихся материалов дела по факту ДТП, видеозаписи ДТП, объяснений истца, показаний свидетеля Ф. видно, что ФИО1 не запрыгивал на движущийся автомобиль, а стоял спереди автомобиля, препятствуя движению транспортного средства под управлением С., поскольку, как пояснил ФИО1, несовершеннолетняя была без прав и имела признаки опьянения, что не оспаривала и сама С.. Однако, не смотря на наличие препятствия, С. начала движение на автомобиле. ФИО1 от толчка упал на капот автомобиля, схватившись руками за ребро капота, а С. продолжила движение, осуществив его перевозку в таком положении, в результате которой истцу и были причинены телесные повреждения.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО1 ни неосторожности, ни грубой неосторожности, а именно при установлении последней суд должен уменьшить возмещение вреда согласно п.2 ст.1083 ГК РФ.

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении ему ответчиком ФИО2 расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела по оплате услуг представителя за подготовку иска и представление интересов в суде в общей сумме 12 500 руб., суд находит их обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 16 и 28.08.2017г., адвокатом Фроловой Т.А. принято от ФИО1 2 500 и 10 000 рублей за составление искового заявления и представление его интересов в суде соответственно.

Принимая во внимание небольшую сложность дела, объем работы, проделанный представителем: подготовка иска, представление интересов ФИО1 в суде, реального времени, затраченного представителем по представлению интересов истца в суде (участием в подготовке и двух судебных заседаниях), возражений ответчиков относительно несоразмерности взыскиваемых расходов, суд считает правильным присудить истцу в возмещение расходов по оплате услуг представителя за подготовку иска 2 000 руб., представление интересов в суде 6 000 рублей, а всего 8 000 руб., что отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя за подготовку иска – 2 000 рублей, представление интересов в суде 6 000 руб., а всего 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Курский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года.

Председательствующий Галкина Т.В.