Решение № 2-899/2019 2-899/2019~М-682/2019 М-682/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-899/2019

Дело № 2-899/2019

УИД 33RS0006-01-2019-000842-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

представителя истца ФИО1

при секретаре Гончар Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, с учетом представленного заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 07.02.2018 по 10.05.2019 в размере 413 450 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 08.06.2018 по 22.05.2019 в размере 2 617 500 руб., также просит взыскать проценты за пользование займом, исходя из ставки 5% от суммы займа в месяц, с 11.05.2019 и неустойку за нарушение срока возврата займа, исходя из ставки 0,5% от суммы займа в день, с 23.05.2019 - по день фактического погашения суммы основного долга. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 442 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа денег. В соответствии с условиями заключенного договора Займодавец передал Заемщику денежный заем на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается распиской Заемщика в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами установлена процентная ставка за пользование займом в размере 5% от суммы займа ежемесячно. Проценты в размере 75 000 руб. подлежат уплате в срок до 10 числа ежемесячно. Согласно условиям договора сумма займа и процентов подлежала возврату Займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок сумма займа в полном объеме возвращена не была. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком счет погашения уплаты процентов за пользование суммой займа уплачено 711 550 руб. В соответствии с Договором поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО4 (Поручитель), последний обязался отвечать перед Займодавцом за исполнение ФИО3 всех его обязательств по договору займа в полном объеме, включая уплату суммы займа, суммы процентов, суммы неустоек, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, доверенностью уполномочил представлять свои интересы в суде ФИО1

Представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа, в том числе по основному долгу, по процентам за пользование займом и неустойку за нарушение срока возврата займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на день вынесения решения суда и далее по день фактического погашения суммы основного долга.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, извещались судебными повестками, которые получены ими лично, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание требования указанной выше нормы, а также обстоятельства относительно извещения сторон, суд считает возможным, с учетом мнения истца в лице его представителя ФИО1, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом на основании представленных истцом документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа денег (между физическими лицами), согласно которому истец передал ФИО3 денежную сумму в размере 1 500 000 рублей.

В качестве доказательства получения ФИО3 денежной суммы в размере 1 500 000 руб. в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении им денежной суммы в указанной выше сумме.

Подписывая договор займа, ФИО3 согласился с оговоренными в нем условиями договора.

В соответствии с договором займа ФИО3 обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства возвращены не были.

Согласно п. 1.3 договора займа заем предоставляется под 5% от суммы займа ежемесячно. Проценты выплачиваются в размере 75 000 руб., периодичность выплаты процентов – ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца.

В случае невозврата в срок займа Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,5 процентов от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает Заемщика от выплаты процентов (п. 3.1 договора займа).

В случае невыплаты в срок причитающихся Займодавцу процентов Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,5 процентов от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающейся Займодавцу (п. 3.2 договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО2 с ФИО4 заключен договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме перед Займодавцом за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиком по договору займа.

По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед Займодавцом в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение условий договора займа Заемщиком были произведены следующие выплаты: <данные изъяты>

Таким образом, за указанный период Заемщиком в адрес Займодавца было перечислено в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – осную сумму долга.

Исходя из приведенных норм закона, поскольку сумма основного долга в размере 1 500 000 руб. в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) Заемщику возвращены не была, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные Заемщиком Займодавцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, погашают проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (75000 руб. х 9 мес.) и частично – в сумме 36550 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основное обязательство по договору займа ФИО3 исполнено не было, в связи с чем денежные средства в размере 1 500 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, суд приходит к следующему.Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель истца также просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа, в том числе по основному долгу, по процентам за пользование займом и неустойку за нарушение срока возврата займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на день вынесения решения суда и далее по день фактического погашения суммы основного долга.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения), поскольку они согласуются с условиями договора займа.

Таким образом, исходя из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) сумма задолженности по займу составляет 1 500 000 руб., то размер подлежащей взысканию задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа составляет 563 450 руб., исходя из представленного истцом расчета <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 75 000 руб. (за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) + 75 000 руб. (за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и указанных разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки за нарушение срока возврата займа, исчисленный в соответствии с условиями договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет <данные изъяты>, что почти в 2 раза превышает размер основного долга ФИО3

Таким образом, судом установлено, что предъявленная истцом сумма неустойки в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

Учитывая сумму займа 1 500 000 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ключевую ставку Банка России, размер неустойки согласно ст. 395 ГК РФ составляет 123 503,43 руб. в соответствии со следующим расчетом:

1 500 000*101*7,25%/365=30 092,47 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

1 500 000*115*7,5%/365=35 445,21 (за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

1 500 000*182*7,75%/365=57 965,75 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом компенсационного характера неустойки, необходимости соблюдения баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и последствиями допущенного им нарушения, суд считает необходимым снизить сумму неустойки с <данные изъяты> руб. до 500 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом и неустойки за нарушение срока возврата займа, начиная после дня вынесения решения суда и далее по день фактического погашения суммы основного долга, то есть требований о взыскании процентов и неустойки на будущий период, то суд считает разрешение этих требований в настоящее время невозможным, поскольку дата фактического погашения суммы основного долга неизвестна, а потому решить вопрос о применении либо неприменении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в настоящее время невозможно.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться с такими требованиями после фактического погашения ответчиками суммы основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска согласно чеку номер документа 703328, номер операции 5070472 от 12.04.2019 уплачена государственная пошлина в размере 23 442 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 задолженность по договору займа денежных средств (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2563450 (два миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) руб., из которых 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 563 450 (пятьсот шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек; неустойка за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 442 (двадцать три тысячи четыреста сорок два) рубля 00 копеек.

Ответчики вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Степанова