Апелляционное определение № 11-1000/2026 11-14236/2025 от 25 февраля 2026 г.

УИД № 74RS0003-01-2025-000820-42

Дело № 2-3761/2025 (номер в первой инстанции)

Судья Шаповал К.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1000/2026 (11-14236/2025)

26 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2025 года по иску ФИО3 к Мелехину Тихону Владимировичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на них, объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО2, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора займа от 22 июня 2023 года, взыскании задолженности: по договору займа от 12 апреля 2023 года - в размере 1 739 444,45 рублей, по договору займа от 22 июня 2023 года - в размере 1 062 000 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> выпуска, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 600 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что 12 апреля 2023 года с ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого заёмщику предоставлен займ в размере 1 920 000 рублей на 36 месяцев, вознаграждение за пользование займом составляет 100 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа 12 апреля 2023 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>. Кроме того, 22 июня 2023 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого заёмщику предоставлен займ в размере 1 000 000 рублей на 60 месяцев, вознаграждение за пользование займом составляет 100 000 рублей. Обязательства по договорам займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Протокольным определением суда от 26 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (том 2 л.д. 176-178).

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не поддержала по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 22 июня 2023 года в размере 48 360,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, регулирующих зачёт денежных средств. Выводы суда о перечислении ответчиком денежных средств в размере 3 071 639,33 рублей в счёт погашения основного долга ошибочны и не основаны на законе. Ответчик не представил доказательств тому, что его платежи без указания назначения были именно погашением основного долга по данным договорам займа, а не уплатой предусмотренных этими же договорами процентов или исполнением каких-либо иных обязательств. Ссылается на необоснованный отказ суда в обращении взыскания на заложенное имущество. Судом не приведено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность допущенных ответчиком нарушений обязательств стоимости заложенного имущества, не определена рыночная стоимость автомобиля, не проведена оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО6, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца ФИО3 – ФИО1, представителя ответчика ФИО4 – ФИО2, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО1, представителя ответчика ФИО4 – ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, исследовав приобщённые к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок, которыми в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2023 года между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заёмщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 1 920 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимся вознаграждением в размере и сроки, обусловленные настоящим договором согласно графику платежей (том 1 л.д. 60-64).

За пользованием займом заёмщик выплачивает заимодавцу вознаграждение в размере 100 000 рублей (пункт 1.2 договора). Сумма займа предоставляется на личные нужды заёмщика (пункт 1.3 договора).

Вознаграждение за пользование суммой займа начисляется со дня, следующего за днём предоставления суммы займа в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора. Сумма вознаграждения является твёрдой и подлежит перерасчёту на дату возврата денежных средств заимодавцу. Оплата вознаграждения производится одновременно с возвратом суммы займа по настоящему договору, согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 3.1-3.3).

Заёмщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимся вознаграждением не позднее 12 апреля 2026 года, согласно графику платежей (пункт 2.3).

Исполнение обязательств по договору займа предусмотрено внесением ежемесячных платежей в размере 56 111,11 рублей 12-го числа каждого месяца (пункт 1.1).

При просрочке исполнения обязательств по возврату как суммы займа, так и вознаграждения заёмщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки (согласно графика платежей) исполнения обязательства от общей суммы задолженности перед заимодавцем. Первым днём просрочки считается день, следующим за днём наступления обязательств по оплате очередного платежа согласно графику платежей, указанному в пункт 1.1 настоящего договора (пункт 3.5).

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по вышеуказанному договору займа является залог по договору от 12 апреля 2023 года, заключенному между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель), по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от 12 апреля 2023 года, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передаёт залогодержателю в залог следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты> (том 1 л.д. 71-75).

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 800 000 рублей (пункт 1.2).

Из материалов дела также следует, что 22 июня 2023 года между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимся вознаграждением в размере и сроки, обусловленные настоящим договором согласно графика платежей (том 1 л.д. 65-68).

За пользование займом заёмщик выплачивает заимодавцу вознаграждение в размере 100 000 рублей (пункт 1.2). Сумма займа предоставляется на личные нужды заёмщика (пункт 1.3).

Вознаграждение за пользование суммой займа начисляется со дня, следующего за днём предоставления суммы займа в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора. Сумма вознаграждения является твёрдой и подлежит перерасчёту на дату возврата денежных средств заимодавцу. Оплата вознаграждения производится одновременно с возвратом суммы займа по настоящему договору, согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 3.1-3.3).

Заёмщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимся вознаграждением не позднее 22 июня 2028 года согласно графику платежей (пункт 2.3).

Исполнение обязательств предусмотрено внесением ежемесячных платежей в размере 19 000 рублей 22-го числа каждого месяца (пункт 1.1).

При просрочке исполнения обязательств по возврату как суммы займа, так и вознаграждения заёмщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки (согласно графика платежей) исполнения обязательства от общей суммы задолженности перед заимодавцем. Первым днём просрочки считается день, следующий за днём наступления обязательств по оплате очередного платежа согласно графику платежей, указанному в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 3.5).

Обязательства по договорам займа заимодавцем исполнены надлежащим образом, что подтверждается расписками заёмщика (том 1 л.д. 13 оборот, 16) и сторонами не оспаривается.

Ответчик обязательства по возврату сумм займа, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по расчёту истца, образовалась задолженность в размере 2 801 444,45 рублей.

Установив факт заключения сторонами договоров займа, получение заёмщиком денежных средств и исполнение ответчиком обязательств перед истцом на общую сумму 3 071 639,33 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 807-808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о погашении ответчиком задолженности перед истцом по договору займа от 12 апреля 2023 года и о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 22 июня 2023 года в размере 48 360,07 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

В пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора. Положения пункта 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при принятии решения не учтены. Так, установив, что денежные средства в счёт погашения задолженности перед истцом по спорным договорам займа ответчик вносил без указания назначения платежей, суд первой инстанции, приходя к выводу о полном погашении ответчиком задолженности по договору займа от 12 апреля 2023 года и о наличии непогашенной задолженности по договору займа от 22 июня 2023 года, не учёл, что договор займа от 12 апреля 2023 года обеспечен залогом имущества, а договор от 22 июня 2023 года является необеспеченным залогом. При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в первую очередь подлежала погашению задолженность по не обеспеченному договору займа от 22 июня 2023 года, а в оставшейся части надлежало погасить задолженность по договору займа от 12 апреля 2023 года, обеспеченному залогом. Кроме того, определяя остаток непогашенной ответчиком перед истцом суммы денежных средств по договорам займа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком перечислено истцу 3071639,33 рублей. Однако, с выводами суда в данной части также согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа, судебная коллегия приходит к следующему.

Исполнение обязательств по договору займа от 12 апреля 2023 года, обеспеченного залогом имущества, предусмотрено внесением 12-го числа каждого месяца, начиная с 12 мая 2023 года, аннуитетных платежей в размере по 56 111,11 рублей, из которых: проценты – 2 777,77 рублей, основной долг – 53 333,34 рублей. Последний платёж по графику предусмотрен 12 апреля 2026 года (том 1 л.д. 60-64).

Исполнение обязательств по договору займа от 22 июня 2023 года, не обеспеченному залогом имущества, предусмотрено внесением 22-го числа каждого месяца, начиная с 22 июля 2023 года, аннуитетных платежей в размере 19 000 рублей, из них: проценты – 1 666,66 рублей, основной долг – 17 333,34 рублей. Последний платёж по графику предусмотрен 22 июня 2028 года (том 1 л.д. 65-68).

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций заёмщик ФИО4 указывал на исполнение обязательств по договорам займа путём осуществления переводов на счёт истца, в подтверждение чего представил справки о движении денежных средств <данные изъяты> по своему счёту № (том 1 л.д. 113-123, 125-132, 146-153, том 4 л.д. 2-11, 12-21).

Вместе с тем, в заявлении об отмене заочного решения (том 1 л.д. 107), а также в возражениях на иск (том 2 л.д. 161) ответчик указывает разные суммы возврата денежных средств, при этом своего расчёта задолженности ответчик не представляет, в связи с чем при определении общей суммы поступивших на счёт истца от ответчика в счёт погашения задолженности по договорам займа денежных средств судебная коллегия считает необходимым руководствоваться представленной истцом сводной таблицей перечислений денежных средств со счетов ФИО3 и ФИО4 за период с 12 апреля 2023 года по 31 июля 2024 года (том 3 л.д. 23-30), из которой следует, что ответчиком произведены платежи на общую сумму 3 071 629,55 рублей:

- 10 мая 2023 года 56 111,11 рублей;

- 12 июня 2023 года 56 111,11 рублей;

- 17 июля 2023 года 56 111,11 рублей;

- 22 июля 2023 года 18 333,00 рублей;

- 11 августа 2023 года 56 111,11 рублей;

- 22 августа 2023 года 18 333 рублей;

- 18 сентября 2023 года 56 111,11 рублей;

- 16 ноября 2023 года 15 000 рублей;

- 29 января 2024 года 17 500 рублей;

- 30 января 2024 года 9 000 рублей;

- 31 января 2024 года 4 000 рублей;

- 02 февраля 2024 года 8 400 рублей;

- 03 февраля 2024 года 8 500 рублей;

- 04 февраля 2024 года 13 000 рублей;

- 05 февраля 2024 года 8 000 рублей;

- 06 февраля 2024 года 4 900 рублей;

- 07 февраля 2024 года 7 000 рублей;

- 07 февраля 2024 года 28 500 рублей;

- 09 февраля 2024 года 16 000 рублей;

- 11 февраля 2024 года 23 100 рублей;

- 12 февраля 2024 года 2 800 рублей;

- 14 февраля 2024 года 7 100 рублей;

- 14 февраля 2024 года 10 500 рублей;

- 15 февраля 2024 года 8 400 рублей;

- 17 февраля 2024 года 16 300 рублей;

- 17 февраля 2024 года 12 600 рублей;

- 18 февраля 2024 года 6 900 рублей;

- 19 февраля 2024 года 9 800 рублей;

- 20 февраля 2024 года 10 500 рублей;

- 21 февраля 2024 года 7 700 рублей;

- 22 апреля 2024 года 6 000 рублей;

- 23 февраля 2024 года 23 800 рублей;

- 24 февраля 2024 года 24 000 рублей;

- 25 февраля 2024 года 18 400 рублей;

- 26 августа 2024 года 15 500 рублей;

- 28 февраля 2024 года 23 000 рублей;

- 29 февраля 2024 года 28 000 рублей;

- 01 марта 2024 года 18 750 рублей;

- 02 марта 2024 года 18 375 рублей;

- 03 марта 2024 года 19 125 рублей;

- 04 марта 2024 года 12 750 рублей;

- 05 марта 2024 года 26 950 рублей;

- 06 марта 2024 года 21 400 рублей;

- 06 марта 2024 года 4 500 рублей;

- 07 марта 2024 года 12 000 рублей;

- 08 марта 2024 года 11 250 рублей;

- 10 марта 2024 года 9 375 рублей;

- 11 марта 2024 года 25 600 рублей;

- 11 марта 2024 года 3 375 рублей;

- 11 марта 2024 года 11 250 рублей;

- 14 марта 2024 года 44 000 рублей;

- 15 марта 2024 года 60 000 рублей;

- 17 марта 2024 года 33 750 рублей;

- 19 марта 2024 года 30 375 рублей;

- 20 марта 2024 года 11 250 рублей;

- 21 марта 2024 года 14 750 рублей;

- 22 марта 2024 года 24 000 рублей;

- 23 марта 2024 года 15 000 рублей;

- 26 марта 2024 года 35 250 рублей;

- 28 марта 2024 года 22 250 рублей;

- 29 марта 2024 года 42 750 рублей;

- 30 марта 2024 года 14 000 рублей;

- 31 марта 2024 года 12 500 рублей;

- 03 апреля 2024 года 26 000 рублей;

- 04 апреля 2024 года 21 000 рублей;

- 05 апреля 2024 года 8 500 рублей;

- 06 апреля 2024 года 28 000 рублей;

- 10 апреля 2024 года 27 750 рублей;

- 11 апреля 2024 года 28 500 рублей;

- 11 апреля 2024 года 5 000 рублей;

- 13 апреля 2024 года 54 000 рублей;

- 14 апреля 2024 года 19 500 рублей;

- 15 апреля 2024 года 19 500 рублей;

- 16 апреля 2024 года 21 000 рублей;

- 16 апреля 2024 года 4 250 рублей;

- 16 апреля 2024 года 54 000 рублей;

- 18 апреля 2024 года 23 250 рублей;

- 19 апреля 2024 года 6 750 рублей;

- 19 апреля 2024 года 20 250 рублей;

- 19 апреля 2024 года 2 500 рублей;

- 20 апреля 2024 года 7 500,00 рублей;

- 21 апреля 2024 года 22 000 рублей;

- 23 апреля 2024 года 43 000 рублей;

- 23 апреля 2024 года 29 750 рублей;

- 25 апреля 2024 года 4 750 рублей;

- 25 апреля 2024 года 8 500 рублей;

- 30 апреля 2024 года 50 000 рублей;

- 04 мая 2024 года 42 000 рублей;

- 05 мая 2024 года 38 000 рублей;

- 05 мая 2024 года 500 рублей;

- 07 мая 2024 года 23 000 рублей;

- 08 мая 2024 года 11 000 рублей;

- 09 мая 2024 года 62 000 рублей;

- 11 мая 2024 года 2 000 рублей;

- 12 мая 2024 года 24 500 рублей;

- 14 мая 2024 года 25 500 рублей;

- 15 мая 2024 года 18 000 рублей;

- 16 мая 2024 года 9 500 рублей;

- 17 мая 2024 года 26 000 рублей;

- 18 мая 2024 года 4 000 рублей;

- 20 мая 2024 года 19 000 рублей;

- 21 мая 2024 года 11 000 рублей;

- 22 мая 2024 года 24 000 рублей;

- 23 мая 2024 года 11 000 рублей;

- 24 мая 2024 года 24 000 рублей;

- 25 мая 2024 года 13 000 рублей;

- 26 мая 2024 года 69 000 рублей;

- 27 мая 2024 года 39 000 рублей;

- 28 мая 2024 года 2 000 рублей;

- 29 мая 2024 года 3 000 рублей;

- 31 мая 2024 года 25 333 рублей;

- 02 июня 2024 года 19 000 рублей;

- 05 июня 2024 года 11 000 рублей;

- 06 июня 2024 года 9 000 рублей;

- 07 июня 2024 года 18 500 рублей;

- 08 июня 2024 года 26 000 рублей;

- 09 июня 2024 года 11 000 рублей;

- 10 июня 2024 года 6 000 рублей;

- 13 июня 2024 года 24 000 рублей;

- 14 июня 2024 года 13 300 рублей;

- 16 июня 2024 года 56 000 рублей;

- 19 июня 2024 года 13 000 рублей;

- 20 июня 2024 года 46 000 рублей;

- 21 июня 2024 года 7 000 рублей;

- 22 июня 2024 года 47 000 рублей;

- 26 июня 2024 года 16 000 рублей;

- 27 июня 2024 года 10 000 рублей;

- 29 июня 2024 года 18 000 рублей;

- 01 июля 2024 года 21 000 рублей;

- 03 июля 2024 года 11 500 рублей;

- 04 июля 2024 года 46 000 рублей;

- 06 июля 2024 года 66 000 рублей;

- 09 июля 2024 года 19 000 рублей;

- 10 июля 2024 года 6 000 рублей;

- 13 июля 2024 года 45 000 рублей;

- 15 июля 2024 года 8 000 рублей;

- 16 июля 2024 года 28 000 рублей;

- 18 июля 2024 года 27 000 рублей;

- 18 июля 2024 года 750 рублей;

- 21 июля 2024 года 63 000 рублей;

- 22 июля 2024 года 14 000 рублей;

- 24 июля 2024 года 38 000 рублей.

При этом, указанная таблица перечислений денежных средств согласуется с представленными истцом доказательствами: справкой АО «ТБанк» о движении денежных средств по счёту истца за период с 01 января 2022 года по 03 августа 2025 года и с выпиской по счёту ПАО Сбербанк за период с 10 октября 2022 года по 03 августа 2025 года (том 3 л.д. 50-147, 148-235). Таким образом, фактическая сумма всех поступлений на счёт ФИО3 от ФИО4 за спорный период составляет 3 071 629,55 рублей.

Как следует из вышеуказанных выписок по счетам, перечисляя денежные средства истцу, ответчик не указывал, в счёт, каких обязательств (обеспеченных или не обеспеченных) возвращаются денежные средства.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной истца, что ответчиком ФИО4 из общей суммы перечисленных на счёт истца денежных средств в размере 3 071 629,55 рублей в счёт исполнения обязательств по договору займа от 12 апреля 2023 года, обеспеченного залогом имущества, произведены следующие платежи в общем размере 280 555,55 рублей:

1) 10 мая 2023 года в размере 56 111,11 рублей;

2) 12 июня 2023 года в размере 56 111,11 рублей;

3) 17 июля 2023 года в размере 56 111,11 рублей;

4) 11 августа 2023 года в размере 56 111,11 рублей;

5) 18 сентября 2023 года в размере 56 111,11 рублей.

Таким образом, по состоянию на дату обращения истца в суд с иском задолженность ФИО4 перед истцом по договору займа от 12 апреля 2023 года, обеспеченному залогом, составляла 1 739 444,45 рублей (2 020 000 рублей (общая сумма займа с учётом вознаграждения займодавца) – 280 555,55 рублей (сумма внесённых платежей).

Истцом также не оспаривается, что в счёт исполнения обязательств по договору займа от 22 июня 2023 года ответчиком ФИО4 произведены следующие платежи в общем размере 36 666,66 рублей:

1) 22 июля 2023 года в размере 18 333 рублей;

2) 22 августа 2023 года в размере 18 333 рублей.

Таким образом, по состоянию на октябрь 2023 года размер задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 22 июня 2023 года, не обеспеченному залогом, составляет 1 063 334 рублей (1 100 000 рублей (общая сумма займа с учётом вознаграждения) – 36 666 рублей (сумма внесённых платежей)).

Тогда остаток внесённых ответчиком на счёт истца за весь спорный период денежных средств составит 2 754 407,34 рублей (3 071 629,55 рублей – 280 555,55 рублей (эта сумма учтена истцом в погашение задолженности по договору займа от 12 апреля 2023 года с залогом) – 36 666,66 рублей (эта сумма учтена истцом в погашение задолженности по договору займа от 22 июня 2023 года) = 2754407,34 рублей).

Указанные денежные средства в размере 2 754 407,34 рублей подлежат зачёту в погашение задолженности по спорным договорам займа от 12 апреля 2023 года с залогом и от 22 июня 2023 года в соответствии с требованиями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца о том, что остальные переводы денежных средств, совершенные ФИО4, то есть на сумму 2754407,34 рублей, не являются оплатой по спорным договорам займа, так как в приведённой таблице перечислений денежных средств (л.д.23-30 том 3) прослеживается наличие иных платежей в счёт других договоров займа, осуществленных ответчиком в период с 10 мая 2023 года по 18 сентября 2023 года, а также ввиду того, что ни один из осуществленных впоследствии ответчиком переводов денежных средств не соответствует ни дате, ни сумме платежей, предусмотренных графиками платежей по спорным договорам займа, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих существование между сторонами иных денежных обязательств, которые имели бы приоритет перед спорными договорами займа. Ссылки истца на наличие иных договоров займа или переводы через третьих лиц не подтверждены допустимыми доказательствами.

Таким образом, с учётом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации остальные (помимо признаваемых истцом в иске) поступившие на счёт истца от ответчика денежные средства в вышеуказанном размере 2 754 407,34 рублей должны быть учтены в первую очередь в погашение задолженности по договору займа, не обеспеченному залогом имущества, то есть в счёт погашения задолженности по договору займа от 22 июня 2023 года, которая на октябрь 2023 года составляла 1 063 333,34 рублей. При таких обстоятельствах, задолженность по договору займа от 22 июня 2023 года следует признать полностью погашенной. В удовлетворении исковых требований ФИО3 о расторжении договора займа от 22 июня 2023 года и о взыскании по нему задолженности следует отказать.

Оставшаяся после погашения задолженности по договору займа от 22 июня 2023 года сумма в размере 1691074 рублей (2754407,34 – 1063333,34) подлежит направлению в погашение задолженности по договору займа от 12 апреля 2023 года, обеспеченному залогом имущества. Поскольку по состоянию на октябрь 2023 года задолженность по договору займа от 12 апреля 2023 года составляла 1 739 444,45 рублей, то после учёта в погашение данной задолженности суммы в размере 1691074 рублей остаток задолженности по указанному договору составит 48370,45 рублей (1 739 444,45 рулей – 1 691 074 рублей).

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 12 апреля 2023 года, обеспеченному залогом, в размере 48 370,45 рублей.

При таких обстоятельствах, а также с учётом того, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества по договору о залоге (800 000 рублей х 5% = 40 000 рублей), судебная коллегия в силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>. При этом совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в настоящем деле не имеется.

Оснований для установления начальной продажной цены залогового имущества, на которое судом обращается взыскание, вопреки доводам истца, судебная коллегия не находит.

Так, согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется. Начальная цена движимого имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, то на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу ФИО3 надлежит взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 900,56 рублей, исходя из следующего расчёта: 32 394,44 рублей (уплаченная государственная пошлина по требованию о взыскании задолженности по договору от 12 апреля 2023 года) х 2,78 % (размер удовлетворенных исковых требований от суммы 1 739 444,45 рублей).

Поскольку судебной коллегией отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 22 июня 2023 года и о расторжении указанного договора, оснований для возмещения истцу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины по данным требованиям, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Мелехина Тихона Владимировича (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 12 апреля 2023 года в размере 48 370,45 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 900,56 рублей.

В счёт погашения задолженности по договору займа от 12 апреля 2023 года обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.