Приговор № 1-87/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-87/2020

66RS0020-01-2020-000444-98

Дело № 1-87/2020


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Патрушевой Т.Ю.,

с участием: государственных обвинителей Лыткиной Е.О., Юдиной О.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Максимовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого:

- 07.10.2014 Заречным районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 23.12.2014 Заречным районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 07.10.2014 окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29.12.2017 по отбытию наказания,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не задерживался,

06.10.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в поселке Белоярский Белоярского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

06.10.2019 в ночное время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился около кафе «Пятое Колесо», расположенного по адресу: <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, находящимся возле здания кафе по вышеуказанному адресу, без цели хищения, с намерением совершить поездку.

Реализуя свой преступный умысел, с целью поездки на указанном автомобиле, ФИО1, действуя умышленно, без цели хищения, вопреки воле собственника, намереваясь использовать полезные свойства автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, 06.10.2019 в ночное время до 02 часов 55 минут, находясь около кафе «Пятое Колесо», расположенного по адресу: <адрес>А, подошел к автомобилю ВАЗ <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему Потерпевший №1, с находящимися в руках ключами, открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье. Находясь в салоне автомобиля, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что данный автомобиль ему не принадлежит, и он не наделен собственником права пользования, запустил двигатель автомобиля и, переключив рычаг переключения передач, начал движение на автомобиле с места стоянки автомобиля – от вышеуказанного кафе в направлении <адрес>. ФИО1, проехав на указанном автомобиле до перекрестка с автодорогой Екатеринбург-Тюмень (новое направление), развернулся и поехал в направлении <адрес>. Доехав до АЗС «Лукойл» по адресу: <адрес>, развернулся и поехал до вышеуказанного кафе «Пятое Колесо», расположенного по адресу: <адрес>, где припарковал автомобиль на стоянке около указанного кафе.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признаёт полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Потерпевший Потерпевший №1, при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в ходе рассмотрения дела судом не возражал по поводу рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, против собственности, личность виновного, который имеет регистрацию по месту жительства, постоянный источник дохода, не привлекался к административной ответственности, ранее судим, настоящее преступление совершил в период действия непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, учитывая тяжесть содеянного, характер преступления, совершенного в период непогашенной судимости, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, что будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых противоправных действий, в случае, если таковые будут иметь место.

Применение в отношении ФИО1 положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет отвечать принципу социальной справедливости, учитывая характер преступления и данные о личности подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в данном случае судом не установлены, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и,г, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной в виде объяснения ФИО1, данного правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершенного преступления (л.д. 20-21); наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 135); а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе в части состояния беременности супруги; наличие устойчивых социальных связей в виде семьи и работы до момента задержания; положительные характеристики личности.

Также суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст.18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести в период действия непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений по приговорам Заречного районного суда Свердловской области от 07.10.2014 и 23.12.2014.

В связи с вышеизложенным при назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, данное обстоятельство указано при описании инкриминируемых действий подсудимого в обвинительном акте, именно это состояние спровоцировало противоправное поведение, оказало влияние на действия подсудимого непосредственно в момент совершения преступления, что подтверждено самим подсудимым в ходе судебного заседания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующие назначение наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 не применяются, поскольку имеются отягчающее наказание обстоятельства.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить подсудимому отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, которому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что по настоящему делу необходимо изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде - на заключение под стражу. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для исполнения приговора. Будучи на свободе ФИО1 может совершить новое преступление или под страхом наказания, скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО1 под стражей с момента заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.п. 5, 6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08 июля 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- транспортное средство ВАЗ <номер> г.н. <номер> - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, освободив от обязанностей хранения;

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства оставить на хранении в материалах уголовного дела № 1-87/2020.

На основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на оплату услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в суде апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Куцый