Решение № 2-4227/2017 2-4227/2017~М-2629/2017 М-2629/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-4227/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

с участием прокурора Юрченковой С.И.,

при секретаре Зинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид»» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилася в суд с иском к Акционерному обществу «<данные изъяты> завод радиодеталей «Оксид»», в котором просит восстановить его на работе с /дата/ в должности оператора котельной АО «<данные изъяты> завод радиодеталей «Оксид»; признать незаконными приказы №К от /дата/, № от /дата/, №к от /дата/; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с /дата/ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указав, что он работал на предприятии АО НЗР «Оксид» с /дата/-/дата/ по трудовому договору № от /дата/ в должности оператора котельной. В перечень трудовых обязанностей истца входило: производить розжиг газовых горелок, что является выполнением газоопасных работ, а также производить периодическую продувку парового котла марки ДКВР 10-13. Согласно правил и инструкциям данные виды работ должны осуществляется двумя операторами котельной в одной смене. Работодатель не предоставлял надлежащих условий для выполнения данной работы, а именно в смене работал один оператор котельной. Согласно графику смен на март 2017 в смене был указан только один оператор котельной, так как дежурный слесарь-сантехник с 18 февраля не присутствовал на работе, а находился на лечении. В связи с данным обстоятельством, работодатель не составил новый график рабочих смен на март 2017 года и не сдал соответствующие корректировки и в смене находился только один оператор котельной. Следовательно, истец не выполнял свои должностные обязанности, так как работодателем не были обеспечены надлежащие условия труда. Нахождение одного оператора котельной в смене является нарушением техники безопасности. Согласно п. 5.9.5 Типовой инструкции по безопасному ведению работ для персонала котельной, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от /дата/ № при расположении продувочной арматуры позади или сбоку котла, продувку выполняют два машиниста (кочегара): один производит продувку, другой наблюдает за уровнем воды в котле. В связи, с чем, работодатель потребовал письменные объяснения по невыполнению своих должностных обязанностей истцом, а именно по факту отсутствия проведения периодической продувки паровых котлов ДКВР 10-13 ст. №, ст. №, во время рабочей смены. Истец дал письменные объяснения от /дата/, в которых дал подробные пояснения о сложившейся ситуации. Но работодателем данный факт не был принят во внимание. /дата/ приказом о прекращении действия трудового договора с работником истец был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Истец считает свое увольнение не законным, ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению, в связи с чем, вынужден обратиться с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердил, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика АО «<данные изъяты> завод радиодеталей «Оксид» ФИО2 и ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просил отказать в их удовлетворении, представив возражение на иск в письменном виде, указав, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от /дата/, согласно которого истец принят на работу в должности оператора котельной. Приказом №к от /дата/ в отношении истца применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п. 1.9 производственной инструкции по эксплуатации паровых котлов, и за нарушение трудовой дисциплины, а именно в самовольном изменении графика работы дежурных слесарей-сантехников в марте 2017 года. Причиной применения дисциплинарного взыскания стало то обстоятельство, что находясь на работе в смене с 08 час. 00 мин. /дата/ до 08 час. 00 мин. /дата/, оператор котельной ФИО1, отвлекаясь от выполнения своих обязанностей, предусмотренных п.2.1. должностной инструкции оператора котельной, находился в производственном помещении дежурных слесарей-сантехников, самовольно внёс в график работы дежурных слесарей-сантехников на информационной доске изменения и перечеркивания (докладная записка Рысь Р.В. от /дата/) на март 2017 года, что могло привести к сбою работы котельной, увольнению слесаря — сантехника не вышедшего на смену в связи с изменением графика ФИО1 Приказом № от /дата/ на начальника энергетического комплекса возложена обязанность по утверждению графиков работы дежурных слесарей-сантехников операторов котельной, следовательно, истцом были допущены нарушения служебной дисциплины. Согласно разделу 4 должностной инструкции оператора котельной, последний несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; за нарушение правил и положений, регламентирующих деятельность предприятия; за выполнение правил внутреннего трудового распорядка. В объяснении от /дата/ истец указал, что внес изменения в копию графика, находящегося в слесарной мастерской понимая, что таких полномочий у него нет. С приказом №а от /дата/ истец ознакомлен /дата/, т.к. согласно графика работы операторов котельной на март 2017 года /дата/ ФИО1 в 8 часов сдал смену и ушел с предприятия. 23, /дата/ истец отсутствовал на работе, заступил на смену в субботу /дата/, 27-/дата/ у истца были выходные, заступил на смену /дата/, с приказом ознакомлен /дата/. Таким образом, сроки ознакомления истца с приказом №к от /дата/ о применении дисциплинарного взыскания не нарушены. Предусмотренные ст. 193 ГК РФ сроки ответчиком были соблюдены. Установленный срок на обжалование приказа №к от /дата/ о применении дисциплинарного взыскания истек /дата/, истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Приказом №к от /дата/ в отношении истца применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе ответчика за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, а именно оператором котельной ФИО1, систематически, каждую смену не проводится продувка парового котла ДКВР-10/13, работающего на природном газе, тем самым, он нарушил требования п. 6.6 и п. 6.7 производственной инструкции для персонала котельной от /дата/; п.п. 2.1-2.2 должностной инструкции оператора котельной; п.п. 8.6-8.7 инструкции по монтажу и эксплуатации котла ДКВР; отчета по накладке водно-химического режима парового котла в котельной АО «НЗР «Оксид»; п.п. 5.9.3, 5.9.5 типовой инструкции по безопасному ведению работ для персонала котельных; п. 5.7 инструкции по охране труда УХО.046.252 ТИ; распоряжения начальника котельной от /дата/. Новосибирским отделом по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора проведена проверка работы котельной АО «НЗР» «Оксид» и фактов нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта не выявлено. На основании чего просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, Рысь Р.В., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

На основании ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный с работником, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено из материалов дела деятельность АО НРЗ «Оксид» связана с эксплуатацией опасного производственного объекта (л.д. 146).

Согласно инструкции по монтажу и эксплуатации паровых котлов (л.д. 127-128) персонал обязан строго соблюдать инструкцию по поддержанию воднохимического режима котла и график химконтроля, количество и длительностьпереодических продувок, а также величину непрерывной продувки, устанавливаемую по результатам наладки.

ФИО1 в период с /дата/ по /дата/ работал на предприятии АО НРЗ «Оксид» в должности оператора котельной, в обязанности которого входило: производить розжиг газовых горелок, а также производить периодическую продувку парового котла марки ДКВР 10-13 (л.д.13-15, 16-17, 19, 74-75, 121-126).

Согласно п. 1.9. производственной инструкции для персонала котельной, использующей природный газ, (л.д. 77-90), с которой ФИО1 был ознакомлен (л.д. 91), операторы котельной во время дежурства не должны отвлекаться от выполнения обязанностей, возложенных на них настоящей инструкцией.

В соответствии с п. 21 правил внутреннего трудового распорядка АО «<данные изъяты> завод радиодеталей «Оксид» для работающих по скользящему графику режим рабочего времени, в т.ч. время начала и окончания работы, перерывы для отдыха и питания, а также выходные дни, определяются графиками сменности, утвержденными работодателем по согласованию с профсоюзной организацией. Графики сменности доводятся до сведения работника не позднее, чем за месяц до введения их в действие. Работа в течение двух смен подряд запрещается. Работа в режиме гибкого рабочего дня определяется по соглашению работника и работодателя (л.д. 109-116).

Согласно приказа № от /дата/ обязанность по утверждению графиков работы сменного персонала ЭК возложена на начальника энергетического комплекса ФИО3 с /дата/ (л.д. 117).

Как усматривается из докладной слесаря-сантехника Рысь Р.В. /дата/ после обхода, придя на свое рабочее место, увидел, что висящий на стене дежурный график был исправлен, ФИО1, находящийся в это время в помещении дежурного слесаря, пояснил, что данный график исправил он (л.д. 118).

/дата/ у ФИО1 по вышеуказанным обстоятельствам отобрана объяснительная, из которой следует, что, он в связи с нахождением на больничном слесаря-сантехника, обсудив данную ситуацию в рабочем коллективе внес изменения в копию графика, находящуюся в слесарной мастерской, понимая, что таких полномочий у него нет (л.д.119).

Так, /дата/ на основании докладной записки начальника «Котельной», объяснительной ФИО1 за нарушение п. 1.9 производственной инструкции по эксплуатации паровых котлов, а также трудовой дисциплины, связанное с введением в заблуждение части трудового коллектива и самостоятельным присвоением себе права устанавливать работникам режим и график работы, ФИО1 объявлен выговор, что подтверждается приказом №к (л.д.8).

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, Рысь Р.В. указали, что им известно, что ФИО1, занимая должность оператора котельной, нарушал производственную инструкцию, а именно в нарушение п. 1.9. инструкции, которая запрещает при эксплуатации опасного производственного объекта отвлекаться от выполнения обязанностей, в рабочее время находился в помещении дежурного слесаря и вносил исправления в график смен, что запрещено.

В связи с изложенным, ФИО1 в нарушение п. 1.9. производственной инструкции по эксплуатации паровых котлов, которая запрещает при эксплуатации опасного производственного объекта отвлекаться от выполнения обязанностей, в рабочее время находился в помещении дежурного слесаря и вносил исправления в график смен, обязанность по утверждению которого приказом работодателя возложена на начальника энергетического комплекса ФИО3, а потому ФИО1 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него трудовые обязанности, за что был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

С приказом от 22.03.2017г. истец ознакомлен /дата/, т.к. согласно графика работы операторов котельной на март 2017 года 23, /дата/ истец отсутствовал на работе, заступил на смену в субботу /дата/, 27-/дата/ у истца были выходные, заступил на смену /дата/.

В связи с чем, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, а потому оснований для признания приказа №к от /дата/ незаконным, не имеется.

/дата/ на основании докладных записок инженера по эксплуатации оборудования ФИО6, начальника котельной ФИО4, начальника энергетического комплекса ФИО3, объяснительной ФИО1, производственной и должностной инструкции для персонала и оператора котельной, сменного журнала, приказа №а от /дата/ АО «Новосибирск завод радиодеталей «Оксид» вынесен приказ №к., на основании которого за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей оператором котельной ФИО1 (систематически, каждую смену, не проводил продувку парового котла ДКВР-10/13, работающего на природном газе), если он имеет дисциплинарное взыскание, расторгнут трудовой договор, ФИО1 уволен с завода по ст. 81 п. 5 с /дата/ (л.д.7).

/дата/ АО НЗР «Оксид» вынесен приказ (распоряжение) о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником ФИО1 по ч. 5 ст. 81 ТК РФ (л.д.6).

Согласно п. 5.9.3 типовой инструкции по безопасному ведению работ для персонала котельных (РД 10-319-99) сроки периодических продувок котла устанавливаются в производственной инструкции в зависимости от качества питательной воды и нагрузки котла. Продувку выполняют строго по графику в присутствии ответственного по смене. О предстоящей продувке котла предупреждают персонал котельной, а также лиц, ремонтирующих соседние котлы.

В силу п. 5.9.5 при расположении продувочной арматуры у фронта котла продувку может выполнять один машинист (кочегар); если же продувочная арматура находится позади или сбоку котла, то ее выполняют два машиниста (кочегара); один производит продувку, другой наблюдает за уровнем воды в котле.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, Рысь Р.В. также указали, что ФИО1 не проводил продувку котлов, что могло вызвать появление накипи и нарушение циркуляции в котле, при этом ссылался на то, что в соответствии с правилами техники безопасности продувка котлов осуществляется только при наличии второго оператора, однако, в смене с ФИО1 всегда находился слесарь-сантехник, который прошел соответствующее обучение по профессии оператор котельной, что подтверждается удостоверением.

А потому довод истца о том, что он не производил продувку котлов по причине того, что в смене работал один оператор котельной и следовательно истец не выполнял свои должностные обязанности, так как работодателем не были обеспечены надлежащие условия труда и нахождение одного оператора котельной в смене является нарушением техники безопасности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Согласно графика смен (л.д. 23-28, 32-98), представленных ответчиком, в смене с истцом работали слесари-сантехники, которые прошли соответствующее обучение по профессии оператор котельной (л.д.199-201).

Кроме того, вышеназванные доводы истца опровергаются результатами проверки Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д. 146), согласно которой фактов нарушений требований промышленной безопасности АО НЗР «Оксид» при эксплуатации производственного объекта не выявлено.

Факт совершения дисциплинарного проступка ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено судом, в нарушение трудового договора, производственной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, ФИО1 не исполнил функции по периодической продувке парового котла марки ДКВР 10-13, чем не исполнил без уважительных причин свои трудовые обязанности.

С приказом от 10.05.2017г. №к истец ознакомлен /дата/., с приказом от 12.05.2017г. истец ознакомлен 12.05.2017г., у ФИО1 отобраны объяснения (л.д. 178).

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения работодателем соблюдена, дисциплинарные взыскания наложены с учетом тяжести совершенных проступков, оснований для признания приказов от 10.05.2017г. №к и от 12.05.2017г. № у суда не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании приказов №к от /дата/, № от /дата/, №к от /дата/ незаконными не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления ФИО1 на работе не имеется, а потому исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда производны от указанных выше требований, они также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «<данные изъяты> завод радиодеталей «Оксид»» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Н.М. Заботина