Апелляционное постановление № 22К-82/2021 22К-8488/2020 от 26 января 2021 г. по делу № 22К-82/2021

Судья Пищукова О.В. <данные изъяты>к-82/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

представителя Булеева М.А. по доверенности - Зборошенко Н.С.,

при секретаре – помощнике судьи Оводковой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зборошенко Н.С., действующего в интересах Булеева М.А., на постановление судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым была оставлена без удовлетворения жалоба представителя Булеева М.А. - Зборошенко Н.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в части доводов о признании незаконным бездействия начальника отдела полиции мкр.Авиационный по г/о<данные изъяты>, выразившегося в не проведении проверки по доводам, указанным в заявлении о преступлении, а в части требований о признании незаконным бездействия начальника отдела полиции мкр.Авиационный, выразившегося в не уведомлении заявителя о вынесенном по результатам проверки процессуальном решении и не исполнении постановления от <данные изъяты> – производство по жалобе прекращено,

доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

выслушав пояснения представителя Булеева М.А. - Зборошенко Н.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,

мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей, что постановление судьи необходимо оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была оставлена без удовлетворения жалоба представителя ФИО1 - ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в части доводов о признании незаконным бездействия начальника отдела полиции мкр.Авиационный по г/о <данные изъяты>, выразившегося в не проведении проверки по доводам, указанным в заявлении о преступлении, а в части требований о признании незаконным бездействия начальника отдела полиции мкр.Авиационный, выразившегося в не уведомлении заявителя о вынесенном по результатам проверки процессуальном решении и не исполнении постановления от <данные изъяты> - производство по жалобе было прекращено.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит указанное выше постановление судьи отменить в части, в которой ему в удовлетворении заявленных требований было отказано, как необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований закона; жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов жалобы автор указывает на то, что, отказывая в удовлетворении жалобы в части заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны начальника отдела полиции мкр. Авиационный УМВД России по г.о. <данные изъяты>; этот вывод суда первой инстанции, по мнению представителя заявителя, является поверхностным и не основан на материале проверки; также автор жалобы отмечает, что судом первой инстанции не была дана оценка частичной утрате материала проверки, в котором отсутствуют документы, приложенные к заявлению о преступлении, что само по себе является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, свидетельствующем о небрежности и отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника отдела полиции мкр. Авиационный УМВД России по г.о. <данные изъяты>; также представитель заявителя ссылается в жалобе на то, что судом первой инстанции не была дана оценка уклонению дознавателей, в чьём производстве находился материал проверки, от разрешения ходатайств ФИО1, содержавшихся в просительной части заявления о преступлении, а именно, об опросе ФИО3, ФИО4, ФИО5, об истребовании доказательств из организаций Booking.com B.V. сведений за 2015-2017 годы о бронировании апартаментов, расположенных по адресу: Greece, Rethimno, Stavromenos, Nea Magnisia, Arkadi Hills, включая персональные данные лиц (арендаторов), которым были сданы в найм апартаменты по указанному адресу, об установлении и опросе лиц, которым ФИО6 были сданы в найм апартаменты, принадлежащие заявителю ФИО1; обращает внимание на то, что указанные доказательства могли позволить с достоверностью подтвердить факт причинения заявителю ФИО1 имущественного вреда, а также точный его размер, в связи с чем полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований, заявленных им в интересах ФИО1.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу.

Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать не только ограничения, создаваемые органами государственной власти при осуществлении судебного разбирательства в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, но и при ограничении их прав на участие в уголовном судопроизводстве в досудебных стадиях.

Как усматривается из представленных материалов, <данные изъяты> ФИО1 было подано заявление в ГУ МВД России по <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности гражданина Греции ФИО6 по ч.2 ст.159 УК РФ.

<данные изъяты> по результатам проверки по заявлению ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

<данные изъяты> вышеуказанное постановление первым заместителем Домодедовской городской прокуратуры ФИО7 было отменено как незаконное и преждевременное.

<данные изъяты> и.о. дознавателя отдела полиции по обслуживанию окр. «Авиационный» УМВД России по г.о.Домодедово ФИО8 повторно было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Уведомление о принятом решении было направлено заявителю ФИО1 <данные изъяты>.

Указанное выше постановление от <данные изъяты> ни кем не отменялось.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в части доводов о признании незаконным бездействия начальника отдела полиции мкр.Авиационный по г/о <данные изъяты>, выразившегося в не проведении проверки по доводам указанным в заявлении о преступлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.

Выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом верно.

Предмет обжалования судом был определен правильно.

Постановление суда должным образом мотивированно.

Все имеющие значение для дела обстоятельства судом были учтены.

Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалов.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, допущено не было.

Доводы жалобы о том, что дознаватель в ходе проведения проверки по заявлению ФИО9 уклонился от проведения определенных процессуальных действий, а именно, от опроса конкретных лиц и от истребования доказательств, на которые в заявлении ссылался его доверитель, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии со ст.41 УПК РФ, уголовно-процессуальный закон предоставляет дознавателю самостоятельность в определении хода расследования, принятия решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, их очередности и времени их проведения, собирании и оценке доказательств, ограничив его только в случаях, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; наделение дознавателя самостоятельностью в решении указанных вопросов является необходимым условием выполнения процессуальных прав и обязанностей, возложенных на него УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части доводов о признании незаконным бездействия начальника отдела полиции мкр.Авиационный по г/о <данные изъяты>, выразившегося в не проведении проверки по доводам указанным в заявлении о преступлении – было отказано, а в части требований о признании незаконным бездействия начальника отдела полиции мкр.Авиационный по г/о <данные изъяты>, выразившегося в не уведомлении заявителя о вынесенном по результатам проверки процессуальном решении и не исполнении постановления от <данные изъяты> - прекращено производство по жалобе - оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: