Приговор № 1-53/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-53/2025

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Верх-Усугли 27 августа 2025 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жапова Т.С.,

при секретаре Богатенко Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Тунгокоченского района Седько И.А.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Березина А.В., представившего удостоверение № и ордер Палаты адвокатов Забайкальского края,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,, <данные изъяты>

не судимой,

мера пресечения – «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

– обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 50 минут 28 июня 2025 года у ФИО1, пребывавшей в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящейся по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих Г,К,А,

Реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь на кухне <адрес>, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 28 июня 2025 года в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 50 минут, убедившись, что за ней никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, умышленно, тайно похитила со стола денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Г,К,А,

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Г,К,А, значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, была согласна на оглашение её показаний, данных ею в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, подсудимая ФИО1 пояснила следующее, что 28.06.2025 около 18 часов она пришла в гости к своей знакомой Д.Н.А. по адресу <адрес>, чтобы выпить. Дома находились Д.Н.А. и Г,К,А,. Она решила пошутить над ними и сказала, что якобы их знакомый К.А.Е. умер. Д.Н.А. предложила выпить, она согласилась. Они сели за стол на кухне, К все время был в зале и стали распивать с Д.Н.А. водку, выпили в этот день около 0,5 литров на двоих. В процессе распития Д.Н.А. подняла клеенку, которая лежала на кухонном столе, и показала карту магазина. При этом там же лежали денежные средства в сумме 5000 рублей, одной купюрой. В этот момент у нее возник умысел похитить данные денежные средства, время было около 19 часов 30 минут. Деньги она хотела потратить на алкоголь. Около 20 часов Д.Н.А. понесла Г чай, при этом она оставалась на кухне. В этот момент она взяла деньги из-под клеенки стола, положила в карман платья, и выбежала на улицу, находясь в ограде, она крикнула в окно, что пошутила насчет смерти ФИО2. После чего выбежала за ограду, и побежала в сторону дома. Она слышала, что Д.Н.А. кричала ей вслед, но она не останавливаясь, побежала домой. На тот момент, она думала, что Д.Н.А. отсутствие денег еще не заметила. Подбежав к дому, она обнаружила, что 5000 рублей в кармане нет, видимо она их потеряла по дороге. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время причиненный ущерб в сумме 5000 рублей возместила. Если бы в день совершения преступления, она была бы трезвая, то она бы данное преступление не совершила бы (т.1 л.д.48-52, 78-80).

В судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте от 09.07.2025, согласно которому подозреваемая ФИО1 на месте показала и рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, а именно, что в <адрес><адрес> 28.06.2025 она, находясь в кухне, похитила деньги в сумме 5000 рублей под скатертью стола (т.1 л.д.59-66).

При оглашении данных показаний подсудимая подтвердила их полностью.

В суде исследованы следующие нижеперечисленные доказательства.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Г,К,А, от 08.07.2025, который показал, что проживает по адресу: <адрес> Д.Н.А. В настоящее время он не ходит, передвигается только на коляске, Д.Н.А. помогает ему по хозяйству. 20.06.2025 он получил пенсию в размере 20 000 рублей, из этих денег он попросил Д.Н.А. 5000 рублей отложить за электроэнергию. Деньги он хранит под скатертью кухонного стола на кухне, Д.Н.А. положила 5000 рублей одной купюрой под скатерть. 28.06.2025 в вечернее время около 18 часов в гости пришла ФИО1, которая сообщила, что К.А.Е. умер. Д.Н.А. и В,С,А, стали поминать А и распивать в кухне, он все время находился в зале. Около 20 часов Д.Н.А. принесла ему чай и побыла с ним около 5 минут. После резко выскочила из дома, вернулась через некоторое время и сообщила, что деньги пропали из-под скатерти стола в сумме 5000 рублей после ухода В,С,А,. Он сказал Д.Н.А. позвонить в полицию. В результате данного преступления ему причинен ущерб в сумме 5000 рублей, который является значительным, так как ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, из которых платит 10 000 рублей Д.Н.А., 5000 коммунальные услуги, остальное тратится на продукты питания и проезд. Инвалидом он не является, диагноз перелом шейки бедра (т.1 л.д.38-41).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д.Н.А. от 08.07.2025, которая показала, что проживает около 9 месяцев с Г,К,А,, за которым она ухаживает, так как тот самостоятельно не может ходить, передвигается только на коляске. 28.06.2025 примерно около 18 часов по её месту жительства пришла ФИО1, сообщила, что К.А.Е. умер. Они с ФИО1, присели на кухне за стол и стали распивать, и поминать К.А.Е. В процессе распития она рассказала, что в магазине «Пятерочка» можно пользоваться скидочной картой. После чего подняла клеенку на столе, и показала данную карту. При этом там же лежали денежные средства в сумме 5000 рублей, одной купюрой. Данные денежные средства принадлежат Г. После они продолжили распивать. Около 20 часов она понесла Г чай, при этом В,С,А, оставалась на кухне. В комнате она была около 5 минут, после увидела в окно, что В,С,А, находится в ограде, которая крикнула, что пошутила насчет смерти ФИО2, и сразу выбежала за ограду. Она выскочила на улицу, и стала кричать В,С,А,, чтобы та остановилась. После она вернулась в дом, решила посмотреть, не взяла ли деньги В,С,А, под клеёнкой. Подняв клеенку, она увидела, что денег нет, она выбежала на улицу, но В,С,А, уже не было. После зайдя в дом, она рассказала Г о случившемся, тот сказал, что нужно о случившемся сообщить в полицию, что она и сделала (т.1 л.д.31-34).

В судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:

- телефонограмма от 28.06.2025, зарегистрированная в КУСП ОМВД России «Тунгокоченское» № 1156, из которой следует, что Д.Н.А. по телефону сообщила, что ФИО1 украла 5000 рублей из-под клеенки со стола в доме по <адрес> (т.1 л.д.5);

- заявление Г,К,А,, зарегистрированное в КУСП № 1158 от 28.06.2025, согласно которому ФИО1 похитила у него из дома 5000 рублей 28.06.2025 около 17-18 часов путем свободного доступа. Просит привлечь ФИО1 к ответственности. Ущерб для него значительный (т.1 л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия от 28.06.2025, согласно которому осмотрен <адрес><адрес> – установлено место совершения преступления. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.9-24).

Также в судебном заседании исследовано заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1557 от 25.07.2025, из которого следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала на момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. У нее выявлены признаки синдрома зависимости от алкоголя (шифр по МКБ 10 F 10.2). Имеющиеся у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности интеллектуально мнестической сферы, критических и прогностических расстройств не лишали её в период инкриминируемого ей деяния и не лишают ее в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также может самостоятельно представлять свои интересы на предварительном следствии и в суде (т.1 л.д.87-93).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для признания того, что подсудимая виновна в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается признательными показаниями самой подсудимой, данными ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе проведения проверки показаний на месте и подтвержденные ею в судебном заседании.

Также подтверждается показаниями потерпевшего Г,К,А,, свидетеля Д.Н.А.

Данные показания согласуются между собой по времени, месту произошедших событий, лицам, находившимся на месте происшествия, обстановке на месте происшествия, кроме того последовательны и стабильны, в деталях совпадают между собой и не имеют между собой значительных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, создавая объективную картину происшедших событий.

Объективных оснований для оговора подсудимой самой себя, по делу не установлено. Также оснований для оговора подсудимой свидетелями, потерпевшим не установлено.

Некоторое несовпадение в деталях объясняется судом свойством памяти и субъективностью восприятий событий подсудимой, потерпевшим и свидетелями.

Однако совпадение в указанных показаниях подсудимой, потерпевшего и свидетелей конкретных деталей и обстоятельств, достаточно и приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Кроме того, указанные показания подсудимой, потерпевшего и показания названных свидетелей в части места, времени совершения преступления и обстоятельств совершения преступления объективно подтверждаются и вышеуказанными письменными доказательствами. Оснований не доверять данным письменным доказательствам у суда не имеется.

Все указанные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не допущено.

Таким образом, установленные данные дают суду основания утверждать о виновности подсудимой в предъявленном обвинении.

Учитывая, что подсудимая совершила умышленные действия, непосредственно направленные на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, что причинило ущерб потерпевшему, суд признает, что она совершила хищение.

Так как подсудимая полагала, что она действует тайно, в отсутствии собственника и посторонних лиц, то её действия квалифицируются как совершение кражи.

С учетом имущественного положения потерпевшего, суммы похищенного имущества, суд признает материальный ущерб причиненный потерпевшему – значительным.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение судебно-психиатрической экспертизы № 1557 от 25.07.2025 (т.1 л.д.87-93) в отношении подсудимой суд находит его отвечающим требованиям ст.204 УПК РФ, обоснованность заключения и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимой, всестороннем анализе данных о её личности.

Суд, оценивая психическое состояние подсудимой принимает во внимание, справки учреждений здравоохранения, заключение экспертизы № 1557, адекватное поведение в зале судебного заседания, логичность и последовательность её высказываний, имеющийся в деле характеризующий материал на подсудимую, учитывая степень её образования и интеллектуального развития, приходит к выводу, что её психическая полноценность за инкриминируемое ей деяние не вызывает сомнений.

При таком положении суд признает ФИО1 виновной в совершении тайного хищения чужого имущества – краже, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует деяние подсудимой по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая совершила умышленное преступление средней тяжести по «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно рапорту-характеристике УУП (т.1 л.д.127), подсудимая характеризуется посредственно. Согласно характеристике «Вершино-Дарасунской городской администрации» (т.1 л.д.131) подсудимая характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ суд признает:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче признательных показаний по делу, участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, в частности в добровольном участии в проверке показаний на месте);

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (5000 рублей);

по ч.2 ст.61 УК РФ:

- полное признание вины и раскаяние в содеянном;

- болезненное состояние здоровья подсудимой;

- инвалидность сожителя подсудимой и уход за ним подсудимой.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не установлено.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления инкриминируемого подсудимой, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимой, а также того, что имеющееся у подсудимой на момент совершения инкриминируемого ей преступления алкогольное опьянение, в которое подсудимая, употребив значительное количество спиртного, сама себя привела в такое состояние, что потеряла внутренний контроль за своим поведением и это повлияло на её поведение в момент произошедших событий, а именно снижение контроля за своим поведением, критике своих действий и осознанию последствий и повлекло совершение ею преступления в отношении потерпевшего, тем самым, суд считает необходимым признать совершение инкриминируемого преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ инкриминируемого подсудимому и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание личность подсудимой, которая характеризуется посредственно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и с учётом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, её трудоспособность, её имущественное положение и её семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода, для достижения цели её исправления и перевоспитания и с целью предотвращения совершения подсудимой новых преступлений, с учетом принципов разумности и целесообразности, суд считает справедливым назначение подсудимой ФИО1 наказания по преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку другой, иной вид наказания не достигнет цели её исправления и перевоспитания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-303, 307-309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Меру пресечения – «подписку о невыезде и надлежащем поведении» – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Тунгокоченский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Восьмой кассационный суд г. Кемерово.

Председательствующий: ________ Т.С. Жапов