Решение № 2А-1191/2020 2А-1191/2020~М-976/2020 М-976/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 2А-1191/2020

Дело № 2а-1191/2020

УИД: 23RS0003-01-2020-001527-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.

при секретаре Мосоян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителюАнапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 26.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №1134486/18/23023-ИП на основании предъявленного 20.11.2019г. исполнительного документа №2-3106/2018 с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

По мнению административногоистца судебным приставом-исполнителем ФИО1 меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются; требования исполнительного документа не исполняются; никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают; в нарушение требований ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено; с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истцаАО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение последнего и не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника (в случае, если он состоит/состоял в браке), являющегося совместной собственностью супругов. Не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, поскольку не запрашивалась информация и не получены ответы из всех банков и иных кредитных организаций.

Административный истец полагает, что указанные нарушения стали возможны ввиду халатного отношения судебного пристава-исполнителя к исполнению возложенных обязанностей, возникшего по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 за сотрудником вверенного подразделения. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

На основании изложенного просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 1134486/18/23023-ИП, выразившиеся в не проведении в срок с 26.12.2018г. по 19.03.2020г. следующих действий:

- не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации;

- не направлении запросов во все банки и иные кредитные организации с целью выявления счетов, открытых на имя должника и наличия/отсутствия денежных средств на них;

- не обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений.

Просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО4, действующая на основании доверенности № от 22.05.2019г., диплом бакалавра № от 03.07.2015г. по направлению подготовки «40.03.01 – Юриспруденция», в интересах административного истца АО «ОТП Банк», в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о проведении слушания в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик – начальник Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю – старший судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении слушания в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении административного искового заявления АО «ОТП Банк» в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 – должник по исполнительному производству от 26.12.2018г. № 1134486/18/23023-ИП в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщил.

Огласив и исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.121Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

По смыслу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положений ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Анапском ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 1134486/18/23023-ИПот 26.12.2018г., возбужденное на основании судебного приказа от 17.09.2018г. по делу № 2-3106/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Анапы Краснодарского края о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 99 613,20 руб.

Частями 1, 7, 8 и 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства следует, что взыскатель АО «ОТП Банк» обратился 20.11.2018г. в Анапский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю с заявлением и исполнительным документом № 2-3106/2018 с требованиями о принятии принудительных мер по исполнению исполнительного документа.

Исполнительное производство по данному заявлению возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 только 26.12.2018, что свидетельствует о несвоевременном возбуждении данного исполнительного производства. Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающие императивные требования о сроках совершения определенных действий. Соблюдение данных требований является прямой обязанностью и не может ставиться в зависимость от усмотрения самого судебного пристава либо от его загруженности.

В тоже время суд считает, что данные нарушения не привели к наступлению для взыскателя каких-либо неблагоприятных последствий и не являются бездействием.

В соответствии с п.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, установлен статьями 64 - 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Отдельные меры принудительного исполнения и порядок их исполнения регламентированы в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Кроме того, суд считает, что установленный п.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований не является пресекательным, а носит организационно-правовой характер, и его течение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из имеющихся материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства №1134486/18/23023-ИП от 26.12.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершались определенные исполнительные действия:

- 26.12.2018г. направлены запросы информации о должнике или его имуществе в органы, осуществляющие государственную регистрацию права: Росреестр, ГУВМ МВД России, подразделения ГИБДД МВД, ПФР, ФНС (к ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП), ФМС; впоследствии (28.06.2019г., 06.07.2019г., 02.08.2019г., 06.09.2019г., 20.09.2019г.,20.11.2019г.,06.12.2019г.,01.03.2020г., 09.03.2020г., 11.03.2020г.; 13.03.2020г.) данные запросы дублировались;

- 26.12.2018г. с целью установления наличия расчетных счетов, принадлежащих должнику, направлены запросы в финансово-кредитные организации –ПАО «Сбербанк России», ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк» (установлено наличие денежных средств на сете), Банк КрайИнвест, Банк ПетроКомерц, ПАО Банк «Возрождение», АКБ «Российский капитал» (ПАО), АО «Дом.РФ», ПАО «Мособлбанк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Южный филиал АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО АКБ «Экспресс-Волга», АО КБ «Модульбанк», Банк «Траст» ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО),Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО «РусфинансБанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» Банк и др.; впоследствии (06.03.2019г.; 06.07.2019г.; 02.08.2019г.; 06.09.2019г.; 09.03.2020г., 11.03.2020г.) данные запросы дублировались;

- 26.12.2018г. направлены запросы в компании сотовой связи – ОАО «МТС», ОАО «МегаФон»;

- 28.12.2018г. направлен запрос в Росреестр к ЕГРП;

- 06.12.2019г.; 01.03.2020г. направлены запросы в ЗАГС по г. Анапа об актах гражданского состояния (для установления записи актов о смерти, рождении детей, супружества должника);

- 26.12.2018г. направлен запрос в ФМС по г. Анапа на установление места регистрации должника;

- неоднократно (26.03.2019г.; 24.06.2019г.; 22.09.2019г., 21.12.2019г.; 20.03.2020г.) направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица – должника ФИО3;

- 26.12.2018г. истребованы сведения в подразделении ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должника;

- 24.04.2019г. вынесен постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- неоднократно (07.06.2019г.,14.10.2019г., 16.03.2020г.) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- неоднократно (14.01.2019г., 28.01.2019г., 26.03.2019г., 03.04.2019г., 07.08.2019г., 21.11.2019г., 06.12.2019г.) должнику ФИО3 выставлялись требования;

- 28.01.2019г. вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства;

- неоднократно (14.01.2019г., 03.04.2019г., 07.08.2019г., 06.12.2019г.) судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу проживания должника ФИО3, указанному в исполнительном документе (г. Анапа, <...>), на момент выхода должник всякий раз отсутствовал; со слов соседей на 06.12.2019г. было установлено, что должник находится в больнице в г. Краснодар; всякий раз оставлялось требование о явке;

- неоднократными выходами по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе, установлено отсутствие имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание;

- установлено, что в реестре Федеральной налоговой службы должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован;

- 23.01.2019г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно исследованным в суде документам – спискам простой и заказной корреспонденции, направляемой почтовой связью, установлено, что судебным приставом исполнителем ФИО1 в адрес административного истца АО «ОТП Банк» неоднократно (27.12.2018г., 21.02.2019г., 16.08.2019г., 08.02.2020г.) направлялась информация о выполненных исполнительных действиях в рамках исполнительного производства. Кроме того, факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства сам по себе не может являться выводом о бездействии судебного пристава исполнителя.

В силу ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Положения ч.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных исполнительных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью понуждения должника ФИО3 к исполнению судебного решения были совершены перечисленные выше исполнительные действия, анализ которых опровергает доводы административного истца о бездействии административного ответчика - судебного пристава исполнителя ФИО1 и не выполнении им полного комплекса мер, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Суд считает, что из представленного приставом-исполнителем исполнительного производства следует о совершении судебным приставом-исполнителем регулярных действий, направленных на исполнение судебного решения, как и о надлежащем контроле за деятельностью подчиненного сотрудника вверенного подразделения начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2

На основании вышеизложенного, суд в ходе судебного разбирательства не установил оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя АнапскогоГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 незаконным, выразившегося в не проведении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства №1134486/18/23023-ИП, а также признания незаконным бездействия начальника Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю– старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения.

В связи с изложенным, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.180-181, 218, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2020 года.