Апелляционное определение № 33-3-2053/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Казанаева И.Н. Дело № 33-3-2053/2026

2-1166/2025

УИД 26RS0008-01-2025-002012-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шетогубовой О.П.

судей Калединой Е.Г. и Берко А.В.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2025 года по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением, в последствии уточненным, к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.03.2020 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор №*** потребительского кредита по карте, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 рублей под 0%/34,8%/-% годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 07.04.2025 завершился процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, просроченная задолженность по кредиту возникла 27.04.2021, на 19.07.2025 суммарная продолжительность просрочки составила 1032 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 07.04.2025, на 19.07.2025 суммарная продолжительность просрочки составила 104 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 29164,73 рублей.По состоянию на 19.07.2025 общая задолженность по договору кредита по карте составила 92000 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 83548,49 рублей, просроченные проценты – 6433,23 рублей, штраф за просроченный платеж – 2018,28 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. 25.09.2025 истец обратился с заявлением (отзывом на возражения) об уточнении исковых требований, в котором указано, что ответчиком были внесены денежные средства в размер 7000 рублей от 03.08.2025, 8000 рублей от 29.08.2025 в счет погашения задолженности по кредитному договору. Банк прилагает актуальный расчет задолженности, которая составляет 77000 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 74981,72 рублей, штраф за просроченный платеж – 2018,28 рублей. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности за период с 27.04.2021 по 19.07.2025 в размере 77000 рублей, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2025 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт *** выдан ***) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (дата государственной регистрации: 01.09.2014; ОГРН:<***>, ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору от 06.03.2020 в размере 77 000 рублей, а также расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что 17.03.2021 следователем СО ОМВД России по Буденновскому району ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12101070002020223 по признакам состава преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела послужило устное заявление ФИО1 по факту хищения принадлежащих ему денежных средств с банковского счета. Он не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица сообщил защитные пороли, пришедшие ему в смс – сообщениях в результате чего неустановленное лицо получило доступ к денежным средствам, находящихся в банковской карте, с которой похитило денежные средства путем покупки в интернет магазине «Связной», чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 32190 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» - ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что согласно договору № *** потребительского кредита по карте «Карта рассрочки Свобода» от 06.03.2020 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 100000 рублей под 0%/34,8%/-0% годовых по безналичным-наличным, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

07.04.2025 завершился процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не выполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Суд проверил предоставленный стороной истца расчет задолженности ответчика, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, при этом учел, что возражений относительно представленного истцом расчета задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ от ответчика не поступило.

Согласно предоставленного стороной истца расчета, задолженность за период с 06.03.2020 по 24.09.2025 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 77 000 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 74981,72 рублей, штраф за просроченный платеж – 2018,28 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 451, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает, что привело к возникновению просроченной задолженности. Поскольку ответчик своих обязательств по договору не исполняет, суд удовлетворил требования истца задолженность по кредитному договору от 06.03.2020 в размере 77000 рублей. При этом законных оснований для снижения штрафа судом не установлено. В связи с нарушением ответчиком условий договора по возврату кредитных денежных средств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что принадлежащих ему денежных средств с банковского счета были похищены, в связи с чем, возбуждено уголовное дело, не являются основанием для отмены решения, поскольку ответчик добровольно заключил кредитный договор, и именно он несет всю ответственность за совершенные им операции. Он обязан не сообщать ПИН коды и не передавать реквизиты банковской карт третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2026 года.