Решение № 2-1611/2018 2-1611/2018~М-1106/2018 М-1106/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1611/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Вартанян Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

в обоснование иска к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ФИО2 указал, что между ним ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в срок до ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной в <адрес>.

В качестве аванса по указанному выше договору истец передал ответчику <данные изъяты> (триста тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика ФИО3 требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование было возвращено в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке уплаченные по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не перечислил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО2 считает, что уплаченные им по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются для ответчика ФИО3 неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Поскольку, по мнению истца, предусмотренные законом основания для удержания ответчиком уплаченных истцом по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в данном случае отсутствуют, истец ФИО2, приводя в иске ссылки на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного истец ФИО2 просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, дал объяснения аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о месте и времени проведения судебных заседаний путем направления судебных повесток по адресу её места жительства, указанному в иске и совпадающему с адресом, указанным в адресной справке, однако все судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По приведенным мотивам, принимая во внимание, что доказательства, препятствующие ответчику своевременно получить почтовую корреспонденцию, суду не представлены, суд считает ответчика ФИО3 извещенной надлежащим образом.

Дело в отношении ответчика ФИО3 рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по данному делу.

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 (продавец) и истцом ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи принадлежащей продавцу ФИО3 <адрес> (л.д. 8-9).

Из содержания п. 2.1. предварительного договора следует, что стороны договорились, что если основной договор будет заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то окончательная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Если основной договор будет заключен в период с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания действия настоящего договора, то окончательная стоимость квартиры составит <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям п. 3.1. предварительного договора стороны обязались подписать основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями п. 2.3. предварительного договора предусмотрено, что в день подписания настоящего договора в качестве гарантии выполнения сторонами своих обязательств и в счет оплаты за объект покупатель передает продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, если основной договор будет заключен до ДД.ММ.ГГГГ, или, соответственно, <данные изъяты> рублей, если основной договор будет заключен в период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания действия настоящего договора, покупатель обязуется оплатить в день подписания договора купли-продажи квартиры (п. 2.4. предварительного договора).

Из содержания предварительного договора также следует, что ответчик ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получила полностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил в адрес ответчика ФИО3 требование о возврате уплаченных по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, поскольку основной договор купли-продажи в согласованный сторонами срок не заключен (л.д. 10,11).

Между тем, направленное истцом в адрес ответчика требование возвращено истцу в связи с истечением срока хранения (л.д. 12).

Согласно положениям ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Между тем, заключенный сторонами предварительный договор не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, напротив, из содержания предварительного договора следует, что обязательство уплатить продавцу денежные средства в счет стоимости приобретаемой квартиры возникает у покупателя с момента заключения основного договора купли-продажи, что в данном случае места не имело.

Таким образом, само по себе поименование в предварительном договоре купли-продажи уплаченной истцом денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей как «задаток» в отсутствие функции обеспечения исполнения денежного обязательства по заключенному между сторонами договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток, не свидетельствует о том, что уплаченная по предварительному договору сумма является задатком, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Кроме этого, положения ст. 380 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, то есть на момент заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривали возможность обеспечения исполнения предварительного договора задатком.

Пункт 4 статьи 380 ГК РФ, согласно которому если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429), введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", и подлежит применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона N 42-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (ст. 2 Федерального закона N 42-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Таким образом, поскольку основной договор купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры между сторонами не заключен, при этом ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, исходя из положений пункта 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи в данном случае прекращены, переданная по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб. в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, а поэтому не влечет в данном случае применение к возникшим из него отношениям нормы о последствиях, предусмотренных в п. 2 ст. 381 ГК РФ, и в силу указанных выше норм закона подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ прекращены на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ, поскольку основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен, предусмотренных законом или договором оснований для удержания ответчиком ФИО3 уплаченных истцом ФИО2 по предварительному договору денежных средств в размере 300000 рублей, в данном случае не имеется, в связи с чем данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно положениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата направленного в адрес ответчика требования) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73197 рублей (л.д. 7) проверен судом на соответствие требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к установленным обстоятельствам дела и признан верным.

Установив обстоятельства дела, применив к установленным обстоятельствам дела приведенные выше нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности оснований иска.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в данном деле предъявленные к ответчику ФИО3 требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6932 рубля, факт несения истцом указанных расходов подтвержден квитанцией на данную сумму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ