Решение № 2-680/2020 2-680/2020~М-115/2020 М-115/2020 от 5 января 2020 г. по делу № 2-680/2020

Дело № 2-680-20

УИД: 42RS0005-01-2020-000179-57


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Город Кемерово 25 февраля 2020 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Кошелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скайград девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Скайград девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Скайград девелопмент» (далее - Застройщик, Ответчик) и ФИО1 (далее - Истец) был заключен Договор № № участия в долевом строительстве жилого дома (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить корпус 2 (2, 3, 4 секций) малоэтажных жилых домов с подземным паркингом 5-ой очереди строительства (далее - Объект) на земельном участке с кадастровым номером №) по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Истцу Объект долевого строительства в собственность по передаточному акту.

Характеристики Объекта долевого строительства указаны в пункте 1.3 Договора. В соответствии с положениями статьи 2 Договора, его цена составляет 2463300 (Два миллиона четыреста шестьдесят три тысячи триста) рублей. Указанная сумма включает средства, уплачиваемые Застройщику в качестве возмещения его затрат на строительство Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика.

Истцом полностью выполнены обязательства по внесению Застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты Объекта долевого строительства по Договору. Денежные средства вносились Истцом в адрес Застройщика своевременно, а именно:

- 738990 (Семьсот тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек - по заявлению физического лица в ПАО «Сбербанк России» на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- 100000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек - чеком-ордером ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- 187385 (Сто восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 00 копеек - чеком- ордером ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек - чеком-ордером ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- 137385 (Сто тридцать семь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 00 копеек - чеком-ордером ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- 287385 (Двести восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 00 копеек - чеком- ордером ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек - чеком-ордером ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек - чеком-ордером ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек - чеком-ордером ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- 378000 (Триста семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек - чеком-ордером ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- 134155 (Сто тридцать четыре тысячи сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек - чеком-ордером ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в нарушение условий Договора, Объект долевого строительства в установленный Договором срок Истцу передан в надлежащем состоянии не был, какого-либо предложения от Застройщика об изменении Договора, обязанность направления которого, предусмотрена положениями части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о ДСМКД) Истец не получил, изменение предусмотренного Договором срока передачи Объекта долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации осуществлено сторонами не было.

В связи с нарушением Застройщиком установленного Договором срока передачи Истцу Объекта долевого строительства, Застройщиком в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Закона о ДСМКД в пользу Истца должна быть уплачена неустойка, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

2463300 X (0,0825/300) X 2 X 365 = 494507 (Четыреста девяносто четыре тысячи пятьсот семь) рублей 48 копеек,

где

2463300 - цена Объекта долевого строительства в соответствии с Договором,

0,0825 - значение ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, установленное с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ)

365 - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно)

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик указанную претензию получил, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с официального Интернет-сайта ФГУП «Почта России». Однако до настоящего времени Ответчик, в нарушение требований действующего законодательства и Договора, на претензию не ответил. Прямые расходы Истца на направление Ответчику претензии составили 246 (Двести сорок шесть) рублей 36 копеек, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России».

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На данный момент семья Истца ждет передачи квартиры по Договору более двух лет. Застройщик постоянно переносит срок ввода дома в эксплуатацию, а его уполномоченные специалисты отказываются назвать срок, в который квартира будет реально передана. В связи с этим Истец испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий Договора Застройщиком. В связи с задержкой сроков передачи квартиры Истец вынужден регулярно обращаться к представителям Застройщика за получением актуальной информации о сроках такой передачи, и всякий раз такая информация оказывается не соответствующей действительности. Истец фактически лишен достоверной информации о сроках передачи ему квартиры, поскольку никакой официальной информации от Застройщика по этому поводу в адрес Истца на дату подготовки настоящего искового заявления не поступило, несмотря на существенный период просрочки. Истец вынужден сталкиваться с некомпетентной работой уполномоченных представителей Застройщика, которые не могут дать вразумительный ответ по поводу сроков окончания строительства. Эти обстоятельства объективно усиливают нравственные страдания Истца.

Истец оценивает нанесенный ему моральный вред в 100000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

Кроме того, Истец, как лицо, не обладающее специальными познаниями в области юриспруденции, для защиты своих нарушенных прав был вынужден прибегнуть к помощи квалифицированного представителя и понести расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (Двадцати тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается Договором оказания юридических услуг и Распиской в получении денежных средств.

Также в связи с привлечением квалифицированного представителя Истец понес расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается справкой нотариуса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Истцом, во исполнение положений пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, в адрес Застройщика были направлены копия настоящего искового заявления и приложенных к нему документов. Прямые расходы Истцов на направление Застройщику указанных документов составили 364 (Триста шестьдесят четыре) рубля 26 копеек, что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России».

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скайград Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в соответствии с представленным расчетом в сумме 494 507 (Четыреста девяносто четыре тысячи пятьсот семь) рублей 48 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца за несоблюдение Застройщиком в добровольном порядке удовлетворения законных требований Истца; компенсацию почтовых расходов в сумме 610 (Шестьсот десять) рублей 62 копейки; компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию понесенных расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек.

В письменном ходатайстве ответчик просит уменьшить размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, размер компенсации морального вреда (л.д. 46-49).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик на контакт не идет. Ответ на претензию от ответчика поступил после возбуждения дела в суде. В части расходов на представителя пояснил, что по договору были оказаны услуги по написанию искового заявления, осуществлению консультация истца, составлению претензию.

Представитель ответчика ООО «Скайград девелопмент» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласнопункту 9 статьи 4Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяетсязаконодательствоРоссийской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральнымзаконом.

В соответствии состатьей 9Федерального закона от 26 января 1996 года№ 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданскимкодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителюЗакономРоссийской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласночасти 3 статьи 6указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГражданскимкодексомРоссийской Федерации.

В соответствии спунктом 2 статьи 328Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Действие данной нормы направлено на защиту прав кредитора, который вправе приостановить исполнение своего обязательства по договору при наличии данных, очевидно указывающих на то, что контрагент их надлежащим образом не исполнит.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласност. 15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, чтомежду ООО «Скайград девелопмент» (Застройщик» и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома от 02.04.2015 года (л.д. 12-18).

Согласно п. 1.1 договора № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор участия в долевом строительстве) Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить корпус 2 (2, 3, 4 секций) малоэтажных жилых домов с подземным паркингом 5-й очереди строительства (далее - Объект) на земельном участке (с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в собственность по Передаточному акту.

Согласно п. 1.3 договора участия в долевом строительстве Объектом долевого строительства является <адрес>, состоящая из одной жилой комнаты, расположенная в секции №, корпус №, на 2-м этаже, 1-я слева из лифта, общей площадью по проекту 39.1 кв. м. с учетом площади лоджий и балконов и в том числе жилую 18.0 кв.м. (далее – объект долевого строительства).

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 2 463 300 (два миллиона четыреста шестьдесят три тысячи триста) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве расчет с Застройщиком по внесению денежных средств, указанных в пункте 2.3. Договора, осуществляется следующим путем:

- сумма 738 990 (семьсот тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто) руб. 00 коп. вносится в течение 5-ти рабочих дней после государственной регистрации данного Договора;

- сумма 1 724 310 (один миллион семьсот двадцать четыре тысячи триста десять) руб. 00 коп. вносится ежеквартально, в соответствии с графиком, до полной выплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ:

287 385 (двести восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят пять) руб. 00 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

287 385 (двести восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят пять) руб. 00 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

287 385 (двести восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят пять) руб. 00 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

287 385 (двести восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят пять) руб. 00 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

287 385 (двести восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят пять) руб.00 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

287 385 (двести восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят пять) руб.00 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что оплата по договору№ № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ была произведена истцомв полном объеме, что подтверждается представленными стороной истца доказательствами (л.д. 61-89), и не оспаривается ответчиком.

Также установлено, что отФИО1 в адрес ООО «Скайград девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 30-33, 34-36).

В ответе без указания даты на претензию ответчик предлагал истцу провести работы по черновой отделке на сумму ориентировочно 135000 рублей. Указывал, что данная сумма включает компенсацию неустойки за нарушение срока передачи квартиры (л.д. 90-91).

Вместе с тем, как указывает сторона истца, до настоящего времени объект долевого строительстване передан.

На основании имеющихся по делу доказательств суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ответчиком Объекта долевого строительства подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено бесспорно, что ответчиком нарушен срок, установленный п. 1.1 договора№ № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднееДД.ММ.ГГГГ года.

Письменными материалами дела по делу подтверждается и не оспорено ответчиком, что квартира №, состоящая из одной жилой комнаты, расположенная в секции №, корпус №, на 2-м этаже, 1-я слева из лифта, общей площадью по проекту 39.1 кв. м. с учетом площади лоджий и балконов и в том числе жилую 18.0 кв.м.,в установленный договором срок передана участнику долевого строительства не была, акт приема – передачи спорной квартиры до настоящего времени не подписан, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства.

Как следует из исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно п.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С ДД.ММ.ГГГГ в расчётах пени по Федеральному закону от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ставка рефинансирования ЦБ РФ была приравнена к ключевой ставке ЦБ.

На момент исполнения обязательства ключевая ставка Центрального Банка РФ составляет 8,25% и была установлена с 30.10.2017 года.

Согласно представленному представителем истца расчету неустойка в связи с не исполнением условий договора участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 494 507,48 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 494 507,48руб.

Стороной ответчика ООО «Скайград девелопмент» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с ее не соразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.34 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно расчету, общий размер начисленной неустойки составляет 494507,48 руб.

Учитывая значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства; конкретные обстоятельства данного дела, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить в рассматриваемом деле положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 270 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме этого, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 руб.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (п.3 ст.3, п.2 ст.9, ст.10 ФЗ).

Указанной правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ, которая нашла свое отражение в п.8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.).

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом и подтверждается указанными выше доказательствами, ООО «Скайград девелопмент» в установленный законом срок не исполнило обязательств по сдаче дома в полном объеме, а также передаче спорной квартиры.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях ответчика, нарушающих права участника долевого строительства, как потребителя, что само по себе является достаточным основанием для денежной компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях связанных с неисполнением договора ответчиком ООО «Скайград девелопмент», их продолжительность, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Кроме этого, ФИО1, ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Скайград девелопмент», с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу истца в размере 140 000 руб. (присужденная сумма (270 000 руб. + 10 000 руб.) / 2).

Согласно ходатайству представитель ответчика также просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера и штрафа, предусмотренного Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и правовой позиции, выраженной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (в том числе неисполнение обязательства до настоящего времени; обстоятельства дела; отсутствие мотивированных доводов в связи с ходатайством о применении при взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ), приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении наличных денежных средств к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39, 40).

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд считает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Истцом также были понесены расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя по настоящему делу в размере 1900 руб., что подтверждается справкой нотариуса <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика (л.д. 11).

Кроме того, 246,36 рублей и 364,26 рублей (610,62 руб.) истцом уплачено за отправку ответчику почтой претензии и искового заявления с приложениями (л.д. 34, 35, 8, 9), данные расходы также относятся к судебным и подлежат взысканию с ООО «Скайград девелопмент», поскольку их несение было необходимо ФИО1 для судебной защиты своих прав.

Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ООО «СПИК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 6 200 руб. (5 900 руб. + 300 руб. = 6 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скайград девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скайград девелопмент» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неустойку по договору № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 140 000 руб., почтовые расходы в размере 610,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., а всего 432510,62 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скайград девелопмент» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 марта 2020 года.

Председательствующий: С.И. Неганов