Решение № 2-680/2020 2-680/2020~М-494/2020 М-494/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-680/2020

Дело № 2-680/2020

УИД 42RS0015-01-2020-000905-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П., при секретаре судебного заседания Гребневой Е.С.,

с участием ст.помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Камынина А.Г., истца РКН, представителя ответчика - адвоката Морозовой Л.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РКН к Обществу с ограниченной ответственностью «Луч» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, предоставить сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в УПФ РФ, ФСС РФ, ИФНС РФ, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

РКН обратился в суд с иском к ООО «Луч», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать отношения между ним и ответчиком, сложившиеся в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. трудовыми; обязать ответчика внести записи о трудовой деятельности в должности юрисконсульта в указанный период в трудовую книжку и предоставить сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в УПФ РФ, ФСС РФ, ИФНС РФ и произвести соответствующие отчисления; взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. в размере 71932 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5869 руб. руб. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ. он был принят на работу в ООО «Луч» юрисконсультом. При приеме на работу работодателю им были предоставлены все необходимые документы: трудовая книжка, диплом о высшем образовании, СНИЛС, ИНН. Однако, ответчик трудовой договор с ним не заключил, с приказом о приеме на работу не ознакомил, запись в трудовую книжку не внес. Размер заработной платы был согласован сторонами в размере 30 000 руб. В его трудовые обязанности входило ведение правовой деятельности организации, в частности, ответы на запросы контролируемых органов, представление интересов в суде, составление жалоб и иных документов правового характера. График работы был установлен 5/2 с 8.00 ч до 17.00 ч с перерывом на обед с 13.00ч до 14.00 ч.

ДД.ММ.ГГ. он был допущен к работе и приступил к исполнению трудовых обязанностей юрисконсульта. Ему было предоставлено рабочее место в кабинете с юрисконсультом АРН и начальником общего отдела ТИС Он надлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности, однако, заработная плата ему не выплачивалась. ДД.ММ.ГГ. им было подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию (вх.№ от ДД.ММ.ГГ.)

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО1, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Морозова Л.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований РКН в полном объеме. В обоснование своей позиции пояснила, что РКН не работал юрисконсультом ООО «Луч» в спорный период. В этот период в ООО «Луч» юрисконсультом работала АРН В штатном расписании организации имеется лишь одна ставка юрисконсульта. РКН был известен сотрудникам ООО «Луч», как знакомый юрисконсульта АРН, который иногда приходил в ней на работу и помогал ей. С РКН ООО «Луч» был заключен гражданско-правовой договор на представление интересов ООО «Луч» в Арбитражном суде Кемеровской области по иску ООО «Луч» к ООО «С-Порт» о взыскании неосновательного обогащения, за что было выплачено истцу 50000 руб. Более гражданско-правовых договоров с РКН руководством ответчика не заключалось. Представленные истцом в материалы дела доверенности на представление интересов ООО «Луч» в судебных и иных органам, руководством не выдавались. В частности, по доверенности от ДД.ММ.ГГ. было проведено экспертное исследование, в результате которого экспертом ООО «Экспертно-юридического центра» было выдано заключение, что подпись директора ООО «Луч» ЩЮН в доверенности от ДД.ММ.ГГ. выполнена не самим ЩЮН Предполагают, что представленные в материалы дела доверенности на представление интересов ООО «Луч» РКН были изготовлены юрисконсультом АРН по собственному усмотрению.

Свидетель АРН суду пояснила, что она является бывшим сотрудником ООО «Луч». ДД.ММ.ГГ. она была трудоустроена на должность юриста в ООО «Луч». В ее должностные обязанности входило взыскание дебиторской задолженности с жильцов обслуживаемых многоквартирных домов. В связи с тем, что она не справлялась с объемом работы, в штат на должность юриста приняли РКН До работы в ООО «Луч» они не были знакомы. Так как РКН был более опытным специалистом, то руководитель отправлял их вместе по делам ООО «Луч» в суд, в прокуратуру, Роспотребнадзор, чтобы она набиралась у него опыта. Рабочий день начинался с 08-00 часов. К этому времени на работу приходила она, РКН и руководитель общего отдела ТИС Все они работали в одном кабинете. Обеденный перерыв был с 13-00 до 14-00 часов. На обед ходили с сотрудниками в столовую. День рождения сотрудников отмечали в рабочей зоне по пятницам. РКН заказывал на свой день рождения суши и пиццу. Вместе с РКН они ходили в процесс по НАВ к мировому судье Центрального района г.Новокузнецка, и в Центральный районный суд г.Новокузнецк к судье О, к судье ФИО2. В судебные процессы ходили вместе, так как по административным делам у нее не было практики. Сначала он помогал ей составлять исковые заявления, а она ему за это давала деньги. Когда РКН трудоустроился, то он подавал заявления в различные судебные инстанции через портал «Госуслуги». Задания им давал руководитель ООО «Луч» по утрам на планерке, на которой они присутствовали вместе с РКН Заявление о приеме на работу она писала, с ней был заключен трудовой договор, с правилами внутреннего трудового распорядка ее знакомили. Проходил ли РКН такую же процедуру приема на работу, ей неизвестно. Она получала заработную плату в размере 25 000 рублей, которые ей выдавали на руки наличными деньгами. Для получения заработной платы их с РКН вызывали в кабинет отдельно. Заработную плату получали наличными. Про размер заработной платы РКН ей ничего неизвестно, так как они с ним на эту тему не общались. Договора возмездного оказания услуг, заключенного с РКН, она не видела. С РКН она знакома только по работе, отношения между ними рабочие.

Свидетель БНВ суду пояснила, что работает в управляющей компании ООО «Луч» в должности экономиста-бухгалтера, ведет бухгалтерию и работу по кадрам, выдает заработную плату сотрудникам. В ее должностные обязанности входило оформление всех документов при трудоустройстве работников в ООО «Луч» (приказ, должностная инструкция и т.п.). Всего по штату в ООО «Луч» работает 15 человек, из них один юрист. Ранее на этой должности работала АРН, с которой на основании ее письменного заявления о приеме на работу, был заключен трудовой договор. Она знакомила ее с должностной инструкцией, заработную плату ей выдавала на руки. РКН в ООО «Луч» не работал. Заявление о приеме на работу РКН не писал, в отношении него она никакие документы по трудоустройству не оформляла, заработную плату не выплачивала. Она видела, что он несколько раз приходил к юристу АРН, но в ООО «Луч» он не работал. Делопроизводство в ООО «Луч» ведет начальник общего отдела ТИС Все задания сотрудники ООО «Луч» получают от руководителя. Юрист на предприятии занимается договорной и претензионной работой, работает с дебиторской задолженностью. Доверенности от ООО «Луч» выдает общий отдел. Все документы на подпись руководителю, в том числе и доверенности, готовит ТИС Совещания у них проводит руководитель, но на них не обязательно присутствие всех сотрудников. Она на совещаниях у руководителя РКН не видела. ООО «Луч» занимает три кабинета. Юрисконсульт АРН работала в одном кабинете с начальником общего отдела ТИС РКН она видела несколько раз в кабинете общего отдела, когда он приходил к АРН

Свидетель ТИС суду пояснила, что она работает в ООО «Луч» начальником общего отдела с ДД.ММ.ГГ.. В ее обязанности входит ведение делопроизводства и контроль работы юриста. С ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. юристом в ООО «Луч» работала АРН В конце года к ней стал приходить на работу РКН Они с РКН общались, у них были какие-то денежные отношения. Ввиду загруженности АРН, РКН было предложено вести разовые дела ООО «Луч». В связи с чем, с ним был оформлен договор возмездного оказания услуг, по которому он получил оплату в полном объеме. Учет входящей и исходящей корреспонденции в ООО «Луч» ведет она. В организации имеется два разных журнала учета входящей и исходящей корреспонденции. Заявление об увольнении РКН в книге регистрации входящей корреспонденции за № от ДД.ММ.ГГ. не зафиксировано. Под этим номером там указан другой документ. Канцелярская печать всегда у нее на столе стоит. На доверенности ООО «Луч» ставится печать, которая хранится в кабинете у руководителя. Доверенность всегда выдается на одного сотрудников, сразу на двоих сотрудников доверенности в организации не выдаются. Если в ДД.ММ.ГГ. выдали доверенность на сотрудника, то в ДД.ММ.ГГ. выдавать повторно доверенность нет необходимости. Есть разработанный бланк доверенности, который необходимо дополнить только личными данными сотрудника. Бланк доверенности находится в компьютере на рабочем столе в ее кабинете. Сотрудник может доверенность сделать сам. В кабинете общего отдела стоят три стола, два стола рабочих для нее и юриста, а третий для граждан, приходящих в ООО «Луч» по разным вопросам на прием.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что заявленные РКН исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

С учетом указанных правовых норм, а также разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений между работником и работодателем юридически значимым обстоятельством является установление фактического допуска работника к выполнению работы с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

По смыслу указанных правовых норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям; справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 65 ТК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном ТК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из правового смысла ч.2 ст.195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Из пояснений истца РКН в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГ. он был принят на должность юрисконсульта в ООО «Луч» путем фактического допуска к работе по указанию руководителя. Заявления о приеме на работу он не подавал, документов, необходимых для приема на работу работодателю не представлял, трудовой договор с ним заключен не был, с приказом о приеме на работу его не знакомили, трудовую книжку работодателю не представлял. График его работы в ООО «Луч» был установлен 5/2 с 08-00 до 17-00 ч. с перерывом на обед с 13-00 до 14-00. В его трудовые обязанности входило ведение правовой деятельности организации, в частности: подготовка ответов на запросы контролирующих органов, представление интересов ответчика в суде, составление жалоб и иных документов правового характера.

Данные правоотношения носили длящийся, устойчивый характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности, так как он работал в соответствии с рабочим графиком, на протяжении всего периода работы исполнял функциональные обязанности юрисконсульта в установленном работодателем месте в кабинете общего отдела вместе с юрисконсультом АРН и начальником общего отдела ТИС

Размер заработной платы был согласован с работодателем в размере 30 000 рублей в месяц. Однако, заработная плата ответчиком так и не была выплачена. ДД.ММ.ГГ. им было подано заявление об увольнению по собственному желанию, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГ. Компенсация за неиспользованный отпуск работодателем ему также не была выплачена.

В подтверждение своих трудовых отношений с ООО «Луч» представил суду:

- распечатанное с электронного портала ГАС «Правосудие», размещенное на сайте Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области решение судьи О по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГ. по иску ООО «Луч» к НАВ о понуждении к демонтажу козырька над балконом, с указанием в тексте решения сведений о представителях истца АРН и РКН, действующих на основании доверенности (л.д.25-30);

- распечатанное с электронного портала ГАС «Правосудие», размещенное на сайте Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области решение судьи Д по административному делу по жалобе защитника ООО «Луч» РКН на постановление главного государственного санитарного врача по (адрес) и Новокузнецкому району Территориального отдела в г.Новокузнецке Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области о привлечении ООО «Луч» к административной ответственности, предусмотренной ст.6.4 Кодекса РФ об АП, с указанием в тексте решения о участвующем в рассмотрении дела ООО «Луч» в лице защитника РКН, действующего на основании доверенности (л.д.31-35);

- распечатанное с электронного портала ГАС «Правосудие», размещенное на сайте Кемеровского областного суда апелляционное определение судьи А по материалу по частной жалобе представителя ООО «Луч» РКН на определение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГ. о возврате искового заявления ООО «Луч» к ШАА о взыскании задолженности по оплате обязательных коммунальных платежей, с указанием в тексте решения о представителе ООО «Луч» РКН, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. (л.д.94-96);

- распечатанное с электронного портала ГАС «Правосудие», размещенное на сайте Арбитражного суда Кемеровской области определение судьи К о прекращении производства по делу № № по иску ООО «Луч» к ООО «С-Порт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 390 588 руб. 21 коп., судебных расходов в сумме 50 000 руб. (л.д.116-118);

- «Скриншот» с электронной почты «РКН», датированный ДД.ММ.ГГ., 9:28, с указанием: «направления на согласование два договора на оказание юр.услуг» (л.д.36);

- «Скриншот» из компьютерной программы Microsoft Excel «Журнал регистрации входящей_исходящей корреспонденции_2020 ООО Луч», с открытой «вкладкой» «ВХОДЯЩИЕ» (л.д.37);

- «Скриншоты» с электронной почты «РКН» с извещениями Арбитражного суда Кемеровской области (л.д.97-99);

- Сопроводительное письмо, адресованное в Арбитражный суд Кемеровской области за подписью представителя по доверенности ООО «Луч» РКН, с штемпелем входящей корреспонденции Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГ. (л.д.46);

- заявление на имя директора ООО «Луч» ЩЮН от юрисконсульта РКН с требованием об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ. с входящим № с оттиском печати ООО «Луч» (л.д.45);

- доверенность на представление интересов ООО «Луч», подписанная директором ООО «Луч» ЩЮН на имя АРН и РКН от ДД.ММ.ГГ. (л.д.41);

- доверенность на представление интересов ООО «Луч», подписанная директором ООО «Луч» ЩЮН на имя РКН от ДД.ММ.ГГ. (л.д.42);

- доверенность на представление интересов ООО «Луч», подписанная директором ООО «Луч» ЩЮН на имя РКН от ДД.ММ.ГГ. (л.д.43);

- доверенность на представление интересов ООО «Луч», подписанная директором ООО «Луч» ЩЮН на имя РКН от ДД.ММ.ГГ. (л.д.44);

- копию заявления об отмене постановления за подписью представителя по доверенности РКН в Арбитражный суд Кемеровской области (л.д.108-109);

- копию ответа на предписание № о прекращении, устранении выявленных лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения от ДД.ММ.ГГ. (ООО «Луч»), с указанием исполнителя «РКН» (л.д.79);

- копию ответа ООО «Луч» в Прокуратуру Центрального района г.Новокузнецка на представление о нарушении законодательства от ДД.ММ.ГГ..№ г., с указанием исполнителя «юрисконсульт РКН» (л.д.67);

- копию трудовой книжки РКН, в которой последнее место работы указано: ООО «НК-Нефть» юрисконсульт, принят ДД.ММ.ГГ., уволен ДД.ММ.ГГ. (л.д.132-136).

Кроме того, в доказательство того, что отмечал свой день рождения с коллегами по работе в ООО «Луч», истец представил суду справку ООО «Манхэттен» о том, что ДД.ММ.ГГ. был выполнен заказ на сумму 1285 руб. по адресу: (адрес), с абонента (данные изъяты) (л.д.91), а также справку по операции (сформированную в Сбербанк Онлайн) об оплате 1285 руб. (данные изъяты) (л.д.92,93).

Вместе с тем, согласно справке за подписью директора ООО «Луч» ЩЮН, РКН в ООО «Луч» как работник в трудовых отношениях не состоял и не состоит в настоящее время, заявления о приеме и увольнении на работу не имеется (л.д.113)

Согласно выписке из штатного расписания ООО «Луч» в составе общего отдела содержится одна ставка юриста с окладом 18258,46 руб. (л.д.121), которую согласно свидетельских показаний АРН, ТИС и БНВ занимала в спорный период АРН

В распоряжение суда представлены Табели учета рабочего времени ООО «Луч» за ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.. (л.д.122-128), в которых юрисконсульт РКН не содержится.

В материалы дела представлена выписка из журнала регистрации входящей/исходящей корреспонденции ООО «Луч» за ДД.ММ.ГГ.., где за № зарегистрирован ответ ООО «ЭкоТек» по отгрузке по (адрес), а не заявление РКН об увольнении по собственному желанию (л.д.38).

Согласно пояснений представителя ответчика ООО «Луч» с РКН заключался Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. на представительство в Арбитражном суде Кемеровской области по взысканию неосновательного обогащения с ООО «С-Порт», стоимость услуг по договору 50000 руб.(л.д.119).

Оплата по договору произведена РКН по расходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГ. в размере 50000 руб. (л.д.120).

Доверенность на представление интересов ООО «Луч» была выдана директором ООО «Луч» ЩЮН на имя юрисконсульта АРН (л.д.129).

Согласно Заключения эксперта №/ч7Нк-20 от ДД.ММ.ГГ. по исследованию доверенности от ДД.ММ.ГГ. на имя АРН и РКН подпись от имени ЩЮН, изображение которой расположено в нижней части листа напротив слов «Директор ООО «Луч» под текстом «Доверенности» от ДД.ММ.ГГ., копия которой представлена на исследование, выполнена не самим ЩЮН, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи» (л.д.47-56).

Согласно пояснений свидетелей ТИС и БНВ в судебном заседании РКН юрисконсультом ООО «Луч» в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. не работал, заявлений о приеме на работу в ООО «Луч» не подавал, трудовой договор с ним не заключался, заработная плата не выплачивалась, трудовая функция и рабочее место РКН руководителем ООО «Луч» не определялись.

Показания свидетеля АРН о том, что РКН работал юрисконсультом в ООО «Луч» в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., суд считает недостоверными, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ТИС и БНВ и вышеуказанным материалам дела.

Следовательно, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены в ходе рассмотрения дела доказательств заключения сторонами в установленном ТК РФ порядке трудового договора, предъявления им ответчику документов, предусмотренных ч.1 ст. 65 и ст. 66 ТК РФ, оформления приема на работу в порядке, установленном ст. 68 ТК РФ, а также документов, подтверждающих его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не подавал, приказ о приеме истца на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор с истцом не заключался, трудовая книжка ответчику истцом не предоставлялась, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истец не знакомился, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись, а обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения истцом трудовых обязанностей в должности юрисконсульта в ООО «Луч».

Суд учитывает, что доверенности на представление интересов ответчика, с распечатки судебных решений с сайтов судебных органов судебных органов, в которых РКН указан в качестве представителя ответчика, представленные истцом в обоснование своих исковых требований, не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений, а касаются разовых поручений со стороны ответчика.

При этом, суд отмечает, что выполнение определенного вида и объема работ в рамках гражданско-правовых договоров, само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.

С учетом изложенного, руководствуясь указанными выше нормами права, на основании анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что правомочное лицо ООО «Луч» (директор ЩЮН) допустило истца к работе либо выдало поручение об этом другим должностным лицам, представлено не было, факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей в качестве юрисконсульта в ООО «Луч» в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Установив, что между РКН и ООО «Луч» не было достигнуто соглашение о выполнении работы по определенной должности в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте с периодической выплатой вознаграждения, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении ответчиком условий труда и предоставлении необходимых технических средств для выполнения работы, суд считает, что оснований для признания отношений между РКН и ООО «Луч» трудовыми не имеется.

Поскольку не доказан факт наличия между сторонами трудовых отношений, то у суда нет оснований и для удовлетворения иных заявленных РКН требований (о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, предоставить сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в УПФ РФ, ФСС РФ, ИФНС РФ, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов в размере 20000 руб. не имеется в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РКН к Обществу с ограниченной ответственностью «Луч» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, предоставить сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в УПФ РФ, ФСС РФ, ИФНС РФ, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГ.

Судья Г.П. Рудая