Апелляционное определение № 33-38792/2025 33-5019/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 23RS0058-01-2022-000959-71

Судья Ткаченко С.С. Дело № 33-5019/2026 (33-38792/2025)

Номер дела в суде первой инстанции№ 2-13/2023;


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сухановой А.В.,

судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета и встречному иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк» о признании добросовестным приобретателем,

по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... об отказе в пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи от .......... по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Сухановой А.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, возражения прокурора Новицкого А.Н. судебная коллегия

установила:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета – удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное в ЕГРН .......... на земельный участок с КН ........, площадью 620 кв.м., категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: ............. Данный земельный участок снят с государственного кадастрового учета. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .........., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на статью 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от .......... ........-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ...........2, ...........3 и других».

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от .......... в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, с частной жалобой обратился представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в которой просит определение суда отменить, пересмотрев решение Хостинского районного суда г. Сочи от .......... по новым обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от .......... ........-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ...........2, ...........3 и других», полагает что Конституционный Суд РФ дал оценку складывающейся судебной практике по гражданским делам указанной категории. Приводит доводы о несогласии с вынесенным решением суда.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Новицкий А.Н. просил обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания непредставили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, уведомленных надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 4).

К вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 8 постановления от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31, основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда РФ может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31).

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств.

Судом установлено, что решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета – удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в обосновании заявления обстоятельства, новыми или вновь открывшимися по смыслу закона не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от .......... ........-П, на которое ссылается представитель ФИО1 в обосновании заявления, даны указания относительно толкования и применения статей 12 и 304 Гражданского кодекса РФ, части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при обращении с исками в защиту интересов Российской Федерации о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином права или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, в связи с его нахождением частично или полностью в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо земель лесного фонда с тем, чтобы иные толкования и применения указанных норм права не противоречили Конституции РФ.

Данное Постановление Конституционного Суда РФ не содержит прямого указания на необходимость пересмотра судебного постановления с участием ФИО1

Так, Постановлением Конституционного Суда РФ от .......... ........-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ...........2, ...........3 и других», указанные нормы признаны не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - применительно к заявленному в защиту интересов Российской Федерации требованию о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в Едином государственном реестре недвижимости в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, в связи с его нахождением частично или полностью в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо земель лесного фонда, и приведено значение указанных норм, подробно описанное в обжалуемом определении.

При этом в пункте 2 указанного Постановления, Конституционный Суд РФ указал на общеобязательность приведенного истолкования и исключение любого иного истолкования в правоприменительной практике приведенного конституционно-правового смысла статей 12 и 304 Гражданского кодекса РФ и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

В пункте 3 своего Постановления Конституционный Суд РФ постановил, что пересмотру подлежат лишь судебные постановления, вынесенные по делам с участием граждан ...........2, ...........3, ...........4, ...........5, ...........6, ...........7, ...........8, ...........9, ...........10, ...........11, ...........12, ...........13, ...........14 и ...........15, в связи с истолкованием в них приведенных норм, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении.

Из указанного следует, что дело с участием ФИО1 не определено к пересмотру по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции руководствовался, в частности, статьями 12 и 304 Гражданского кодекса РФ и частью 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», и выяснял указанные в пункте 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от .......... ........-П обстоятельства.

Доводы представителя ФИО1 о том, что Конституционный Суд РФ в указанном постановлении дал оценку складывающейся судебной практике по гражданским делам указанной категории основан на неверном восприятии вынесенного судебного акта, поскольку в полномочия Конституционного Суда РФ не входит анализ судебной практики, и в приведенном постановлении лишь проведена проверка конституционности конкретных статей Гражданского кодекса РФ статьи Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в рамках конкретных гражданских дел.

Доводы жалобы, выражающие по существу несогласие с вынесенным решением суда по данному делу не принимаются во внимание как не имеющие, с учетом установленных выше обстоятельств, правового значения для пересмотра судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

В соответствии с нормами части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия полагает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... об отказе в пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи от .......... по новым обстоятельствам – оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий: А.В. Суханова

Судьи: Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул