Апелляционное постановление № 22К-1873/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 3/2-89/25

Судья Курышова Т.А.

Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>

11 апреля 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО10,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

адвоката ФИО7,

обвиняемого ФИО1

(посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддерживавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО УФСБ России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась в установленном законном порядке, а всего по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, поскольку необходимо получить заключение по ранее назначенной судебной социологической экспертизе, после чего ознакомить обвиняемого и его защитника с заключением; после получения заключений, в случае наличия признаков преступлений, рассмотреть вопрос о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по иным эпизодам преступной деятельности; получить ответы на ранее направленные запросы и поручение; предъявить ФИО1 окончательное обвинение, после чего осуществить его допрос; выполнить с обвиняемым требования предусмотренные ст.215, ст.217 УПК РФ, после чего направить уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 не согласна с постановлением, просит его отменить, изменить меру пресечения на домашний арест. Указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Каких-либо фактических данных, удостоверяющих с достаточной степенью вероятности того, что при избрании обвиняемому менее строгой меры пресечения, он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, судом не установлено, а данные выводы необоснованные, поскольку личность ФИО1 установлена, заграничного паспорта он не имеет, никогда не выезжал за пределы РФ, гражданский паспорт изъят органами предварительного следствия; не судим и никогда не привлекался к уголовной ответственности; имеет среднее профессиональное медицинское образование, квалификацию фельдшер, после окончания обучения работал по специальности в отделении реанимации интенсивной терапии МУЗ «Лучегорская центральная районная больница», а также лаборантом кафедры анатомии человека ГОУ ВПО «ВГМУ Росздрава», по месту работы и жительства характеризуется положительно; с 2005 года проживает в <адрес>, с 2019 года постоянно проживает по адресу: <адрес> Б <адрес>, 59,60,61, по данному адресу имеет временную регистрацию до апреля 2025 года, находится в собственности у ФИО9, что подтверждено выпиской из ЕГРН; имеет постоянную регистрацию на территории <адрес>; имеет прочные и устойчивые социальные связи, которые осуществляются на протяжении длительного времени, проживает вместе и ведет общий быт с ФИО9, с которой состоит в зарегистрированном браке с ноября 2024 года; поддерживает близкие отношения и имеет прочные социальные взаимодействия с родным братом и сестрой; имеет законный источник дохода, работает, с 2005 года выполняет подрядные работы по ремонту помещений на различных объектах в <адрес>, а также смежные работы, как в составе бригады рабочих, так и самостоятельно, зарегистрирован в качестве самозанятого; имеет квалификацию штукатур – маляр, намерен оформить трудовые отношения с работодателем после освобождения из- под стражи. ФИО1 имеет в собственности недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>; принимает участие в благотворительных проектах, оказывает гуманитарную помощь, что подтверждается благодарственными письмами. Ее подзащитный дал подробные признательные показания, собственноручно написал явку с повинной, сообщил следствию, когда и при каких обстоятельствах, с помощью какого технического устройства он разместил в мессенджере комментарии. Учитывая активное способствование ФИО1 рассмотрению уголовного дела, формальный состав преступления, предусмотренного ст.205.2 УК РФ, а также изъятие технических средств, проведенное исследование, зафиксировавшее содержание всех размещенных ФИО1 комментариев, отсутствует основания полагать, что ФИО1 может уничтожить следы совершенного преступления, отсутствуют намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу. После совершения преступления ФИО1 в полной мере осознал свой неправильный поступок, полностью изменил свои взгляды в отношении руководства государства, также в отношении сотрудников правоохранительных органов, священнослужителей и лиц, принимающих участие в СВО. После понимания того, что информация и публикации в мессенджере оказывают негативное влияние на эмоциональное состояние и в целом на взгляды на жизнь, ее подзащитный удалил этот телеграмм канал и больше подробные ресурсы не посещал, решил встать на путь исправления и стал помогать нуждающимся в помощи людям. Принимал участие в акции помощи ФИО3, проводимой благотворительным проектом «ПодариФруктыДетям», передавал гуманитарную помощь семьям и военнослужащим ВС РФ, проходящих службу в зоне СВО, а также ФИО3, оставшимся без попечения родителей, выражая свою гражданскую позицию по поддержке своих сограждан и государства в целом, чем загладил причиненный преступлением вред. Просит учесть, что ее подзащитный не является приверженцем радикализма, ведет обычный образ жизни, социально интегрирован, имеет устойчивые социальные отношения и обязательства, не представляет какой либо опасности для общества. Обстоятельства, послужившие для избрания меры пресечения в отношении ее подзащитного, в настоящее время отпали. В случае изменения меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы, ФИО1 обязуется своевременно являться по вызовам следователя и в суд, выполнять все требования, намерен заключить трудовой договор и продолжать работать, помогать семье, продолжать активно способствовать расследованию уголовного дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, особую сложность уголовного дела, согласился с доводами о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, вследствие которых им была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей. Выводы суда об этом должным образом мотивированы, сделаны с учетом обоснованности подозрения в причастности к совершению преступления, тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, сведений о его личности, стадии производства по уголовному делу, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, по месту регистрации не проживает, средне- специальное образование, женат, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, военнообязанный, не судим.

С учетом изложенного, у суда имелись обоснованные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, обвиняемый ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Обстоятельства, на которые указывается в жалобе, в том числе данные о личности обвиняемого, были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку он основан на всех исследованных материалах, с учетом данных о личности ФИО1

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду, первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия, имеется жилье для меры пресечения в виде домашнего ареста, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.

Также судом дана оценка тому, что производство предварительного расследования осуществляется в разумные сроки, сведений о его ненадлежащей организации и неэффективности действий органа предварительного расследования в представленных материалах не содержится. Сложность уголовного дела обусловлена фактической и правовой сложностью расследования уголовного дела, объемом выполненных следственных и процессуальных действий, а также после получения заключения судебно социологической экспертизы органу следствия необходимо рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по иным эпизодам преступной деятельности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО10