Апелляционное определение № 33-2930/2026 от 22 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2930/2026

Дело № 2-76/2026

УИД 36RS0022-01-2025-001896-55

Строка 2.162 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Кузнецовой И.Ю., Николенко Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-76/2026 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 января 2026 г.

(судья Чевычалова Н.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании в свою пользу страховое возмещение в размере 156 824,00 рублей, неустойку в размере 319 607,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 200000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 27 ноября 2024 г., вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Citroen C6, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ford Escape, государственный регистрационный номер №. Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства марки Skoda Rapid.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 21 января 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения. 31 января 2025 г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе Финансовой организации подготовлена калькуляция № №№, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 462282 рублей, с учетом износа – 243 176 рублей. 20 марта 2025 г. финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 243 176 рублей. 18 апреля 2025 г. истец направил ответчику заявление (претензию) о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки. 21 мая 2025 г. финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения без учета износа и о принятом решении о выплате неустойки. Решением от 11 июня 2025 г. финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд (л.д. 3-9).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 января 2026 г., исковые требования ФИО1 Д,А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 156824,00 рублей, неустойка в размере 110 000 рублей, штраф в размере 70 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, в доход местного бюджета взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственная пошлина в размере 18471,38 рубль.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не применен закон подлежащий применению, п. д п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежали удовлетворению, отсутствовало согласие истца на доплату, не содержится обязанности страховой компании по истребованию у потерпевшего согласия на доплату. В заявлении истец не указал, что согласен на доплату ремонта на СТОА. Подлежит применению п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не применены положения Налогово кодекса Российской Федерации, не верно указано по выплате неустойки 80393 руб. с ННФЛ т.к. выплата была 92406,88 руб. без НДФЛ.

В апелляционную инстанцию представлены письменные возражения истца ФИО1 на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № (л.д. 12- 13, л.д. 16-18).

27 ноября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Citroen C6, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ford Escape, государственный регистрационный номер №. Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства марки Skoda Rapid (л.д. 10-11).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № (л.д. 19). Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

17 января 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения ( л.д. 20).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ( л.д. 21-23).

По инициативе Финансовой организации подготовлена калькуляция № №, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 462282 рублей 00 копеек, с учетом износа – 243 176 рублей 00 копеек ( л.д. 24-25).

20 марта 2025 г. финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 243 176 рублей 00 копеек ( л.д. 26).

18 апреля 2025 г. истец направил ответчику заявление (претензию) о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки ( л.д. 27-28).

21 мая 2025 г. финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения без учета износа и о принятом решении о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от 11 июня 2025г. № истцу в удовлетворении его требований было отказано (л.д. 29-35).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции, установлено, что 17.01.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Вместе с тем, со стороны страховой компании, произведена выплата страхового возмещения в денежной форме 20.03.2025.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В нарушение указанных норм материального права, ответчиком не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой компании оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, поскольку соглашения о выплате страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, доказательств невозможности организовать ремонт транспортного средства со стороны ответчика не представлено, как не представлено доказательств отказа истца от проведения такого ремонта, в том числе, на сторонней СТОА.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, что руководствуясь п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ страховой компанией предлагалось потерпевшему выдать направление на СТОА не соответствующую, установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а потерпевший отказался от получения направления на данное СТОА.

Также не представлено доказательств отказа истца от доплаты страхового возмещения на СТОА.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Исходя из приведенных норм права и их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу статьи 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 56 устанавливает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что согласие истца на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствует, доказательств безусловного волеизъявления потерпевшего на изменение формы страхового возмещения не имеется, правовых оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты у страховщика не имелось.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей.

Определяя сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 156824 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из калькуляции представленной страховой компанией не оспоренной сторонами в ходе рассмотрения дела, исходя из расчета : (400000 руб. страховое возмещения –243176 руб. руб. (выплаченное страховое возмещение с учетом износа по Единой методике), с чем соглашается судебная коллегия.

Доказательств стоимости восстановительного ремонта и существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений поврежденного автомобиля истца, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании страхового возмещения без учета износа, судебная коллегия находит не обоснованным, с учетом приведенных норм права, применении п. 42 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленных обстоятельств дела.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной выше части, судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы не может согласится в части неустойки ввиду следующего.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая то, что в рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение о размере и порядке выплаты страхового возмещения, страховой компанией форма страхового возмещения изменена на выплату страхового возмещения в одностороннем порядке, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки являются обоснованными.

Согласно искового заявления, истец просил взыскать неустойку за период с 10.02.2025 по 23.07.2025.

Решением суда первой инстанции взыскана неустойка в размере 110000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.02.2025 по 23.07.2025.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с периодом определенным судом первой инстанции для взыскания неустойки, а также следствие с размером определенным ко взысканию судом первой инстанции неустойки.

Размер неустойки по закону об ОСАГО определяется от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, то есть от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

Удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, в данном случае по проведению качественного ремонта транспортного средства.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8.

17.01.2025 обратился к ответчику с заявлением, следовательно, ответчик должен был исполнить свое обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объеме 10.02.2025, то неустойка подлежит исчислению с 11.02.2025.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки составляет с 11.02.2025 по 23.07.2025. Соответственно размер неустойки с учетом положений п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО составляет 400000 рублей: (400 000руб. (надлежащая сумма страхового возмещения без учета износа) руб. х 1 % х 163 день=652000 руб.).

Согласно материалам дела ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 92406,88 рубле 16.05.2025, с учетом удержания НДФЛ в размере 12013 рублей, выплата неустойки составила в размере 80394 рублей согласно платежного поручения № № руб.

Однако суд первой инстанции при определении размера неустойки исходил из выплаченный суммы с учетом НДФЛ 80393 руб., однако судебная коллегия не может согласится с указанными выводами ввиду следующего.

Перечень доходов физических лиц, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), установлен статьей 217 Налогового Кодекса Налогового кодекса Российской Федерации. При этом данная статья содержит исчерпывающий перечень доходов, освобожденных от обложения НДФЛ.

В силу пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Таким образом, при осуществлении выплаты неустойки и других штрафных санкций в рамках обязательного страхования страховщик, как налоговый агент потерпевшего - физического лица, обязан исчислить и уплатить налог с этих сумм, подлежащих выплате в силу закона, или присужденных, в том числе с учетом уменьшения неустойки (других штрафных санкций).

Исполнение им такой обязанности означает необходимость принятия к учету уплаченных сумм налога в составе размера выплаченной неустойки, лимит которой не должен превышать страховую сумму.

С учетом изложенного надлежащий размер неустойка составляет 307593,12 рублей из расчета (400000 руб. -92406,88 руб.).

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также «Разъяснений ВС РФ», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, ходатайство ответчика о ее снижении заявленное в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 90 000 руб., что соответствует компенсационной природе неустойки.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом изложенного подлежит изменению общая сумма подлежащая взыскания в пользу истца с ответчика, которая составит 319824 руб. из расчета: ( 156824 руб. страховое возмещение+ 90000 руб. неустойка, + 70000 руб. штраф + 3000 руб. компенсация морального вреда).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаце втором пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом принятого судебной коллегией судебного постановления, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17110 руб. исходя из расчета: (156824 +307593,12) -300000)х 2,5 % + 10000+3000).

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает.

В силу положений подпунктов 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит отмене, в части общей суммы взыскания, государственной пошлины изменению ввиду неправильного применение норм материального права.

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование, подлежит удовлетворению заявление о взыскании понесенных ПАО «Группа Ренессанс Страхование расходов по оплате государственной пошлины согласно платежному поручению № 2040 от 30.01.2026 за подачу апелляционной жалобы в размере 379, 50 руб., с учетом пропорциональности удовлетворения апелляционной жалобы на 2,53 % ( судебной коллегией исковые требования удовлетворены на 464417,12 руб. (156824 руб. страховое возмещение + 307593,12 руб. неустойка), судом первой инстанции на 476431 руб. (156824 руб. страховое возмещение + 319607 руб. неустойка) (463417,12х100/476431 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 января 2026 г. в части неустойки - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 90000 рублей.

Решение суда в части общей суммы подлежащей взысканию, государственной пошлины изменить, определив к взысканию общую суммы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в размере 319824 рубля.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 17110 рублей.

В остальной части решение Новоусманского районного суда Воронежской области от21 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 379,50 рублей

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: