Приговор № 1-184/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-184/2018

Дело № 1-184/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 13 сентября 2018 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Шиловской Ю.М.,

при секретарях: Березиной И.А., Геско И.Н.,

с участием государственных обвинителей: Бардинова Г.А., Ковальского Д.А.,

защитника: адвоката НО «МГКА» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, уголовное дело по обвинению

ФИО3, *** года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- 16.06.2017 Сегежским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. 16.11.2017 постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия условное осуждение отменено (неотбытая часть наказания 2 года 1 месяц 15 дней);

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из ручной клади, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

12 августа 2017 года в период с 01 часа 10 минут до 01 часа 20 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «Рюмочная», расположенного по адресу: <...>, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО1 уснул за столом в вышеуказанном баре и за его преступными действиями не наблюдает, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из ручной клади, а именно из рюкзака, находившегося при ФИО1, стоявшем на полу у стола, за которым сидел последний, умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения личной материальной выгоды, тайно похитил принадлежащий последнему планшетный персональный компьютер «Apple iPad», стоимостью 41990 рублей 00 копеек, чем причинил ФИО1 имущественный вред на указанную сумму.

Удерживая похищенное имущество, ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что ему понятно обвинение, полностью с ним согласен, как по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, так и по квалификации, данной органом предварительного расследования. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником и подсудимый осознает последствия такого приговора.

Возражений от подсудимого, защитника, государственного обвинителя и потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного расследования, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из ручной клади, находившейся при потерпевшем.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер общественной опасности совершенного ФИО3 умышленного корыстного преступления средней тяжести, направленного против чужой собственности, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО3 судим, настоящее преступление совершил в период условного осуждения по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2017 года, которым он осужден за совершение умышленных преступлений аналогичного характера, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести и тяжких.

Согласно характеристики начальника Сегежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия, ФИО3 состоял на учете в филиале по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2017 года. За период нахождения на учёте ФИО3 зарекомендовал себя отрицательно, самовольно изменил место жительства и перестал являться на регистрацию, был объявлен в розыск. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2017 года условное осуждение ФИО3 было отменено.

Из справки и характеристики ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области следует, что ФИО3 отбывает наказание в учреждении по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2017 года (начало срока – 28 декабря 2017 года), характеризуется удовлетворительно.

По сообщению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области за период нахождения в следственном изоляторе ФИО3 режим содержания не нарушал.

Подсудимый к административной ответственности не привлекался, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

ФИО3 не работает, на учетах в Центре занятости г. Мурманска и Сегежского района не состоит.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21 июня 2018 года № ФИО3 <данные изъяты>.

Поскольку приведённое заключение экспертов является полным, научно-обоснованным и мотивированным, суд с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании признаёт его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, а также его собственных показаний, изученных судом в части обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и пояснений в судебном заседании о совершении им кражи по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

При назначении вида наказания, учитывая характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного умышленного преступления, направленного против собственности, совершенного в период условного осуждения по приговору, которым он осужден за совершение преступлений аналогичного характера, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее обстоятельства, критичное отношение подсудимого к содеянному, принесение публичных извинений, правила, предусмотренные ч. 5 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не усматривается.

В тоже время, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено ФИО3 в период условного осуждения по приговору от 16 июня 2017 года, при этом условное осуждение в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ отменено ввиду уклонения подсудимого от исполнения возложенных судом обязанностей, оснований для применения ст.73 УК РФ судом не усматривается.

Окончательное наказание суд назначает ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, применяя принцип частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2017 года, при этом учитывая, что указанным приговором он осужден за совершение тяжкого преступления, наказание в виде лишения свободы ФИО3 должен отбывать, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

С учётом личности подсудимого, в целях обеспечения принципа неотвратимости наказания и исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1, полностью признанный подсудимым ФИО3, подлежит удовлетворению и взысканию с виновного в полном объеме, в сумме 41990 рублей 00 копеек.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за осуществление защиты подсудимого взысканию с последнего не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначить ФИО3 по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2017 года, в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять с 13 сентября 2018 года. При этом зачесть период содержания ФИО3 под стражей с 13 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением – 41990 (сорок одну тысячу девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- планшетный компьютер «Apple IPad Cellular 128 GB» с признаками деформации, упакованный в бумажный конверт белого цвета, - находящийся согласно квитанции № 326 от 29.09.2017 в камере хранения отдела полиции № 2 УМВД России по г.Мурманску, расположенного по адресу: <...>, - вернуть потерпевшему ФИО1 или доверенному лицу, а в случае невостребования в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить (т. 1 л.д. 77-78, 79-80,81);

- фотографии, DVD-R диск с записями камеры видеонаблюдения - оставить храниться в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 77-78, 114, 115-116).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий - Ю.М. Шиловская