Решение № 12-4/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 12-4/2026

Дело № 12-4/2026

УИД: 48MS0014-01-2025-001841-30


Р Е Ш Е Н И Е

г. Задонск 25 февраля 2026 года

Судья Задонского районного суда Липецкой области Стребков А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 – Поленниковой Ю.В. на постановление мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от 23 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от 23 декабря 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитником ФИО1 - Поленниковой О.Ю. подана жалоба на указанное постановление. В обоснование жалобы указано, что нарушена была процедура проведения освидетельствования, а именно, инспектор ДПС не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования, а также не проинформировал последнего о наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя, не продемонстрировал целостность упаковки мундштука, на видео не отражена процедура его распаковки и установки, не произведен предварительный продув воздуха, было 7 продувов, что позволяет усомниться в результатах показаний прибора. Кроме того ФИО1 не разъяснились права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Видеозапись, представленная в материалы дела не содержит процедуру отстранения от управления транспортным средством ФИО1 В чеке, в котором отражены результаты освидетельствования ФИО1 имеется исправление в номере нагрудного знака ИДПС, кроме того данный чек ФИО1 не подписывал. При задержании транспортного средства процесс погрузки отсутствует, только зафиксировано транспортное средство, стоящее рядом с эвакуатором. Определение о передаче протокола не содержит даты его составления, времени и места совершения правонарушения. Имеются разногласия во времени совершения административного правонарушении, так в протоколе 48 ВА № 294046 об административном правонарушении от 08.11.2025 г. указано время совершения 11:00, тогда как в заявлении о привлечении к ответственности 11:50. На основании вышеизложенного, защитник полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от 08.11.2025, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.11.2025 и чек, протокол о задержании транспортного средства от 08.11.2025, протокол об административном правонарушении от 08.11.2025, составленные в отношении ФИО1 являются недопустимыми доказательствами по делу. В связи с этим, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 просит прекратить.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Поленникова О.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как видно из постановления 08 ноября 2025 года в 11 часов 00 минут у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Дэу Нексия г/н № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 48 ВА 294046 от 28.11.2025, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ №272074 от 08.11.2025, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 48 АС №061339, чеком алкотектора с результатом; протоколом 48 ВЕ №161229 о задержании транспортного средства от 08.11.2025, видеозаписью, при этом мировым судьей дана оценка указанным доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, являющихся инспекторами ДПС.По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,913 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном законом, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями ФИО1

Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки. С данным актом ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается видеозаписью, каких-либо замечаний и ходатайств не заявил. В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО1 после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, не имеется.

Указанный акт подтверждается чеком с результатами исследования выдыхаемого воздуха с указанием количества содержания этилового спирта. В данном чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, отражена дата поверки прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно посчитал данный чек допустимым доказательством. При этом исправление в данном чеке в нагрудном номере инспектора не может служить о недопустимости указанного обстоятельства, поскольку указанное исправление не отражается на результатах освидетельствования.

Вопреки доводу защитника Поленниковой О.Ю., видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена мировым судьей в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с КоАП РФ надлежащим должностным лицом и подписан им. В протоколе отражены обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, с которыми он полностью согласился о чем сделал соответствующую запись в протоколе. Довод о том, что ФИО1 не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ опровергаются подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, оснований не доверять которым не имеется.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно не нашел оснований для признания составленных в отношении ФИО1 протоколов и акта освидетельствования недопустимыми доказательствами.

Мировым судьей дана была правильная квалификация действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от 23 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Поленниковой О.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.М. Стребков