Решение № 2А-3370/2017 2А-3370/2017~М-2957/2017 М-2957/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2А-3370/2017

К делу №2а-3370/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление закрытого акционерного общества «Мясокомбинат Новороссийский» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский» обратилось в суд с административным иском к ГИТ в КК о признании незаконным и отмене акта №, заключения от 20.01.2017г. и предписания № вынесенных по результатам внеочередной выездной проверки ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский», проведенной в период с 26.12.2016г. по 20.01.2017г.; обязании ГИТ в КК предоставить оригинал решения, принятого и оглашенного по результатам проверки, проведенной главным инспектором труда ФИО1 в период с 26.12.2016г. по 20.01.2017г.;признании незаконным и отмене решения ГИТ в КК от 21.02.2017г. об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский» на результаты проверки, проведенной главным инспектором труда ФИО1 в период с 26.12.2016г. по 20.01.2017г.

В исковом заявлении указано, что с 27.12.2016г. по 20.01.2017г. главным инспектором труда ФИО1 проводилась внеплановая выездная проверка ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский». Основаниями для проведения проверки послужило обращение ФИО2 от 16.12.2016г. № на предмет проверки охраны труда, предоставления гарантий и компенсаций, дисциплины труда и трудового распорядка, обжалование действий гос.инспектора. По результатам проверки был составлен акт № от 20.01.2017г., в соответствии с которым инспектор установил, что в нарушение ст. 136 ТК РФ в трудовом договоре №314 от 02.11.2009г., заключенном с ФИО2 и дополнительном соглашении к нему, якобы не установлено место выплаты заработной платы; в акте о несчастном случае не в полном объеме отражены обстоятельства и причины произошедшего несчастного случая с ФИО2 По результатам проверки ФИО1 составлено заключение от 20.01.2017г., в соответствии с которым он признал ответственными лицами за допущенные нарушения – резчика мяса ФИО2 и мастера ФИО6 Предписанием № от 20.01.2017г. на истца возложена обязанность отменить акт Н-1 по несчастному случаю с ФИО2 от 11.01.2010г. на основании ст.231 ТК РФ; составить на основании заключения от 20.01.2017г. акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшего 02.12.2009г. в ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский» с ФИО2 В трудовых договорах установить место выплаты заработной платы. Истец обратился к ответчику с просьбой отменить вышеуказанные акт и предписание как незаконные, однако, по итогам рассмотрения жалобы, истцу было отказано. Текст решения до настоящего времени истцу не вручен.

В судебном заседании представитель ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский» по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении административных исковых требований, доводы изложенные в иске поддержала. Пояснила, что 02.12.2009г. в результате несчастного случая ФИО2 получил телесные повреждения. Прокуратурой по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, а комиссией был составлен акт по форме Н-1 от 11.01.2010г., в котором была установлена вина самого ФИО2, нарушившего технологический процесс и дисциплину труда. По жалобам ФИО2 в ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский» в сентябре 2016г. инспектором ФИО8 проводилась проверка, по результатам которой доводы жалобы ФИО2 не подтвердились. Однако, инспектор ФИО1, провел повторную выездную проверку, установив наряду с виной ФИО2 еще вину ФИО6, которая не обеспечила должный контроль за соблюдением работником трудового законодательства. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что первые два пункта предписания исполнены, чтобы избежать наложения штрафа.

Представитель ответчика - инспектор ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать, представил копию решения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 27.12.2016г. по 20.01.2017г. главным инспектором труда ФИО1 проводилась внеплановая выездная проверка ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский».

Основаниями для проведения проверки послужило обращение ФИО2 от 16.12.2016г. № на предмет проверки охраны труда, предоставления гарантий и компенсаций, дисциплины труда и трудового распорядка, обжалование действий гос.инспектора.

По результатам проверки был составлен акт № от 20.01.2017г., в соответствии с которым инспектор установил, что в нарушение ст. 136 ТК РФ в трудовом договоре №314 от 02.11.2009г., заключенном с ФИО2 и дополнительном соглашении к нему, не установлено место выплаты заработной платы; в акте о несчастном случае не в полном объеме отражены обстоятельства и причины произошедшего несчастного случая с ФИО2 (л.д.9-13).

Из материалов дела следует, что в п.2.1.3 трудового договора №314 от 02.11.2009г., заключенного между ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский» и ФИО2 указано, что своевременную и в полном объеме выплату заработной платы два раза в месяц не позднее 13 и 26 числа каждого месяца через банк «Возрождение», а в отдельных случаях через кассу комбината, в размере, установленном настоящим договором (л.д.29-32).

Таким образом, доводы ФИО1 опровергаются представленными материалами дела, а именно трудовым договором №314 от 02.11.2009г., заключенным между ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский» и ФИО2

По результатам проверки ФИО1 составлено заключение от20.01.2017г., в соответствии с которым он признал ответственными лицами за допущенные нарушения – резчика мяса ФИО2 и мастера ФИО6 (л.д.19-23).

Признавая виновными мастера ФИО6, инспектор ГИТ ссылается на то, что она нарушила ст.214 ТК РФ, не известив своего руководителя о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, не выполнила и не контролировала выполнение рабочими требования правил охраны труда, техники безопасности.

Однако, данное заключение опровергается материалами дела, а именно заключением от 20.01.2017г., поскольку в ходе расследования было установлено, что 14.11.2009г. ФИО9 провела ФИО2 инструктаж, проводила ему стажировку в течение 6 смен (л.д.21).

Предписанием № от 20.01.2017г. на истца возложена обязанность отменить акт Н-1 по несчастному случаю с ФИО2 от 11.01.2010г. на основании ст.231 ТК РФ; составить на основании заключения от 20.01.2017г. акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшего 02.12.2009г. в ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский» с ФИО2 В трудовых договорах установить место выплаты заработной платы (л.д.19-23).

Истец обратился к ответчику с просьбой отменить вышеуказанные акт и предписание как незаконные, однако, по итогам рассмотрения жалобы, истцу было отказано.

Так, требования ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский» в части признания незаконным и отмены акт №, заключение от 20.01.2017г., предписание №, вынесенных по результатам внеочередной выездной проверки ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский», проведенной в период с 26.12.2016г. по 20.01.2017г., решения ГИТ в КК от 21.02.2017г. об отказе в удовлетворении жалобы подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В силу п.2 ст. 18 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 22.02.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится.

Пунктом 2,3 ст. 19 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 22.02.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют контроль за исполнением должностными лицами соответствующих органов служебных обязанностей, ведут учет случаев ненадлежащего исполнения должностными лицами служебных обязанностей, проводят соответствующие служебные расследования и принимают в соответствии с законодательством Российской Федерации меры в отношении таких должностных лиц. О мерах, принятых в отношении виновных в нарушении законодательства Российской Федерации должностных лиц, в течение десяти дней со дня принятия таких мер орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля обязаны сообщить в письменной форме юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, права и (или) законные интересы которых нарушены.

В соответствии с ч.1 ст. 20 от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 22.02.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно п.3,4 ст. 21 от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 22.02.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право: знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ГИТ в КК предоставить оригинал решения, принятого и оглашенного по результатам проверки, проведенной главным инспектором труда ФИО1 в период с 26.12.2016г. по 20.01.2017г., суд учитывает, что указанное решение представлено инспектором ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 186, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования закрытого акционерного общества «Мясокомбинат Новороссийский» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании предписания незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить акт №, заключение от 20.01.2017г. и предписание №, вынесенных по результатам внеочередной выездной проверки ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский», проведенной в период с 26.12.2016г. по 20.01.2017г.

Признать незаконным и отменить решение Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 21.02.2017г. об отказе в удовлетворении жалобы закрытого акционерного общества «Мясокомбинат Новороссийский» на результаты проверки, проведенной главным инспектором труда ФИО1 в период с 26.12.2016г. по 20.01.2017г.

Направить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: