Постановление № 1-84/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-84/2021

копия

Дело № 1 – 84/2021

32RS0004-01-2021-000541-66


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2021 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего по делу - судьи Лапичевой Е. В.,

при помощнике – ФИО1,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска – Мамотько Е. Н.,

обвиняемого – ФИО2,

защитника – адвоката Безеде Д. П., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

представителя потерпевшей ФИО5 - ФИО4,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь в Володарском районе г. Брянска и управляя автомобилем «Митцубиси Лансер 1.6», регистрационный знак К №.... двигался по прилегающей территории к дороге по ул. 2-я ФИО3 территории у торгового комплекса «Европа», расположенного по ул. 2-я ФИО3, д. 42 г. Брянска. Подъехав к выезду на проезжую часть ул. 2-я ФИО3 г. Брянска, с целью осуществления маневра поворота налево на проезжую часть указанной улицу, имея возможность обнаружить впереди опасность для своего движения в виде вышедшей на проезжую часть ул. 2-я ФИО3 и начавшей её пересекать справа налево по ходу направления движения его автомобиля пешехода ФИО5, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... (далее Правила), в момент возникновения опасности для движения – начала движения пешехода ФИО5 по проезжей части, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, выехав на проезжую часть ул. 2-я ФИО3, в районе д. 42 Володарского района г. Брянска допустил наезд на пешехода ФИО5, причинив последней в нарушении требований пункта 1.5 абзац 1 Правил, в том числе телесные повреждения в виде закрытого перелома диафизов обеих костей левой голени в верхней трети без смещения, повлекшие тяжкий вред здоровью последней.

Указанные действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного слушания, назначенного по ходатайству стороны защиты для примирения сторон, представителем потерпевшей ФИО5 – ФИО4, представлено ходатайство потерпевшей, поддержанное её представителем ФИО4, о прекращении в отношении обвиняемого ФИО2 уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО2 в полном объеме возместил причиненный ей материальный ущерб и моральный вред в размере 100000 рублей, и принес свои извинения, в связи с чем, она с ним примирилась и претензий к нему не имеет.

Обвиняемый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшей ФИО5, и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, подтвердив возмещение ей причиненного материального ущерба и морального вреда в полном объеме. Изучив ходатайство потерпевшей ФИО5, поддержанное её представителем ФИО4, выслушав мнение обвиняемого ФИО2 и его защитника Безеде Д. П., поддержавших ходатайство потерпевшей, заключение прокурора Мамотько Е. Н., не возражавшей против прекращения уголовного дела в связи с примирением, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с примирением по следующим основаниям.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 236 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья, в ходе проведения предварительного слушания, может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, загладил причиненный потерпевшей ФИО5, которая ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, причиненный ущерб в полном объеме в размере 100000 рублей, между ними произошло примирение, ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела.

Сомнений в добровольности заявленного ходатайства потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом личности обвиняемого ФИО2, мнения участников процесса и заявленного ходатайства потерпевшей ФИО5, а так же исходя из смысла ст. 254 УПК РФ, допускающей прекращение уголовного дела на любой стадии судебного разбирательства при условии соблюдения требований ст. 76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 42, ч.1 ст. 131, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, а так же ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные потерпевшей ФИО5 в размере 40000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя ФИО4 согласно договору об оказании юридический услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 от ФИО5 денежных средств в размере 40000 рублей за оказание юридических услуг в ходе предварительного расследования и судебного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон - прекратить.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления суда в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «Митцубиси Лансер 1.6», регистрационный знак <***>, находящийся у ФИО2, оставить у него же.

Процессуальные издержки в размере 40000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя ФИО4, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья п/п Е.В. Лапичева

Копия верна. Судья Е.В. Лапичева

Секретарь с/з ФИО7

Постановление суда в законную силу не вступило.

Секретарь с/з ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ год.