Апелляционное определение № 33-3634/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей ФИО, Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО об установлении факта непринятия наследства, признании права собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования по закону, по встречному иску ФИО к ФИО о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО об установлении факта непринятия наследства ФИО, открывшимся после смерти ФИО, умершего <данные изъяты>, признании за истцом права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, взыскании судебных расходов на юридические услуги и услуги представителя в размере 140 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8848 руб.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> умер ФИО, являющийся сыном истца. После его смерти осталось наследственное имущество в виде 1/3 спорной квартиры. Другими собственниками данной квартиры являлись ФИО и ее несовершеннолетняя дочь ФИО в размере 1/3 доли каждый. Завещание умершим ФИО не составлялось. ФИО обратилась в течение установленного законом шестимесячного срока к нотариусу с заявлением о принятии, было заведено наследственное дело. Кроме ФИО наследником первой очереди являлся отец ФИО – ФИО, который к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился в установленный срок. <данные изъяты> ФИО получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве собственности на квартиру. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на другую 1/6 долю нотариус в постановлении от <данные изъяты> отказал, указав, что факт регистрации умершего ФИО с его отцом в одной квартире по адресу: <данные изъяты> может свидетельствовать о фактическом принятии наследства ФИО Истец считает, что ФИО не принял наследства после смерти сына ФИО Хотя сын был зарегистрирован вместе с ФИО, однако фактически там не проживал более 15 лет. После расторжения брака между ФИО и ФИО в июле 2009 года их сын проживал вместе с матерью по ее месту жительства. Никаких вещей умершего ФИО в квартире адресу: <данные изъяты> на момент его смерти не имелось. ФИО уклонялся от воспитания и содержания своего сына, в последний раз с ним виделся более 5 лет назад, не присутствовал на похоронах. У него имеется задолженность по уплате алиментов и неустойки по алиментам на сына. ФИО никогда не проживал в квартире по адресу: <данные изъяты> пом. 12 и не производил никаких действий по оплате обязательных платежей, ремонту, сохранению или защите от посягательств третьих лиц указанной квартиры. В данной квартире зарегистрированы и проживают родители ФИО, которые несут расходы по содержанию данного жилого помещения. Никаких долгов наследодателя ФИО не оплачивал и не получал причитающихся умершему денежных средств.

ФИО предъявил встречный иск к ФИО, с учетом уточненных требований, просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти сына ФИО, признать за ФИО право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, пом.12. В обоснование указал, что о смерти сына ФИО и о том, что открыто наследственное дело он узнал <данные изъяты> из материалов гражданского дела <данные изъяты>. После чего, <данные изъяты> он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Однако, нотариус пояснила, что в связи с тем, что его право на вступление в наследство оспаривается в суде, оформление наследства по закону должно быть отложено до судебного решения. В день смерти их сын находился у своей матери ФИО, с которой ФИО отношения не поддерживает. О самоубийстве сына ни бывшая супруга ФИО, ни ее родственники ему не сообщили, причину смерти ФИО узнал из справки о смерти из органа ФИО1, так как он вырос без родителей, воспитывался в детском доме, родственников нет. Не зная о смерти сына, он пытался связаться с ним по телефону, сначала его звонки сбрасывали, а затем номер телефона был заблокирован. ФИО с 2022 года настраивала сына против общения с отцом, запрещала ему встречаться и общаться. ФИО с рождения сына принимал деятельное участие в воспитании и содержании, несмотря на сложное материальное положение, старался своевременно выплачивать сыну алименты, был в курсе его учебы в школе и в ВУЗе и всех проблем последнего. Однако, в силу непреодолимых причин, а именно запрета ФИО сыну видеться с отцом, предотвратить трагедию ФИО не смог. После смерти сына, не зная о его смерти, ФИО добросовестно продолжал исполнять обязательства по уплате алиментов на содержание ФИО. Всего согласно акту сверки с судебными приставами за период с <данные изъяты> по настоящее время им была выплачено сумма в размере 924999 руб. ФИО заведомо зная, что поступает недобросовестно, с намерением причинить вред ФИО и желая того чтобы он не смог вступить в наследство, при оформлении заявления о вступлении в наследство у нотариуса, ввела его в заблуждение, скрыв адрес местожительства и регистрации ФИО, который ей был известен так как отец и сын были зарегистрированы по одному и тому же адресу. В связи с недобросовестным поведением ФИО и ее намерением причинить вред ФИО не сообщив о смерти их сына, считают, что ФИО по уважительной причине пропустил установленный законом срок вступления в наследство после смерти сына ФИО

В судебном заседании истец ФИО, представитель истца ФИО по доверенности ФИО исковые требования подтвердили в полном объеме, встречный иск ФИО не признали, в возражениях указали, то обстоятельство, что все это время ответчик не интересовался судьбой своего сына не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства. На момент смерти ФИО являлся совершеннолетним, ему было 19 лет. Он сам, без участия матери, определял свой круг общения. Ответчик не виделся с сыном более 7 лет, не общался по телефону с ним более 5 лет. При этом, истица никогда не препятствовала их общению, наоборот, желала, чтобы у сына был отец. Но отец сам самоустранился от его воспитания и содержания. Во взрослом возрасте ФИО сам не захотел поддерживать отношения с отцом, в котором разочаровался. Как сам ответчик указал во встречном исковом заявлении, истица проживает в шаговой доступности от ответчика. Таким образом, и ответчик проживал в шаговой доступности от своего сына. То обстоятельство, что он не мог до него дозвониться, не лишало его возможности навестить сына и выяснить его судьбу. Ответчик злостно уклонялся от уплаты алиментов на содержание сына, что подтверждается постановлениями судебного-пристава исполнителя ГУ ФССП СЗАО <данные изъяты>. То обстоятельство, что он выплачивал задолженность по алиментам после смерти сына, только подтверждает то обстоятельство, что содержанием сына занималась истица, а ответчик накопил большие долги по алиментам. Обвинения истицы в умышленном недобросовестном поведении голословны, поскольку нотариусу истец сообщила о наличии другого наследника первой очереди в виде ответчика и сообщила место его регистрации. Однако о фактическом его местонахождении ей не было известно, извещения нотариуса по месту регистрации ответчик не получал. Поскольку ранее ответчик подолгу проживал за границей и сдавал свою квартиру.

Ответчик - истец по встречному иску ФИО, представитель по доверенности ФИО в судебном заседании требования ФИО не признали, встречные требования поддержали, расходы на юридические услуги, заявленные ФИО считают завышенными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, администрации Волоколамского муниципального округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, нотариус <данные изъяты> ФИО в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлено:

«Иск ФИО к ФИО удовлетворить.

Установить факт непринятия наследства ФИО, открывшегося после смерти ФИО, умершего <данные изъяты>.

Признать за ФИО, <данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО, умершего <данные изъяты>, право собственности на 1/6 долю квартиры, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска ФИО к ФИО о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования по закону отказать.

Взыскать с ФИО, <данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> пользу ФИО судебные расходы на услуги представителя в размере 70000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8848 руб., во взыскании в большем размере отказать.».

В апелляционной жалобе ФИО поставлен вопрос об отмене решения суда в части, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции лица поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, <данные изъяты> умер ФИО, родителями которого являются ФИОи ФИО

После смерти ФИО открылось наследство в виде 1/3 квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.

Из сообщения нотариуса <данные изъяты> ФИО следует, что после смерти ФИО открыто наследственное дело <данные изъяты>, по заявлению ФИО, которая в шестимесячный срок обратилась с заявлением о принятии наследства.

<данные изъяты> ФИО нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю указанной квартиры.

Постановлением нотариуса от <данные изъяты> в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на оставшуюся 1/6 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру было отказано. В обоснование отказа нотариус указала, что факт регистрации умершего ФИО с его отцом в одной квартире по адресу: <данные изъяты> может свидетельствовать о фактическом принятии наследства ФИО

Заявляя требования о восстановлении срока для принятия наследства, ФИО в качестве причин пропуска срока указал на то, что ему не было известно о смерти ФИО, узнал он об этом только <данные изъяты> из материалов настоящего гражданского дела, в связи с недобросовестным поведением ФИО не сообщила ему о смерти сына.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО об установлении факта непринятия наследства, признании права собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования по закону.

Разрешая заявленные встречные требования ФИО по существу, руководствуясь положениями ст. 1111, 1112, 1119, 1141, 1145, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ему в установленные законом сроки принять наследство, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принял во внимание, что родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни. Обстоятельства, связанные с личностью истца, которые бы позволили признать уважительными причины пропуска ею срока для принятия наследства, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании установленных фактических обстоятельств дела с правильным применением норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и требованиям встречного иска, незнание истца об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя само по себе не указывает на возможность восстановления срока принятия наследства, поскольку не свидетельствует об объективном характере препятствий, которые при должной заботливости и внимательности, присущих разумному осуществлению гражданских прав, не могли быть преодолены истцом. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено нормами закона, с учетом разъяснений в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при соответствующих волевых действиях истца, направленных на реализацию наследственных прав.

Непредставление иными наследниками сведений о смерти наследодателя истцу не имеет существенного значения при разрешении данного спора, поскольку ФИО должен был проявлять интерес к судьбе сына и эти действия не препятствовали ему принять наследство в установленные законом сроки. При этом действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

ФИО не представлены доказательства наличия объективных, не зависящих от его воли причин, не позволяющих ему узнать о смерти наследодателя, открытии наследства и свидетельствующие об уважительности причины для пропуска срока для вступления в права наследования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сформулированных истцом оснований и предмета иска, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с которыми нормы Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность восстановления срока для принятия наследства, лежало на истце, однако, такие доказательства, как посчитал суд первой инстанции, истцом не представлены. Приводимые заявителем обстоятельства в обоснование невозможности подачи заявления нотариусу не признаны судом первой инстанции объективно обусловленными, не зависящими от воли самого заявителя.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства. Реализация наследственных прав неразрывно связана с принятием наследства после его открытия, обусловленного смертью наследодателя.

Проявление должной осмотрительности и заботливости в отношении наследодателя предполагает осведомленность о его судьбе, состоянии здоровья, наличие общения. В случае отсутствия отношений с наследодателем наследники несут риск негативных последствий, связанных с отсутствием сведений о смерти наследодателя и невозможностью в установленном законом срок принять наследство.

При этом отсутствие поддержки, отношений с наследодателем, не проявление интереса к его судьбе, не отнесено законом с учетом разъяснений к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления наследника.

Доказательств того, что ФИО совершил действия по фактическому принятию наследства после смерти сына в установленный законом срок, не представлено, а сам по себе факт регистрации его по месту жительства в одном жилом помещении с наследодателем не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Стороной ФИО не отрицалось, что он совместно с наследодателем не проживал с 2009года, с момента прекращения брачных отношений с истцом по первоначальному иску.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что в спорной квартире зарегистрированы она и ее супруг. После развода ее внук проживал с матерью, при этом был зарегистрирован у отца ФИО Последние 5-6 лет они не общались.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что проживает по соседству с ФИО, вместе работают. Сын приходил к нему, они вместе гуляли в парке. Последний раз она видела сына, когда ему было лет 15, сын приходил к нему домой. ФИО говорил ей, что бывшая супруга не дает ему общаться с сыном.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что знакома с ФИО с 2010 года. Вместе гуляли с детьми в парке, водили детей в 2012 году на водное поло.

Свидетель ФИО, что знаком с ФИО, видел его сына, когда ему было 3 года.

Редкое общение истца с сыном не отнесено к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства, данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца. Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца ФИО обстоятельствах, препятствующих ему в общении сыном, не представлено.

Не поддерживая родственных отношений с наследодателем, его родственник не вправе претендовать и на оставшееся после его смерти наследство.

При должной осмотрительности и заботливости ФИО мог и должен был знать о смерти сына, об открытии наследства.

Доказательств обратного, вопреки доводам жалобы заявителя, не представлено и материалы дела не содержат.

Поскольку каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока для принятия наследства стороной истца не указано и доказательств тому не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026