Приговор № 1-130/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-130/2024

Дело № 1-130/2024

УИД 55RS0002-01-2024-001771-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 мая 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Герстнер Ю.Б., при секретаре судебного заседания Кудайбергеновой Д.Б., с участием государственных обвинителей Вишневецкой Я.В., Федоркиной М.И., Лесовской К.С.,

Потерпевшей ФИО1.П.,

Подсудимого ФИО2, защитника адвоката Ермаковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не задерживался, под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий не находился,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Преступление совершено им в г. Омске при следующих обстоятельствах.

Не позднее 09 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на расстоянии 2-х метров от входа в ветеринарную клинику «Здоровячок», расположенную по адресу: <адрес>, обнаружил на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк», выданную на имя ФИО1, которая оснащена чипом для бесконтактной оплаты, после чего у ФИО2 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, размещенных на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, для пользования которым была выдана указанная банковская карта ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 58 минут по 10 часов 05 минуты ФИО2 в целях реализации единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, с помощью вышеуказанной банковской карты совершил операцию на сумму 369 рублей 99 копеек; в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: <адрес>, совершил две операции на сумму 704 рубля 88 копеек и 708 рублей 98 копеек; в неустановленном общественном транспорте совершил операцию на сумму 25 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 58 минут по 10 часов 05 минуты ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО1, размещенные на банковском счете № денежные средства в общей сумме 1 808 рублей 85 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1 808 рублей 85 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал. Из показаний подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании и в период предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 49 - 51) по обстоятельствам совершения преступления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у своей матери по адресу: <адрес>, сек. 8, ком. 68. Около 09.30 час. направился пешком к Казачьему рынку, чтобы встретиться со своим знакомым. По пути следования около ветеринарной клиники «Здоровячок», расположенной по адресу: <адрес>, увидел лежащую на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» черного цвета. Была карта именная или нет, не помнит. Он поднял данную банковскую карту, увидел, что на ней есть система бесконтактной оплаты, ему было известно, что с помощью такой банковской карты возможно расплачиваться в магазинах на сумму до 1 000 рублей без вода пин-кода. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты, так как на тот момент у него не было денежных средств. Сначала он решил проверить, имеются ли на ней денежные средства, и работает ли она. Он положил банковскую карту в карман своей куртки, направился к остановке общественного транспорта «5 Линия», сел на трамвай, где оплатил проезд с помощью найденной банковской карты бесконтактным способом на сумму 25 рублей, вышел на остановке «Маршала Жукова». Далее он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел колбасу за 369 рублей 99 копеек, на кассе расплатился найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» бесконтактным способом. Оплата прошла успешно, тогда он решил продолжить расплачиваться с помощью данной карты. Он зашел в магазин «Красное&Белое», расположенный по адресу: <адрес>, где с помощью найденной банковской карты произвел две оплаты бесконтактным способом. Первый раз купил 1 бутылку коньяка «Ной» и 1 бутылку пива на сумму 704 рубля 88 копеек, второй раз купил бутылку шампанского, пачку сигарет «Кент», 1 бутылку водки на сумму 708 рублей 98 копеек. Когда вышел из помещения магазина, выбросил банковскую карту в мусорную урну рядом с магазином, так как не планировал больше ею расплачиваться.

Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается, выразил согласие на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшей. Причиненный потерпевшей ФИО1 материальный ущерб возместил в полном объеме.

Помимо признания подсудимым своей вины, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в судебном заседании, а также в период предварительного расследования (л.д. 23- 25), которые были исследованы в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. Для личного пользования в 2020 году в отделении банка «Сбербанк» оформила банковскую кредитную карту ПАО «Сбербанк» № с лимитом до 200 000 рублей. Данная карта была именная, оборудована чипом, т.е. оплату товара можно совершать данной банковской картой путем приложения к терминалу для оплаты бесконтактно, при этом не вводя пин – код, на сумму до 3 000 рублей. Данная кредитная карта была подключена к мобильному банку, то есть ей приходили смс - уведомления на ее мобильный телефон о движении денежных средств по ее банковской кредитной карте. Данную банковскую кредитную карту она хранила в боковом кармане куртки, пользовалась ею нерегулярно. ДД.ММ.ГГГГ она расплатилась данной картой в магазине «Обои-центр55», расположенном по адресу: <адрес> А, за покупку обоев и клея на сумму 1 155 рублей. Расплатившись за товар, положила банковскую кредитную карту в боковой карман куртки, больше ее не доставала. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут вышла из дома и пошла на работу пешком по <адрес> работе, примерно около 10 часов, услышала, что пришло 4 смс - сообщения на сотовый телефон. Открыв сообщения, обнаружила, что с ее банковской кредитной карты в период времени с 06 часов 58 минут (MCK) по 07 часов 05 минут (МСК) ДД.ММ.ГГГГ осуществлены 4 операции по списанию денежных средств в различных торговых организациях, которые она не совершала. Она поняла, что потеряла карту, проверила карман куртки, однако кредитная карта отсутствовала. По дороге она доставала из бокового кармана куртки сотовый телефон и, вероятнее всего, могла утерять ее в этот момент, поэтому сразу заблокировала банковскую кредитную карту и обратилась в полицию. Таким образом, со счета ее банковской карты ПАО «Сбербанк» были похищены денежные средства в сумме 1 808 рублей 85 копеек. В ходе следствия по уголовному делу она выдала следователю выписку по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку ПАО «Сбербанк». От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение денежных средств с ее банковской карты было совершено ФИО3. Причиненный материальный ущерб в настоящее время ей возмещен в полном объеме, в размере 2 000 рублей, из которых 191 рубль 15 копеек в счет морального ущерба, претензий к ФИО2 она не имеет, гражданский иск заявлять не желает. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ей денежные средства с банковского счета Сбербанка в общей сумме 1 808 рублей 85 копеек (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъят кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 369 рублей 99 копеек (л.д. 5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Красное&Белое», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 58-61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника Ермаковой А.Н. осмотрен участок местности у ветеринарной клиники «Здоровячок», расположенной по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на данном участке местности нашел банковскую карту, принадлежащую ФИО1, указал место, где находилась карта (л.д. 71 -74);

- справкой оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7, согласно которой им в ходе работы по материалу предварительной проверки КУСП 42655 от ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в службу безопасности магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: <адрес>, и магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, с целью истребования записей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 09.50 час. по 10.20 час. Видеозаписи с камер видеонаблюдения указанных торговых организаций были изъяты и перенесены на СD-R диск. Также в ходе работы по указанному материалу из магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: <адрес>, получены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 708 руб. 98 коп. и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 704 руб. 88 коп.(л.д. 14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника Ермаковой А.Н. осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, магазина «Красное&Белое» по адресу: <адрес>. На видеозаписях запечатлен факт приобретения ФИО2 в указанных магазинах товаров при помощи банковской карты. В ходе осмотра видеозаписей присутствующий ФИО27 пояснил, что в мужчине, который запечатлен на видеозаписях, он узнал себя, в руках он держит банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую нашел возле ветеринарной клиники Здоровячок», расположенной по адресу: <адрес>, оплату за товар производит с помощью данной банковской карты путем приложения ее к терминалу для бесконтактной оплаты товара (л.д. 62-68);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО1 изъяты выписка по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка ПАО «Сбербанк»(л.д. 28-30);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО1 осмотрены выписка по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справка ПАО «Сбербанк». Согласно выписке по счету кредитной карты, владельцем которого является ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета осуществлены операции по списанию денежных средств за оплату товаров и услуг. Участвующая в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что одна операция по списанию денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ совершена ею, 4 операции за ДД.ММ.ГГГГ она не совершала: - ДД.ММ.ГГГГ 06:58 (московское время) - 369, 99 Omsk PYATEROCHKA 1541, ДД.ММ.ГГГГ 07:02 - 704,88 Omsk KRASNOE&BELOE;, ДД.ММ.ГГГГ 07:04 - 708,98 Omsk KRASNOE&BELOE;, ДД.ММ.ГГГГ 07:05 - 25,00 Транспорт Omsk RU. В ходе осмотра справки ПАО «Сбербанк» установлено, что владельцем счета является ФИО1, номер счета 4081 7810 5001 9412 5160. Сберкарта кредитная, № карты 220220******9693, срок действия 08/2034, валюта счета рубли, статус счета: открыт (л.д. 31 – 33);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 369 рублей 99 копеек, изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе осмотра чека установлено совершение одной операции на сумму 369 рублей 99 копеек -СИБК. Колбаса Венская; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 704 рубля 88 копеек из магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра чека установлено совершение одной операции на сумму 704 рубля 88 копеек -Пиво Эфес Пилсенер ж/б, коньяк ординарный Ной Традиционный трехлетний 0,5*1 Армения; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 708 рублей 98 копеек из магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра чека установлено совершение одной операции на сумму 708 рублей 98 копеек – Напиток слабоалкогольный газированный «Российское белое Ариант 7%», настойка горькая Хаски Citrus Mix, сигареты «Kent» ( л.д. 37-39).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

За основу приговора суд принимает показания подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО1, а также протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и документов, которые полностью согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевшей суд не имеет, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшей подсудимого, а также о самооговоре подсудимого в судебном заседании не установлено.

Факт совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, в сумме 1 808 рублей 85 копеек с банковского счета последней нашел свое полное подтверждение совокупностью доказательств, положенных в основу выводов суда.

Совершая хищение, ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал незаконность своих действий по изъятию чужих денежных средств в свою пользу и желал этого. Наличие у подсудимого прямого умысла на совершение хищения чужого имущества и корыстной цели, факт незаконного противоправного изъятия им чужих денежных средств нашли свое подтверждение в судебном заседании. В ходе совершения хищения действия ФИО2 по завладению денежными средствами носили тайный характер, поскольку никто не наблюдал за его действиями по изъятию денежных средств потерпевшей. При этом у подсудимого возникла возможность распорядиться похищенными денежными средствами, то есть ФИО2 смог довести свой преступный умысел до конца.

К доводам подсудимого об отсутствии корыстного мотива суд относится критически и расценивает как позицию защиты, имеющую цель избежать уголовной ответственности.

Обстоятельства совершения преступления, а также показания подсудимого ФИО2 безусловно свидетельствуют о том, что денежные средства, принадлежавшие ФИО1, были похищены подсудимым с банковского счета потерпевшей, в связи с чем суд признает, что квалифицирующий признак кражи «совершенной с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 социально обустроен, характеризуется удовлетворительно, работает без официального трудоустройства, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у виновного несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам предварительного расследования ранее неизвестной информации, в том числе, о месте обнаружения им банковской карты, состояние здоровья подсудимого и его близких, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает в действиях подсудимого такого обстоятельства, смягчающего наказание, как явка с повинной, поскольку подсудимый в правоохранительные органы самостоятельно не явился. Также суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку обстоятельства совершения преступления об этом не свидетельствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, являющегося тяжким, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, полагая возможным исправление подсудимого посредством применения к нему мер материального воздействия.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, определяя размер штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положения осуждённого и его семьи, а также учитывает возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода.

Определяя размер наказания, суд не учитывает положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное ФИО2 наказание не является самым строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, при назначении наказания полагает необходимым применить положения ст.64 УК РФ и назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление в виде штрафа ниже низшего предела, установленного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд также полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей. Против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражали подсудимый, защитник.

Подсудимому были разъяснены условия и последствия прекращения дела по данному основанию, после чего ФИО2 подтвердил согласие на прекращение дела по данному основанию.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии основания, предусмотренного ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Принимая во внимание, что ФИО2 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно полностью возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, а также учитывая размер похищенной суммы, тот факт, что подсудимый примирился с потерпевшей и последняя ходатайствовала об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вследствие примирения с потерпевшей перестал быть общественно опасным, в связи с чем считает необходимым освободить его от отбывания назначенного наказания.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает осужденного от возмещения процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

- CD - R диск с видеозаписями, выписку по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку ПАО «Сбербанк», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 369 рублей 99 копеек, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 704 рубля 88 копеек, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 708 рубля 98 копеек – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Ю.Б. Герстнер

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Ю.Б. Герстнер

Секретарь судебного заседания Д.Б.Кудайбергенова