Решение № 12-76/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-76/2021

Дело № 12-76/2021


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 18 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Турчак А.А.,

с участием заявителя – начальника охраны ООО ЧОО «Аллигатор» ФИО1, и его представителя ФИО2, действующего на основании письменного ходатайства,

Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО3,

рассмотрев жалобу начальника охраны ООО ЧОО «Аллигатор» ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО3 № 3/54 от 12.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в начальника охраны ООО ЧОО «Аллигатор» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО3 №. № 3 от 12.01.2021 года начальник охраны ООО ЧОО «Аллигатор» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением, начальник охраны ООО ЧОО «Аллигатор» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что, по мнению ГИТ, нарушение выразилось в ненадлежащем ведении табеля учета рабочего времени отработанного начальником охраны Данные изъяты за период с марта по сентябрь 2020 года, чем были нарушены требования ст.91 ТК РФ. В своей жалобе ФИО1 ссылается, что он не является руководителем организации или ее представителем, на которое возложена обязанность по обеспечению условий труда, начальник охраны Данные изъяты не состоит в его подчинении, он обязан вести учет отработанного времени и вести табель, но лишь в отношении подчиненных ему сотрудников. Полагал что не является субъектом состава правонарушения, на основании чего просил прекратить производство по делу.

В судебном заседании начальник охраны ООО ЧОО «Аллигатор» ФИО1, его представитель ФИО2 жалобу поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить по изложенным доводам.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, считая её необоснованной, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в частности на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Признавая начальник охраны ООО ЧОО «Аллигатор» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27. КоАП РФ, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО3 исходила из того, что начальник охраны ООО ЧОО «Аллигатор» ФИО1 в нарушение требований ст. 91 ТК РФ, за период с марта по сентябрь 2020 года (даты приема и увольнения сотрудника) начальник охраны ООО ЧОО «Аллигатор» ФИО1 не вел табель учета рабочего времени в отношении начальника охраны Данные изъяты что было предусмотрено его должностной инструкцией.

Считаю, что решение о привлечении начальник охраны ООО ЧОО «Аллигатор» ФИО1 к административной ответственности принято с существенным нарушением требований административного законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административно правонарушении в обязательном порядке, помимо прочего, должно содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а также мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение указанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении является немотивированным; не подкреплена документально обязанность привлекаемого к ответственности начальника охраны ФИО1 вести табель учета рабочего времени в отношении лица равного ему по должности, в обозренных в судебном заседании материалах проверки табели учет рабочего времени подписаны главным бухгалтером и директором предприятия а не начальником охраны, в обоснование вынесенного постановления представлен протокол об административном правонарушении №5 от 12.01.2021 в отношении ФИО1 по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, соответственно не приведены в полной мере доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения некорректно отражены сведения о времени совершения правонарушения.

Допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными, в связи с чем постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО3 № 3 от 12.01.2021 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу в соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, дело об административном правонарушении в отношении начальника охраны ООО ЧОО «Аллигатор» ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника охраны ООО ЧОО «Аллигатор» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО3 № 3 от 12.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении начальника охраны ООО ЧОО «Аллигатор» ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Государственную инспекцию труда в Пензенской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Турчак