Решение № 12-76/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-76/2021

УИН 58RS0017-01-2021-002212-19

№ 12-76/2021


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 17 июня 2021 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Брюзгина С.А.,

с участием представителя административного органа ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку в лице инспектора ДПС ФИО1, действующего на основании удостоверения <данные изъяты>,

при секретаре Чуркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 № от 19.05.2021 по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 № от 19.05.2021 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в обосновании которой указал, что не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Согласно указанному постановлению он 19.05.2021, управляя автомобилем Mercedes-Benz государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе <...> в г. Кузнецке Пензенской области, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушив п. 6.13 ПДД РФ.

Данное правонарушение не совершал, перекресток проехал на разрешающий сигнал светофора, при этом сотрудники ГИБДД находились за поворотом, фото- и виодеофиксация нарушения им ПДД ими не производилась. С протоколом об административном правонарушении не был согласен, сделал соответствующую отметку. Однако инспектором ГИБДД на месте было вынесено в отношении него постановление об административном правонарушении.

В нарушение принципа объективного рассмотрения дела протокол составлен, дело рассмотрено и вынесено постановление о назначении административного наказания одним и тем же должностным лицом, что является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного законом.

Инспектор, составивший протокол, не может объективно оценить полноту представленных материалов, не может вернуть протокол самому себе. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившее собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно и ошибок нет. При этом инспектор ДПС находился за поворотом и не мог видеть, на какой сигнал светофора он (ФИО2) въехал на перекресток, а фото- и видеофиксация инспектором не производилась.

Ссылаясь на ст. ст. 28.8 ч. 1, 29.1, 29.4, 30.1, 30.7 п. 3 КоАП РФ, просил отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области от 19.05.2021 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, направлено сторонам заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу их регистрации, что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что 19.05.2021 они с напарником на патрульной автомашине стояли на перекрестке ул. Индустриальная, ул. Белинского, находясь на ул. Индустриальная. Перед ними стояли еще три автомашины. Когда загорелся зеленый свет на светофоре стоящие перед ними три автомашины проехали перекресток, и они начали совершать маневр поворота направо. В этот момент с ул. Белинского автомашина совершила маневр поворота на ул. Индустриальная на запрещающий сигнал светофора. Развернули патрульную автомашину и оставили указанную автомашину. За рулем автомашины Мерседес-Бенц находился ФИО2, которому было показано видео с камеры патрульной автомашины, и в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, он пользовался помощью защитника по телефону. ФИО2 не был согласен с фактом совершения им административного правонарушения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении согласно ст. 28.6 КоАП РФ. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 № от 19.05.2021 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

19.05.2021 в 17 часов 27 минут на ул. Индустриальная, д. 2 г. Кузнецка Пензенской области водитель ФИО2, управляя автомашиной Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.13 ПДД РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ подтверждается доказательствами, законность и объективность которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от 19.05.2021, в котором изложены обстоятельства совершения противоправного деяния; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку.

Из просмотренной в ходе судебного заседания записи с камеры патрульного автомобиля усматривается, что в момент движения автомашин на разрешающий сигнал светофора по ул. Индустриальная на регулируемом перекрестке автомашиной Мерседес-Бенц совершен маневр поворота с ул. Белинского на ул. Индустриальную.

При этом подлежат отклонению довод жалобы ФИО2 о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, а сам момент правонарушения не был зафиксирован камерой патрульного автомобиля, поскольку камерой было зафиксировано движения автомашин, включая патрульную автомашину ДПС, на разрешающий сигнал светофора. Одновременно с ними совершила маневр поворота и автомашина Мерседес-Бенц, для которой в тот момент соответственно действовал запрещающий сигнал светофора.

Поскольку ФИО2 оспаривал факт совершения им административного правонарушения, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от 19.05.2021.

Данный протокол полностью соответствуют предъявляемым к нему требованиям, в том числе статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Изложенная выше ст. 28.6 КоАП РФ не содержит запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом, в связи с чем действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 являются законными, не выходящими за рамки действующего административного законодательства.

При таких обстоятельствах не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению доводы жалобы ФИО2 о том, что инспектором ДПС был нарушен принцип объективного рассмотрения протокола в связи с рассмотрением дела и составлением протокола одним и тем же лицом.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств инспектором ДПС установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола о совершении административного правонарушения является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

У суда при решении вопроса о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не имеется правовых оснований не доверять информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении, так как инспектор ДПС при его составлении действовал в силу своих должностных обязанностей.

Из протокола об административном правонарушении от 19.05.2021 следует, что ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием инспектором ДПС норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Другие, указанные заявителем в жалобе доводы, не могут повлиять на законность вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области постановления.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления и постановления должностного лица административного органа, не имеется.

Состоявшееся постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 № от 19.05.2021 по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин