Решение № 12-31/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-31/2019

Дело № 12-31/2019 Мировой судья Ершова О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

город Олёкминск 11 июля 2019 года

Олёкминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Максимовой В.Н.

при секретаре судебного заседания Брагиной Т.М.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление - ФИО3

защитника - Сергеева Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Олёкминского района РС (Я) от 7 мая 2019 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Олёкминского района РС (Якутия) от 7 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» ФИО4 подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и материалы административного дела направить на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указал, что во время несения службы 14 марта 2019 года поступила информация о том, что во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> в салоне автомашины «Тойота Аллион» с государственными регистрационными знаками № находятся молодые люди и распивают спиртные напитки, употребляют запрещенные вещества. Когда подъехали на место, данная автомашина стояла, не двигалась. За рулем сидел ФИО3, который находился с признаками алкогольного опьянения. ФИО3, увидев инспектора ДПС, начал движение назад, при этом селектор переключения скоростей находился в положении R-задний ход. После чего он немедленно был задержан и приглашен в патрульную машину. Все происходящее было зафиксировано на внешний и внутренний видеорегистратор патрульного автомобиля. Не согласен с выводами мирового судьи о получении видеозаписи с нарушением закона из-за отсутствия звука, так как специалисты не были приглашены, видеозапись повторно не была истребована. Также считает, что показания свидетеля ФИО1 не должны были приниматься во внимание, поскольку он является близким знакомым ФИО3, то есть он заинтересован в исходе данного дела.

ОГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» просит рассмотреть данное дело без участия их представителя, о чем поступило ходатайство от врио командира ОБДПС ГИБДД МВД России «Якутское» ФИО5

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП суд находит возможным рассмотрение дела без участия представителя ОГИБДД МУ МВД РФ «Якутское»

В ходатайстве врио командира ОБДПС ГИБДД МВД России «Якутское» ФИО5 просит в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 года при назначении наказания учесть, что правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ не могут быть отнесены малозначительными, а виновные в их совершении не могут быть освобождены от административной ответственности, так как управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, водителем, находящимся в состоянии опьянения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

В судебном заседании ФИО3, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, просит оставить решение мирового судьи в силе. Пояснил, что в марте 2019 года он находился в Якутске. 13 марта 2019 года поставил свою автомашину во дворе дома по <адрес>. Тогда проживал в квартире у друга, который проживал в этом доме. Затем со знакомыми поехал на такси отдыхать в клуб, употребляли спиртное, пробыли там до утра. Когда вернулись пешком домой, время было примерно 8 часов утра, возможно, начало 9 часа. Друга в квартире не оказалось. Поскольку у него ключа от квартиры с собой не было, потому с ребятами ФИО1 и ФИО2 сели в его машину, припаркованную во дворе, при этом он сел на водительское сиденье, ФИО1 рядом с ним на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 на заднее сиденье, и уснули. ФИО6 была заведена на автозапуске, был включен автоподогрев, рычаг переключения скоростей поставлен на нейтральном положении. Проснулся от стука в дверь, увидел сотрудника ДПС. Когда инспектор открыл дверь, машина чуть покатилась назад. Он же никаких действий, чтобы завести машину и тронуться с места не делал. Считает, что поскольку машина была поставлена на нейтральном положении, и на ручном тормозе не стояла, видимо, когда открылась дверь, она покатилась назад. Из видеозаписи также не видно, что он делает какие-то попытки, чтобы управлять транспортным средством. Также из данной видеозаписи не видно – горят ли сзади машины фары, это свидетельствует о том, что машина находится в заведенном состоянии. Затем его пригласили в патрульную автомашину ДПС, разъясняли ему права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, отстранили от управления транспортными средствами, предлагали пройти освидетельствование, но поскольку трубки, которые ему давал инспектор для продувания, были сомнительными, отказался. Затем его направили на медицинское освидетельствование, с чем он согласился. Результат анализа был положительным. Поскольку он выпивал в ночное время, результат медицинского освидетельствования не оспаривает. При этом инспектор письменного объяснения по обстоятельствам дела у него не брал. Он ему пытался говорить, что не управлял транспортным средством, а только сидел на водительском сиденье и спал, но все равно в отношении него инспектор составил протокол об административном правонарушении. Машиной не управлял, на этой машине в состоянии опьянения не ездил, так как знает, что за это имеется административная ответственность, и его могут лишить права управления транспортными средствами.

Защитник Сергеев Е.С. в суде с жалобой также не согласен. Считает, что представленными материалами, факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения не доказывается. Постановление мирового считает законным и обоснованным, вынесенным на основании изученных представленных доказательств. Из видеозаписи, просмотренной в данном суде, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, также не доказывается, поскольку из него не видно, что ФИО3 управляет транспортным средством.

Суд, проверив доводы жалобы и все материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Пунктом 20 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими и т.д.

В силу пункта 84 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России № 664 от 23 августа 2017 года, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником (в числе других) являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Доказательствами состояния опьянения водителя, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 КоАП РФ, являются акт освидетельствования либо акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения данной процедуры либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО3 14 марта 2019 года в 9 часов 21 мин. был отстранен от управления транспортным средством марки Toyota Аllion с государственными регистрационными знаками № в связи с запахом алкоголя изо рта, что видно протокола серии № от 14 марта 2019 года.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от освидетельствования ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 марта 2019 года № видно, что медосвидетельствование в отношении ФИО3 проведено врачом ГБУ РС (Я) ЯРНД с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01М № 15086, у ФИО3 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,562 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В суде ФИО3 пояснил, что данный результат не оспаривает, так как он ночью с друзьями употреблял алкогольные напитки, но в таком состоянии автомобилем он не управлял.

Из имеющегося в материалах дела рапорта инспектора ДПС ФИО4 от 14 марта 2019 года следует, что он 14 марта 2019 года в 9.21 часов остановил по адресу: <адрес>, машину марки «Тойота Аллион», с госномером №, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, так как имелся запах алкоголя изо рта. Проведено медицинское освидетельствование, результат наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,562 мг/л. Потому составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом, из данного рапорта не видно - кто управлял этим транспортным средством, в отношении кого составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку этих сведений в нем не имеется.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 14 марта 2019 года, ФИО3 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 14 марта 2019 года в 9.21 часов возле дома по <адрес>, в нарушение п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «Toyota Аllion», с государственными регистрационными знаками №, в состоянии опьянения. С протоколом ФИО3 ознакомлен, копию получил, что подтверждается его подписью. В протоколе об административном правонарушении объяснение ФИО3 отсутствует. Письменного отдельного объяснения ФИО3 в материалах дела также нет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Потому по делу подлежит выяснению факт управления автомобилем ФИО3 в состоянии опьянения.

Как установлено, видеозапись, имеющаяся в материалах дела и просмотренная мировым судьей в ходе разбирательства дела, состоит из двух файлов. В них отражен факт составления инспектором ФИО4 в отношении Егорова сначала протокола об отстранении от управления транспортным средством, затем он предлагает ФИО3 пройти освидетельствование через алкотестер, и составление инспектором протокола о направлении ФИО3 на медосвидетельствование. При этом звук на этой видеозаписи имеется. Потому с выводами мирового судьи о том, что на представленной видеозаписи отсутствует звук, и что данное доказательство получено с нарушением требований административного законодательства – суд не может согласиться.

Существенных нарушений требований действующего законодательства при оформлении вышеуказанных процессуальных документов не выявлено. ФИО3 были разъяснены процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ. В ходе составлении данных документов ФИО3 пояснил инспектору о том, что он с друзьями просто сел в машину, так как друга в квартире не оказалось, потому спали в машине. Факт употребления спиртного не отрицает. Также пояснил, что он знает об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ранее был лишен права управления транспортными средствами. Потому управлять транспортным средством он не собирался, и когда подошли сотрудники ДПС, и открыли дверь машины, не пытался уехать, машиной не управлял.

При просмотре видеозаписи, представленной заявителем к жалобе, установлено, что в нем, помимо просмотренных двух файлов, имеется третий файл. При открытии и просмотре данного файла видно, как водитель автомашины белого цвета, проезжая мимо машины ДПС, припаркованной во дворе многоквартирного дома, сообщает инспекторам ДПС о нахождении во дворе дома машины марки Аллион белого цвета, что в нем находятся двое молодых людей, либо в состоянии опьянения, либо в наркотическом опьянении, и спят. После этого сообщения машина ДПС, в котором находятся два инспектора, подъезжает к машине белого цвета, стоящей во дворе дома, и останавливается рядом, параллельно с ней. При этом на видео видна только передняя часть машины, возле которой остановилась машина ДПС. Кто находится за рулем этой машины, машина какой марки, какой у неё регистрационный номер - не видно. Затем один из инспекторов обходит машину и подходит к правой двери автомашины, открывает дверь, и в это время машина плавно откатывается назад, и тут же сразу останавливается. Спустя некоторое время на кадре появляется инспектор, затем ФИО3, и они садятся в машину ДПС и после этого инспектор производит вышеуказанные процессуальные действия в отношении ФИО3.

ФИО3 и его защитник в суде не оспаривают относимость данной видеозаписи на диске к фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении. При этом ФИО3 в суде пояснил, что действительно, это он находился на водительском сиденье и спал. А когда инспектор открыл дверь машины, машина покатилась назад, возможно из-за того, что она находилась на нейтральном положении, он же машиной не управлял.

Как установлено, данное обстоятельство явилось основанием для составления инспектором ДПС в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Между тем, из представленных доказательств, а также видеозаписи не видно - был ли вообще факт управления водителем ФИО3 транспортным средством, поскольку каких-либо активных действий со стороны ФИО3, который находился на водительском сиденье, к управлению транспортным средством, из представленной видеозаписи и имеющихся других доказательств не видно. Кроме того, на момент, когда к машине подъехали инспекторы ДПС, данная машина, в которой находился ФИО3, стояла, не двигалась. Доказательств, что транспортное средство, за рулем которого находился ФИО3, до этого момента двигалось, и было остановлено инспекторами ДПС, в материалах дела тоже нет. При этом из сообщения водителя, проезжающего на машине мимо машины ДПС, адресованного инспекторам, находившихся в салоне машины ДПС, также следует, что факта управления транспортным средством ФИО3 не было. О том, что машина ФИО3 находилась во дворе дома по <адрес>, и не двигалась, отражено также самим инспектором ФИО4 в жалобе на постановление мирового судьи.

Пояснения ФИО3 в суде нашли полное подтверждение видеозаписью, а также свидетельскими показаниями ФИО1, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела. При этом перед допросом данный свидетель был предупрежден об административной ответственности, и дал суду соответствующую подписку. Каких-либо оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Таким образом, нарушения ФИО3 требований п.2.7 ПДД РФ не установлено и техническими средствами не зафиксировано.

Тем самым, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 достаточных и веских доказательств, свидетельствующих, что ФИО3 14 марта 2019 года в 9.21 часов во дворе дома, расположенного в <адрес>, управлял транспортным средством марки «Тойота Аллион» с госномером № в состоянии опьянения, не имеется и не представлено.

Следовательно, вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в действиях Егорова суд считает правильным, так как он сделан в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, во взаимосвязи со ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Олёкминского района Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд РС (Якутия) в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: п./п.

Копия верна

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): В.Н. Максимова