Решение № 2-1732/2018 2-1732/2018~М-1274/2018 М-1274/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1732/2018

Дело № 2-1732/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Моисеенко Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр Труда» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплат, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр Труда», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., а также взыскать компенсацию начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В последующем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заявлены исковые требования о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГг. В обоснование доводов иска указано, между ФИО1 и ООО «Центр Труда» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен трудовой договор, согласно которого ФИО1 был принят на должность заместителя Генерального директора с исполнением обязанностей в офисе в <адрес>, установлен оклад в размере <данные изъяты>. Трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работника. С Заявлением о прекращении трудовых отношений ФИО1 обратился к работодателю только ДД.ММ.ГГГГ, фактически трудовые отношения прекращеныДД.ММ.ГГГГг, следовательно оснований для издания приказа о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ. у работодателя не имелось, в связи с чем дата вынесения приказа подлежит изменению. ООО «Центр Труда» имеет перед ФИО2 задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в общем размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика, так же истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., взыскать компенсацию начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, признать приказ об увольнении от 02.05.17г. незаконным, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГг.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, так как фактически трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ., иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Центр Труда» – ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление в котором указано о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о разрешении трудового спора в связи с чем необходимо в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4 который показал, что точную дату увольнения истца не знает, ранее работал вместе с истцом.

Суд, выслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 и ООО «Центр Труда» 01.07.16г. был заключен трудовой договор, согласно которого ФИО1 был принят на должность заместителя Генерального директора с исполнением обязанностей в офисе в <адрес>, установлен оклад в размере <данные изъяты>. Трудовые отношения между ООО «Центр Труда» и ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № по основанию п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес> с обращением и просил взыскать с ООО «Центр Труда» задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в месяц исходя из фактического размера заработной платы, окончательного расчета. В акте проверки ГИТ в <адрес> по обращению ФИО1 по факту не выплаты заработной платы указано, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Центр Труда» прекращены на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работника, аналогичные сведения указаны в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ГИТ в <адрес> по привлечении Генерального директора ООО «Центр Труда» к административной ответственности по ч. 1ст. 5.27 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора, копией приказа о прекращении трудовых отношений, актом проверки ГИТ, постановлением ГИТ о назначении административного наказания, копией заявления об увольнении, выпиской из электронной почты.

Представителем ответчика ООО «Центр Труда» заявлено в письменном отзыве о попуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в ред., действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) устанавливалось, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ (в ред. с учетом изменений, вставивших в силу ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Центр Труда» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из содержания п.п.1 п.6 ст.152 ГПК РФ, согласно которому правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может размешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Рассматривая заявленные исковые требования ФИО1, суд полагает, что имеются все основания для применения последствий пропуска срока ФИО1, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд по требованиям о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., денежной компенсации за нарушение срока выплат.

Так, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что истец ФИО1 уволен из ООО «Центр Труда» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес> с обращением и просил взыскать с ООО «Центр Труда» задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в месяц исходя из фактического размера заработной платы, окончательного расчета, что так же свидетельствует о том, что ФИО1 знал о нарушении своего права на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, но не предпринял мер для взыскания задолженности по заработной платы в судебном порядке.

В акте проверки ГИТ в <адрес> по обращению ФИО1 по факту не выплаты заработной платы, окончательного расчета указано, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Центр Труда» были прекращены на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работника, аналогичные сведения указаны в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного ГИТ в <адрес> по привлечении Генерального директора ООО «Центр Труда» к административной ответственности по ч. 1ст. 5.27 КоАП РФ, следовательно, ФИО1 был уведомлен в дальнейшем ГИТ в <адрес> о результатах рассмотрения обращения о не выплате заработной платы, следовательно, из указанных документов ФИО1 было известно о прекращении с ним трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что приказ о его увольнении не мог быть вынесен ранее ДД.ММ.ГГГГг., так как заявление об увольнении было подписано им 05.05.17г. суд не принимает во внимание, так как заявление об увольнении направленное истцом по электронной почте поступило в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ., что следует из выписки из электронной почты.

Показания свидетеля ФИО4, который показал в судебном заседании, что точную дату увольнения истца не знает, ранее работал вместе с истцом суд не принимает во внимание, так как точная дата увольнения истца из ООО «Центр Труда» свидетелю не известна.

Таким образом, ФИО1 должен был знать о предполагаемом нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда был издан приказ о прекращении трудовых отношений в ООО «Центр Труда» и в соответствии со ст. 392 ТК РФ истец должен был обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора не позднее ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании приказа о прекращении трудовых отношений, изменении даты увольнения.

Иск о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы подан в суд ДД.ММ.ГГГГ., срок данности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями истек ДД.ММ.ГГГГг.

Исковые требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении, изменении даты увольнения заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами трехмесячного срока установленного законодательством для разрешения трудовых споров.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (п. 3 ст. 390 и п. 3 ст. 392 ТК РФ).

Суд не усматривает оснований для признания уважительности пропуска истцом ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.).

Истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности причины пропуска срока на обращение в суд с данным иском.

Доводы истца о том, что он состоял фактически в трудовых отношения с ООО «Центр Труда» до ДД.ММ.ГГГГг. в связи с чем не пропущен срок исковой давности для обращения в суд на момент ДД.ММ.ГГГГ., являются несостоятельными, так как приказ о прекращении трудовых отношений был издан ДД.ММ.ГГГГ., что является датой окончания трудовых отношений между ООО «Центр Труда» и ФИО1, после указанной даты ФИО1 утратил право подписи документов от ООО «Центр Труда», приказ о прекращении трудовых отношений в установленном порядке не оспорен.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд считает, что препятствий для обращения в суд с иском за защитой нарушенного трудового права у истца ФИО1 не имелось.

Не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку не установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, в удовлетворении заявленного иска ФИО1 к ООО «Центр Труда» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме, по основанию пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центр Труда» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплат, взыскании компенсации морального вреда- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: Е.В. Надежкин

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Надежкин