Апелляционное постановление № 22-795/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-75/2019

Судья – Фимушкин П.Е. Дело № 22-795/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6 июля 2020 г. г. Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда

в составе председательствующего – судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Канарской А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мамедова З.Х.,

защитника – адвоката Исаенко И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Холмского городского прокурора Жунусова А.Ж. на приговор Холмского городского суда от 13 мая 2020 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый - 21 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15 тысяч рублей (исполнено 07 июня 2019 года),

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 01 (один) год.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ, возложены на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные указанным органом дни.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке, определено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Этим же приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, а также выслушав участников уголовного судопроизводства: защитника и прокурора, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден при особом порядке судебного разбирательства за незаконное приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жунусов А.Ж., просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Считает, что суд, неверно квалифицировал действия ФИО1, как незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку в данном случае, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2006 г. № 14 (ред. от 16.05.2017 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в действиях ФИО1 усматривается лишь незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, в связи с чем квалифицирующий признак в виде перевозки без цели сбыта наркотического средства подлежит исключению.

Также просит исключить указание на наличие судимости у ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 21 декабря 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку по мнению прокурора, данная судимость является погашенной.

На основании вышеизложенного, считает необходимым снизить размер назначенного наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Приговор постановлен в соответствии с заявлением обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства заявлено и подтверждено ФИО1 в присутствии защитника, после консультации с ним, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что согласно протоколу судебного заседания судом удостоверено.

Судом правильно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Обвинение, с которым согласился ФИО1, в части приобретенияи хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, хотя сторона защиты и согласилась с предложенной государственным обвинителем квалификацией в части перевозки без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд считает её не верной.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Судом установлено, что изъятое у ФИО1 наркотическое средство осужденный хранил без цели сбыта в носке, одетом на правую ногу, автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, воспользовался не для транспортировки наркотического средства, а для своего перемещения до места проживания.

Таким образом, юридическую оценку действий ФИО1 и его осуждение по данному признаку нельзя признать правильной, ввиду чего квалифицирующий признак - незаконная перевозка наркотического средства и подлежит исключению из осуждения.

При таких обстоятельствах, поскольку подлежит исключению квалифицирующий признак из объема обвинения ФИО1, суд полагает необходимым снизить ему наказание.

Наказание ФИО1 за совершённое преступление, судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы в <данные изъяты> - положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим;, согласно заключения судебно-психиатрической комиссии <данные изъяты> не страдает, <данные изъяты>, в настоящее время в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается, с учетом смягчающих вину обстоятельств – явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

Как видно из приговора, решение суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применении условного осуждения принято в полном соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, предусматривающей порядок, условия и принципы назначения условного осуждения. Возложение на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные указанным органом дни, соответствует положениям ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционного представления, указание на наличие судимости у ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 21 декабря 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ которым ФИО1 назначен штраф в размере 15 тысяч рублей, является обоснованным. Данная судимость в силу п. «б» ч. 4 ст. 86 УК РФ не является погашенной, поскольку выплата штрафа, назначенного судом, была осуществлена 07.06.2019 года и погашается по истечении одного года после исполнения наказания.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление Холмского городского прокурора Жунусова А.Ж. удовлетворить частично.

Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2020 года в отношении ФИО1, – изменить:

- исключить из приговора при квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенная в значительном размере;

- снизить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Президиум девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Грибановский