Апелляционное постановление № 22К-990/2025 УК-22К-990/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 3/1-4-5/2025

Судья Шлыкова Т.М. дело № УК-22К-990/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 13 августа 2025 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В.,

при помощнике судьи Симонова В.С.,

с участием прокурора Черкасовой В.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитников обвиняемого ФИО1 – адвоката Горохова С.В., представившего удостоверение № от 17 октября 2023 г. и ордер № № от 15 июля 2025 г., Поляковой И.В. – представившей удостоверение № от 14 декабря 2023 г. и ордер № от 13 августа 2025 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Горохова С.В. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 12 июля 2025 г., по которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 09 сентября 2025 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Горохова С.В., Поляковой И.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Черкасовой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

23 мая 2025 г., в 15 часов 30 минут, следователем СО МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

04 июня 2025 г. уголовное дело принято к производству заместителем начальника СО МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО7

10 июля 2025 г. временно исполняющей обязанности заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 23 сентября 2025 г.

10 июля 2025 г., в 18 часов 00 минут, ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

12 июля 2025 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой.

В тот же день заместителем начальника СО МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО7 с согласия начальника СО МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО9 возбуждено ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По обжалуемому постановлению суда ходатайство следователя удовлетворено: в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 09 сентября 2025 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Горохов С.В. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с решением суда об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что оно принято в нарушение требований ст. ст. 97, 99, ч. 1 ст. 108, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, без учета разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов защитник, анализируя исследованные судом материалы дела, указывает, что следствием не представлено (и данное обстоятельство оставлено без внимания прокурором и без надлежащей проверки и оценки – судом) материалов, дающих основание для вывода об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, квалификация инкриминируемого ФИО1 деяния является явно завышенной. Кроме того, сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания обжалуемой меры пресечения.

Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, достоверными сведениями не подтверждаются. Дополнительно представленные стороной защиты документы, имеющие существенное значение для решения вопроса о мере пресечения, судом во внимание приняты не были. В обжалуемом постановлении не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в том числе в виде залога автомобиля стоимостью более <данные изъяты> рублей, не сможет обеспечить должного поведения ФИО1

При этом судом не было учтено, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, участвовал в <данные изъяты>, был <данные изъяты>, награжден правительственными наградами, в настоящее время страдает тяжелым хроническим заболеванием, исключительно положительно характеризуется.

В заключение автор апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием в следственном изоляторе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Тщательно исследовав материалы, приобщенные к ходатайству об избрании в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключения под стражу, в том числе протоколы осмотра места происшествия, обыска, протоколы допросов подозреваемого ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, данные о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий, суд пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Проверка же судом доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, путем сопоставления их между собой, с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, и их последующая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и, как следствие, обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, правильности квалификации его действий при проверке обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению исключены, поскольку эти вопросы являются предметом рассмотрения суда на иной стадии уголовного судопроизводства

Предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ основание, при наличии которого следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в отношении ФИО1 имелось, установленный ст. 92 УПК РФ порядок задержания подозреваемого был соблюден.

Регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения в отношении ФИО1 был соблюден.

Постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и надлежащим образом мотивировано.

Судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, учтены конкретные обстоятельства этого деяния, совершенного организованной группой, имеющаяся у обвиняемого возможность оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью фальсификации доказательств, а также данные о личности ФИО1, не обремененного наличием иждивенцев,

Указанные обстоятельства на данном этапе производства по уголовному делу позволили суду обоснованно полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, осознавая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, но с учетом приведенных выше обстоятельств оснований к этому не установил.

Данные о совершении ФИО1 преступления, в котором он обвиняется, впервые, наличии у обвиняемого постоянного места жительства, роде занятий последнего, иные положительно характеризующие его сведения, были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения, но обоснованно признаны недостаточными для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по настоящему делу допущено не было.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 12 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-