Апелляционное определение № 11-2092/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Главатских Л.Н.

Дело № 2-4634/2025

УИД № 74RS0002-01-2025-005222-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-2092/2026
25 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 ноября 2025 года по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения о корректировке сведений, включении периодов в страховой стаж.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском (в редакции измененного иска) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (сокращенное наименование - ОСФР по Челябинской области) о признании незаконным решения о корректировке от 07 июня 2022 года, о включении периодов работы в страховой стаж с 22 апреля 1991 года по 07 ноября 1996 года, с 01 марта 1991 года по 30 ноября 1996 года, с 01 сентября 1987 года по 10 ноября 1988 года - период обучения, с 28 ноября 1988 года по 30 декабря 1990 года – службу в Советской армии, установлении факта принадлежности справки о работе от 17 июля 2025 года.

Требования мотивированы тем, что 26 мая 2022 года обратился в ОСФР по Челябинской области с заявлением о заблаговременной работе с целью корректировки и внесения уточнений в ИЛС застрахованного лица. Однако указанные периоды в страховой стаж в ИЛС не включены, поскольку в документах имеются исправления отчества истца. Полагает отказ в зачете данных периодов незаконным, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ОСФР по Челябинской области - ФИО3 против удовлетворения иска возражала.

Решением суда решение ОСФР по Челябинской области от 07 июня 2022 года № РОКЛС/08400022-0000000974 признано незаконным в части. Установлен факт принадлежности ФИО2 архивных справок о работе от 17 апреля 2025 года и 17 июля 2025 года № 7412/71 за периоды работы с 16 апреля 1991 года по 07 ноября 1996 года. На ОСФР по Челябинской области возложена обязанность включить ФИО2 в страховой стаж период обучения в СПТУ № 93 г. Фрунзе с 01 сентября 1987 года по 10 ноября 1988 года, период службы в армии с 28 ноября 1988 года по 30 декабря 1990 года, периоды работы с 16 апреля 1991 года по 30 июня 1993 года, с 01 августа 1993 года по 31 мая 1994 года, с 01 января 1995 года по 31 января 1996 года, с 01 июня 1996 года по 07 ноября 1996 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ОСФР по Челябинской области просит решение суда отменить в удовлетворенной части требований, принять в указанной части новое решение об отказе в иске. Указывает на то, что суд не принял во внимание п. 4 Порядка осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, утв. Постановлением Правления ПФ РФ от 15 октября 2019 года № 519п, по которому в целях корректировки сведений персонифицированного учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет зарегистрированное лицо (представитель зарегистрированного лица) представляет заявление, а также документы: о периодах работы и (или) иной деятельности, которая выполнялась за пределами Российской Федерации, засчитываемых в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, о периодах обучения и об иных периодах, засчитываемых в страховой стаж. С заявлением о корректировке индивидуального лицевого счета ФИО2 обратился 26 мая 2022 года, на дату подачи заявления факт принадлежности ФИО2 диплома серии <данные изъяты>, установлен не был. Решение суда об установлении факта принадлежности диплома серии принято 13 марта 2025 года. С указанным решением ФИО2 в ОСФР по Челябинской области с заявлением о корректировке ИЛС не обращался. В отношении периода прохождения военной службы по призыву в Ошской области Киргизской ССР ФИО2 обращался в военный комиссариат по месту жительства с целью исправления ошибки в написании его отчества в военном билете. Военный билет ФИО2 согласно иска исправлен, что подтверждается записью, удостоверенной печатью военкомата. Между тем, военный билет со внесенными изменениями к заявлению о корректировке ИЛС от 26 мая 2022 года не представлен. С повторным заявлением о корректировке ИЛС и приложением исправленного военного билета ФИО2 также не обращался. Включая периоды работы в страховой стаж истца, суд руководствовался архивными справками от 22 февраля 2021 года № 04-46/260, от 24 февраля 2021 года № 04-46/633, которые представлял ФИО2 к заявлению о корректировке ИЛС, также поступившими формулярами о стаже работы из компетентного органа Республики Кыргызстан. Между тем, документы, содержали ошибки в фамилии и имени истца, отсутствовало отчество в документах, в связи с чем они не могут однозначно подтверждать периоды работы истца, в том числе не могут подтверждать юридический факт принадлежности архивных справок о работе от 17 апреля и 17 июля 2025 года за периоды работы с 16 апреля 1991 года по 07 ноября 1996 года. Учитывая изложенное, решение Фонда не может признано частично незаконным, ФИО2 может повторно обратиться с заявлением о корректировке ИЛС с приложением соответствующих документов.

В письменных возражениях ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя ответчика ОСФР по Челябинской области - ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мя 2022 года ФИО2 обратился в ОПФР по Челябинской области с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет (л.д. 30-32, 41-42).

07 июня 2022 года решением ОПФР по Челябинской области ФИО2 отказано в корректировке и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица в отношении периодов с 01.08.2008 по 29.02.2012, 22.04.1991 по 07.11.1996, 01.09.1987-10.11.1988, 28.11.1988 по 30.12.1990, 01.03.1991 по 30.11.1996 по причинам того, что необходимы дополнительные документы, отчество заявителя в военном билете и дипломе не соответствует данным паспорта, справка о заработной плате, работе (Кыргызстан) не на запрос ПФР не от компетентных органов, в ведении которых находятся вопросы пенсионного обеспечения. Требуется направить запрос-формуляр согласно Соглашения от 2019 года. Период с 01.02.2008 по 31.10.2009 зачислен на ИЛС страхователем ранее. На текущий день ООО ПКФ «Элис» - ликвидировано. Корректирована по постановлению № 519-П – при наличии факта уплаты взносов в ПФР (л.д. 33-34, 43).

Из архивной справки Ошского областного государственного архива №04-46/260 от 22 февраля 2021 года следует, что по документам архивного фонда Узгенского узла связи в книге приказов значится: приказом № 12 от 16 апреля 1991 года ФИО2 (так указано в документе) – принять <данные изъяты> ЛАЗа по 4-му разряду с 22 апреля 1991 года (л.д. 44).

Из архивной справки Ошского областного государственного архива №04-46/260 от 22 февраля 2021года следует, что по документам архивного фонда Узгенского узла связи имеются сведения о заработной плате: ФИО2 за 1991 год, ФИО2 за 1992-1994 годы (так указано в документе) в качестве <данные изъяты>. Годы и суммы заработной платы исчислялись в рублях, с мая месяца 1993 года в кыргызских сомах (л.д. 45).

Согласно архивной справки Ошского областного государственного архива № 04-46/663 от 24 февраля 2021 года следует, что по документам архивного фонда Кыргызтелеком в книге приказов значится: приказом № 30 от 07 ноября 1996 года ФИО2 (так указано в документе) – <данные изъяты> уч.ГТС уволить по собственному желанию с 7 ноября 1996 года (л.д. 44 (оборот)).

По данным архивной справки Ошского областного государственного архива № 04-46/663 от 24 февраля 2021 года, по документам архивного фонда Кыргызтелеком имеются сведения о заработной плате: Китаев Рашит за 1995-1996 годы (так указано в документе) в качестве <данные изъяты>. Годы и суммы исчислялись в кыргызских сомах (л.д. 45 (оборот)).

Также представлена справка ООО ПКФ «Элис» от 29 февраля 2012 года, по которой ФИО2 работал в ООО ПКФ «Элис» с 01.02.2008 по 29.02.2012 в должности <данные изъяты>. Заработная плата за последний три месяца составила: декабрь 2011 года – 4000,00 руб., январь 2012 года – 4000,00 руб., февраль 2012 года – 4000,00 руб. также указано, что должность <данные изъяты> не предусмотрена, справка подписана <данные изъяты> (л.д. 46).

ООО ПКФ «Элис» представлена справка от 29 февраля 2012 года, по которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в обществе в должности <данные изъяты> с 01.02.2008 по 29.02.2012. Основание выдачи справки: приказ о приеме от 01.02.2008 № 02, приказ об увольнении от 29.02.2012 № 04 (л.д. 46 (оборот)).

Согласно военного билета ФИО2 проходил военную службу по призыву с 28.11.1988 по 30.12.1990. При этом в военном билете неверно указано отчество истца «Аскатович» вместо «Асиатович». В последствии отчество истца исправлено военным комиссариатом на «Асиатович» (л.д. 16-25, 47-48).

17 июля 2025 года ОСФР по Челябинской области направлен формуляр «Запрос» в Социальный фонд Кыргызской Республики о предоставлении сведений о трудящемся ФИО2, о периоде работе с 22.04.1991 по 07.11.1996 в Узгенском узле связи (л.д. 59-60).

28 августа 2025 года Узгенским районным управлением Социального фонда Ошской области Кыргызской Республики в ответ на формуляр «Запрос» представлены сведения о стаже работы ФИО2 с 16.04.1991 по 07.11.1996 из Ошского областного государственного архива (л.д. 62-63):

- архивная справка № 04-46/1178 от 19 августа 2025 года, согласно которой по документам архивного фонда Кыргызтелеком имеются сведения о заработной плате: ФИО2 (так указано в документе) за 1995-1996 годы. Годы и суммы исчислялись в кыргызских сомах (л.д. 64);

- архивная справка № 04-46/1178 от 19 августа 2025 года, по которой по документам архивного фонда Кыргызтелеком в книге приказов значится: приказом № 30 от 07 ноября 1996 года ФИО2 (так указано в документе) – <данные изъяты> уч.ГТС уволить по собственному желанию с 7 ноября 1996 года (л.д. 65);

- архивная справка № 04-46/1178 от 19 августа 2025 года, согласно которой по документам архивного фонда Районного Узла связи имеются сведения о заработной плате: ФИО2 (так указано в документе) за 1991-1994 годы. Годы и суммы заработной платы исчислялись в кыргызских сомах (л.д. 66);

- архивная справка № 04-46/1178 от 19 августа 2025 года, по которой по документам архивного фонда Районного Узла связи в книге приказов значится: приказом № 12 от 16 апреля 1991 года ФИО2 (так указано в документе) – принять <данные изъяты> с 16 апреля 1991 года (л.д.67).

В материалы дела представлен диплом серии В №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № на ФИО2, проходившего обучение в период с 01.09.1987 по 10.11.1988 в среднем профессиональном училище № 93 г. Фрунзе, с присвоением квалификации «<данные изъяты>» (л.д. 13).

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2025 года установлен юридический факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правоустанавливающего документа - диплома серии В №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, об обучении с 01.09.1987 по 10.11.1988 в среднем профессионально-техническом училище № 93 г.Фрунзе, с присвоением квалификации «<данные изъяты>» (л.д. 14-15).

Разрешая требования, суд, руководствуясь Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, Рекомендациями по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, Соглашением о пенсионном обеспечении трудящихся государств – членов Евразийского экономического союза, заключенным в г. Санкт-Петербурге 20 декабря 2019 года, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что периоды о работе подтверждены справками, выданными архивными учреждениями, а также формуляром о стаже из компетентного органа Республики Кыргызстан, пришел к выводу о включении в страховой стаж истца периодов работы с 16 апреля 1991 года по 30 июня 1993 года, с 01 августа 1993 года по 31 мая 1994 года, с 01 января 1995 года по 31 января 1996 года, с 01 июня 1996 года по 07 ноября 1996 года.

При рассмотрении требований о включении в страховой стаж периода военной службы с 28 ноября 1988 года по 30 декабря 1990 года, суд, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» счел их подлежащими удовлетворению, поскольку военным комиссариатом самостоятельно внесены исправления в военный билет ФИО2, что подтверждается соответствующей записью, удостоверенной печатью военкомата.

Также удовлетворяя требования о включении в стаж ФИО2 период обучения с 01 сентября 1987 года по 10 ноября 1988 года в среднем профессионально-техническом училище № 93 г. Фрунзе, суд, руководствуясь Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», исходил из того, что факт принадлежности ФИО2 серии В № об окончании среднего профессионально-технического училища №93 г.Фрунзе установлен вступившим в законную силу решением районного суда от 13 марта 2025 года.

Судебная коллегия проверяя обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика приходит к следующему.

Отклоняя доводы жалобы ответчика в части необоснованного учета судом архивных справок о периодах работы с 16 апреля 1991 года по 07 ноября 1996 года, судебная коллегия исходит из верно определенной при разбирательстве по делу совокупности представленных доказательств в обоснование подтверждения периодов работы и заработной платы истца, а именно данных архивных учреждений, формуляра о стаже из компетентного органа Республики Кыргызстан, учитывая также и отсутствие относимых доказательств со стороны пенсионного органа об обратном.

Между тем, судебная коллегия не усматривает наличие правовых оснований у суда первой инстанции для признания незаконным в части решение ОСФР по Челябинской области от 07 июня 2022 года №РОКЛС/08400022-0000000974, поскольку на момент принятия решения сведения по указанным выше спорным периодам имели неточности и не соответствовали иным персонифицированным учетным данным ФИО2, которые устранены последним путем обращения в соответствующие государственные органы после 2022 года, в связи с чем обжалуемое судебное постановление в данной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

Вместе с тем, судебная коллегия принимая во внимание, что после получения иска от ФИО2 и до вынесения решения суда ответчик ознакомлен с приведенными выше документами (решением суда от 13 марта 2025 года, военным билетом и др.), а также архивными справками от 2021 и 2025 годов, в связи с чем добровольно мог включить спорные периоды в стаж истца и откорректировать ИЛС ЗЛ, однако этого не сделал, следовательно, судом обосновано разрешен спор по существу, поэтому в действиях суда не имеется нарушения процессуальных норм права, так как пенсионный орган, с учетом возложенной законодателем обязанности по оценке пенсионных прав граждан, при наличии заявления, а также спора в суде и установленных юридически значимых обстоятельств по делу обязан учесть спорные периоды без формального подхода о повторности подачи заявления истцом в Фонд. В данном случае факт нарушения пенсионных прав истца установлен судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, при этом принятое судебное постановление должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 ноября 2025 года отменить в части признания незаконным решение ОСФР по Челябинской области от 07 июня 2022 года № РОКЛС/08400022-0000000974, принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.