Апелляционное постановление № 22-887/2024 от 17 июня 2024 г.

Судья Болдырева Н.С. Дело № 22-887/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 18 июня 2024 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием:

прокурора Яндаковой А.Б.,

адвоката Кривулько Е.В.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кривулько Е.В., на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 05 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, на момент совершения преступления не судим,

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Анивским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено исполнять самостоятельно.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кривулько Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яндаковой А.Б., об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Кривулько Е.В. не соглашается с приговором, считает, что он не отвечает требованиям справедливости, при назначении наказания судом не были в должной мере учтены все смягчающие обстоятельства.

У ФИО1, имеются смягчающие обстоятельств, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно признание вины активное способствование при расследование уголовного дела, полное раскаянье в содеянном.

Полагает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, должны быть учтены следующие обстоятельства: признание вины; ФИО1 на учетах у психолога и нарколога не состоит; раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, дача им подробных показания об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе и признательные показания данные им в объяснении, которые изобличили его.

Отмечает, что согласно норм действующего законодательства, суду наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежало учесть влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с учётом фактических обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Согласно п. п. 2, 5 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ, в соответствии с которой суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесенного иного решения на основании данного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1.2 ст. 237 настоящего Кодекса.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции руководствуется этими нормами закона.

Исходя из требований, изложенных в п. п. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

В силу ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат обязательному доказыванию, и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке допускается изменение обвинения только в части квалификации содеянного. Однако это возможно только в том случае, когда для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются,

Данные требования закона, органами следствия и судом перовой инстанции были нарушены

Так, согласно обвинительного заключения при изложении предъявленного обвинения следователем указано, что «ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в автомобиле марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион напротив <адрес> в <адрес> и нуждаясь в денежных средствах, открыл багажное отделение и увидел имущество принадлежащее Потерпевший №1, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в корыстных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежное причинение собственнику имущественного ущерба и желая этого, действуя тайно, умышленно, из корыстных побужден, находясь около автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрами знаком № регион, напротив <адрес> в <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, примерно в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил из багажного отделения перфоратор марки «<данные изъяты>» стоимостью 9000 рублей, набор торцевых головок марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 600 рублей, которые в последующем продал неустановленному липу, а также на заднем сиденье автомобиля куртку «ДД.ММ.ГГГГ», стоимостью 18 000 рублей принадлежащие Потерпевший №1» (т. 1 л.д. 260-261)

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны место и время совершения преступления, обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Содержащиеся в обвинительном заключении противоречия в изложении времени возникновения у ФИО1 умысла на совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ, и реализации его ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения допущены такие нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Суд первой инстанции, несмотря на указанные нарушения процессуального закона, вынес в отношении ФИО1 обвинительный приговор, при этом, постановив его в особом порядке судебного разбирательства, продолжая нарушать требования закона, привел в приговоре иные обстоятельства, указав, что умысел на совершение кражи у ФИО1 возник 06 ноября 2023 года, но саму кражу он совершил 16 апреля 2023 года.

Таким образом, обвинительное заключение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, содержит противоречия в указанной части, у суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствовала возможность принять законное решение.

Гарантированное в соответствии со ст. 47 УПК РФ право на защиту обвиняемый может осуществлять лишь в том случае, когда ему известны объем, содержание и характер обвинения. Если же обвинение не конкретизировано, содержит противоречивые данные относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, обвиняемый не может осуществлять право на защиту от обвинения.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. оно составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в судебном заседании и могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования, в связи с чем, имеются основания для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции, не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката, они могут быть проверены как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные о личности, считает необходимым оставить без изменения действующую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 05 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Анивского района Сахалинской области для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский